高雄高等行政法院行政-KSBA,113,全,11,20240412,1

高雄高等行政法院裁定
高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度全字第11號
聲  請  人  蔡文正                                     相  對  人  臺南市關廟區公所
代  表  人  李賢村             
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下︰
主  文

一、聲請駁回。

二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理  由

一、按行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」

依此，所謂公法上法律關係，應限於假處分所保全之本案行政爭訟標的之公法上法律關係，而不及於與該法律關係相牽涉之其他公法上法律關係；

且須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險。

二、聲請意旨略以：其為○○市○○區○○○段229-1地號土地（下稱系爭土地）所有人，鄰地即同段227-7地號土地（下稱227-7地號土地）所有人趙謝秀英收到臺南市政府歸仁分局民國113年4月3日南市警歸交字第0000000000號函（下稱系爭函文），命趙謝秀英應自行清除○○市○○區○○里○○路0段000巷（227-7地號土地）既成農路障礙物。

聲請人之系爭土地亦位於上開巷道內，是否存在公用地役關係，仍在行政訴訟審理中（本院111年度訴字第462號）。

系爭函文命趙謝秀英清除，卻未明確說明既成農路通行範圍，也沒有通知聲請人，聲請人有權利保護遭受侵害之急迫危險，有聲請定暫時狀態處分之必要等語。

三、經查，原告所有系爭土地，正提起確認公用地役關係存否之訴，本案繫屬於本院111年度訴字第462號事件。

上開本案訴訟之確認範圍僅及於原告所有系爭土地。

而系爭函文之通知對象為訴外人趙謝秀英，所命清除之範圍亦僅限於上開巷道之227-7地號土地（本院卷第25頁），並不涉及聲請人，自無通知聲請人之必要。

聲請人既非系爭函文之清除義務相對人，也不是227-7地號土地所有人，上開函文並未對聲請人發生行政處分之規制效力，不能認為系爭函文涉及本案爭執之公法上法律關係；

系爭函文之執行範圍既僅限於227-7地號土地，亦不能認為對聲請人之權益有發生重大之損害或避免急迫之危險，亦無定暫時狀態之必要。

是聲請人提起本件定暫時狀態假處分之聲請，核與行政訴訟法第298條第2項所定之要件不符。

從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。

四、結論：聲請為無理由。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
                         審判長法官  林 彥 君
                               法官  黃 堯 讚
                               法官  黃 奕 超
以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟
代理人之情形
所需要件
(一)符合右列情形之
一者，得不委任
1.當事人或其代表人、管理人、法定代
理人具備法官、檢察官、律師資格或
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
                             書記官 李  佳  芮
律師為訴訟代理
人。
為教育部審定合格之大學或獨立學院
公法學教授、副教授。
2.稅務行政事件，當事人或其代表人、
管理人、法定代理人具備會計師資
格。
3.專利行政事件，當事人或其代表人、
管理人、法定代理人具備專利師資格
或依法得為專利代理人。
(二)非律師具有右列
情形之一，經本
案之行政法院認
為適當者，亦得
為訴訟代理人。
1.當事人之配偶、三親等內之血親、二
親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依
法得為專利代理人。
4.當事人為公法人、中央或地方機關、
公法上之非法人團體時，其所屬專任
人員辦理法制、法務、訴願業務或與
訴訟事件相關業務。
是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。