高雄高等行政法院行政-KSBA,113,簡上,21,20240827,1

高雄高等行政法院判決
高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
113年度簡上字第21號
上  訴  人  劉聲明                                   被 上訴 人  勞動部勞工保險局
代  表  人  白麗真             
上列當事人間給付勞工保險費用事件，上訴人對於中華民國113年6月4日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第49號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰
主  文

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、爭訟概要:上訴人為臺南市農事服務職業工會之勞工保險被保險人，於民國112年3月29日離職退保，於同年月30日申請勞工保險減給老年年金給付。

案經被上訴人審查，上訴人離職退保當時，保險年資合計44年又178日（以44年又6個月計），按其保險年資及加保期間最高60個月之平均月投保薪資新臺幣（下同）4萬5,800元，乘以1.55％之金額為3萬1,591元；

又上訴人為52年2月9日出生，係提前4年11個月申請，應減給19.68％之老年年金給付。

被上訴人以112年4月21日保普核字第L20001759801號函（下稱原處分）核定，自112年3月起按月於次月底前發給老年年金給付2萬5,374元。

上訴人不服，申請審議，經勞動部以112年7月31日勞動法爭字第1120010875號爭議審定書審定駁回，上訴人不服，於訴願後提起本件行政訴訟，經原審以113年度簡字第49號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。

三、上訴意旨：

（一）原判決計算上訴人每月老年年金給付金額為3萬1,591元[計算式：4萬5,800元x(44+6/12)x1.55%]，係一式計算，然對上訴人減給老年年金給付的減給率計算卻以多式計算，單扣減率就計算2次，且被上訴人對此計算沒有明確規定，不符行政程序法第5條。

（二）被上訴人依勞工保險條例施行細則第79條第2項規定，計算上訴人距離得請領老年年金給付之法定年齡（即65歲）提前4年11個月，惟上訴人距離法定年齡實際只有提前4年10個月又10日，被上訴人未予計算實際之20日，故原判決理由中所稱並未有未滿30日者不予計算，違反行政程序法第5條規定。

（三）勞工保險條例第58條之2係以「年」立法，上訴人離法定年齡係提前4年315日，且同法第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全，制定本條例；

本條例未規定者，適用其他有關法律。」

同法第19條第4項規定：「第2項保險給付標準之計算，於保險年資未滿1年者，依其實際加保月數按比例計算；

未滿30日者，以1個月計算。」

均是以勞工福利為宗旨。

故被上訴人逾越母法之立法旨意及立法目的，已違反行政程序法第150條第2項的規定，且依同法第158條第1款應屬無效。

（四）勞工保險條例第65條之4規定，調整新的老年年金是依上訴人申請時所核算的金額計算，難以理解獨立計算扣減率之目的為何。

故依行政訴訟法第243條第2項第6款提起上訴，請求廢棄原判決，撤銷訴願決定及原處分，並重新核算應給付老年年金金額，併依法定利率加計短給付期間的利息。

四、本院之判斷：

（一）上訴人固主張：原判決扣減率計算2次，有判決不備理由或理由矛盾之違誤云云。

然按所謂判決不備理由，應以欠缺判決主文所由生不可或缺之理由為限，若其理由並不影響判決主文者，並不包括在內，至所載理由稍欠完足，而不影響判決基礎者，尚難謂為理由不備。

又事實認定乃事實審法院之職權，茍其認定事實符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。

查原判決就上訴人申請減給老年年金給付之減給率已敘明：上訴人自67年10月3日起參加勞工保險，於112年3月29日離職退保，上訴人離職退保當時保險年資合計44年又178日（見原處分卷第5頁），依勞工保險條例第19條第4項規定，其保險年資以44年又6個月計算。

又若上訴人無提前申請老年年金給付，每月老年年金應給付金額為3萬1,591元；

而上訴人係52年2月9日出生，依勞工保險條例第58條第1項第1款、第5項及改制前勞委會98年3月4日函釋規定，上訴人於117年2月9日年滿65歲始符合得請領老年年金給付請領年齡。

依勞工保險條例第58條之2第2項規定：「被保險人保險年資滿15年，未符合第58條第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金給付，每提前1年，依前條規定計算之給付金額減給4%，最多減給20%。」

復依勞工保險條例施行細則第79條第2項規定：「依本條例第58條之2第2項規定請領減給老年年金給付者，其提前請領之期間自提前申請之當月起，核計至其符合老年年金給付所定請領年齡之前1月止。」

是自其提前申請之當月（即112年3月）起，核計至其符合老年年金給付請領年齡65歲之前1月（即117年1月）止，計4年11個月。

上訴人提前申請請領老年年金給付未滿1年（即11個月）部分，其金額減給率為3.68%（計算式：11/12=0.9166…；

計算至小數第2位，第3位4捨5入為0.92；

0.92×4%=3.68%），被上訴人核算上訴人老年年金給付金額減給率為19.68%（計算式：4×4%＋0.92×4%），並據以按月核給原告老年年金給付2萬5,374元〔3萬1,591元×（1-19.68%）〕，核與卷內證據相符，且已論明其證據取捨及得心證之理由，揆諸前揭規定，並無違誤。

自上訴人提前申請之當月（即112年3月）起至其符合老年年金給付請領年齡65歲之前1月（即117年1月）止，計4年11個月，原判決僅係針對未滿1年部分（即11個月）與已滿1年部分（即4年）分別詳述其減給率之計算公式，並無扣減率計算2次之情形，上訴人上開主張容有誤解，並不可採。

（二）上訴人另主張：被上訴人就扣減率計算沒有明確規定、計算距離法定年齡之結果有誤，逾越母法之立法旨意及立法目的，違反行政程序法第5條、第150條第2項規定云云。

惟按行政程序法第5條規定行政行為之內容應明確，就行政處分而言，則應記載理由及法令依據。

行政程序法第150條第2項係規定法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。

原判決就此已敘明勞工保險條例施行細則第79條乃依勞工保險條例第77條規定授權訂定，係就勞工保險條例第58條之2規定請領展延或減給老年年金給付，其延後或提前請領之期間核計方式，並就未滿1年部分，依其實際月數按比例計算，準用第45條關於月數按比例計算至小數第2位，第3位4捨5入之規定，乃屬技術性、細節性規定，並未逾越母法規範意旨與授權範圍，原審乃據以審查原處分並予維持，且原處分亦已載明理由及法令依據，依前揭說明，均無違誤。

上訴人前揭主張無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並就原審已論斷或指駁不採者，以其主觀見解再予爭執，執以指摘原判決有理由不備及理由矛盾之違誤，自無可採。

五、綜上所述，原審依職權調查證據後，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規核無違背，並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。

上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

六、結論：上訴為無理由。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                         審判長法官  孫 國 禎
                               法官  林 韋 岑
                               法官  曾 宏 揚
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                             書記官 林  幸  怡