高雄高等行政法院行政-KSBA,95,訴,535,20060929,1

高雄高等行政法院判決
95年度訴字第00535號

原 告 大名營造工程有限公司
代 表 人 甲○○董事長
訴訟代理人 戊○○
被 告 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○局長
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年4月20日台財訴字第09500080790號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實甲、事實概要：緣原告86年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本新台幣（下同）398,412,883元。

被告原核以其86年度26件承包工程剔除超耗4,459,763元；

另承包之高雄市小港國民中學（下稱小港國中）校舍新建工程，其中鋼筋及模板組立之包工部分以4,832,000元轉包予昱成工程行，該工程成本申報耗用直接人工及工程費用合計10,458,941元，原核乃剔除其申報金額大於轉包金額5,626,941元外，由營業費用—保險費轉正1,003,241元至工程費用—保險費（其中504,692元分攤至期末其他在建工程成本），及剔除屬85年度工程費用—水電費5,325元，加計86年度依完工比例法攤入工程成本320,171,910元，核定營業成本422,419,864元。

原告對剔除小港國中新建工程直接人工及工程費用5,626,941元部分不服，申請復查結果，未獲變更；

提起訴願，經財政部以民國（下同）94年9月29日台財訴字第09400306780號訴願決定將原處分（復查決定）撤銷，囑由被告另為處分；

被告重核復查決定，仍維持原核定；

原告仍表不服，再提起訴願，經遭決定駁回；

遂提起本件行政訴訟。

乙、兩造聲明：

一、原告聲明求為判決：㈠訴願決定及原處分（含重核復查決定）關於小港國中新建工程剔除直接人工及工程費用5,626,941元部分均撤銷。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

丙、兩造主張之理由：

一、原告起訴意旨略謂：㈠被告未依原告提示之事證作認定，僅主張原告84、85年度復查理由與86年度理由不一致，如何不一致，並未言明，顯有不合。

㈡被告於86年度查帳時，逕行剔除原告5,626,941元工資款，但此款項確實為原告實際成本，且該被剔除之工資成本之後，亦經被告核定為「原告未依規定取得之憑證」，故原告亦被裁處60多萬元之罰鍰在案。

既然被告認定該筆款項為「原告未依規定取得之憑證」，則屬原告支出之成本，被告既處以罰鍰，又如何能不認列該筆款項為原告工資成本。

㈢被告一直以一張不實小包合約書為憑據，作為核定原告營利事業所得稅之依據，已失真實性及公平性。

二、被告答辯意旨略謂：㈠原告86年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本398,412,883元，被告原核以其86年度承包26件工程剔除材料超耗4,459,763元；

另承包之小港國中校舍新建工程，其中鋼筋及模板組立之包工部分以4,832,000元轉包予昱成工程行，該工程成本申報耗用直接人工及工程費用合計10,458,941元，被告原核乃剔除其申報金額大於轉包金額5,626,941元外，由營業費用－保險費轉正1,003,241元至工程費用－保險費（其中504,692元分攤至期末其他在建工程成本），及剔除屬85年度工程費用－水電費5,325元，加計86年度依完工比例法攤入工程成本353,772,371元及減除85年度依完工比例法攤入工程成本320,171,910元，核定營業成本422,419,864元。

財政部訴願決定撤銷意旨略以：「．．．原處分以94年4月18日南區國稅法一字第0940091022號函，請訴願人提示小港國中及轉包予昱成工程行相關工程之帳簿、文據供核，惟迄未提示，又訴願人未依規定取得昱成工程行承包工程之進項憑證，亦經高雄縣政府稅捐稽徵處處分確定在案，依其出具之說明書，系爭工程係昱成工程行所承包，且為包工不包料，是原核就其申報小港國中校舍新建工程之直接人工8,966,361元及工程費用1,492,580元，合計10,458,941元，減除其轉包予昱成工程行工程合約金額4,832,000元，剔除5,626,941元。

惟依訴願人申報材料耗用分析明細表所載施工項目，除鋼筋組立外，仍有自行施工之假設工程、土石工程、砌磚工程等工程，則該等工程之直接人工與工程費用因剔除結果核定為0元，顯與事實不符，訴願人雖未就此部分主張，惟依行政程序法第36條規定：『行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之約束，對當事人有利及不利之事項一律注意』，是本件宜由原處分機關就該部分予以究明，較為妥適，爰將原處分（復查決定）撤銷，由原處分機關另為處分。」

嗣經被告重核復查結果略以：「查申請人承包小港國中校舍新建工程之施工項目合計193項，依其所提示材料耗用分析明細表載，其中㈠假設工程：申報404,570元，係購置電熱器16,947元、擴張網12,500元、竹籬片24,000元、衛生設備8,660元、衛浴設備8,838元、電纜線50,000元、鐵板租金12,196元暨雜項及裝修工程271,429元，其購置之金額微小，且裝置人工費用包含於購買價格內。

㈡整地工程：申報工資86,000元。

㈢土方工程：係含挖土方16,877m3、回填土方6,271m3及填給配1,863m3，申報工資1,480,000元。

㈣砌磚工程：係含砌1B磚2,189㎡、砌1/2B磚425㎡及貼庭園磚978㎡，申報工資596,000元。

㈤地坪泥水工程：申報工資381,104元。

㈥牆面貼花崗石、方塊磚及馬賽克等工程：申報工資1,592,012元。

㈦校區舊有排水溝改善工程：申報工資85,000元。

㈧粗級配瀝青混凝土工程：申報工資250,000元。

㈨水泥涵管工程：申報工資103,000元。

據上，系爭小港國中校舍新建工程上開施工項目計支付工資4,573,116元（86,000元＋1,480,000元＋596,000元＋381,104元＋1,592,0 12元＋85,000元＋250,000元＋103,000元），均已列報於工程成本－材料項下，並經原核從其申報數認定在案，是本件並無系爭工程之直接人工與工程費用因剔除結果核定為0元之情形。

而原核以其申報小港國中校舍新建工程之直接人工8,966,361元及工程費用1,492,580元，合計10,458,941元，大於其轉包予昱成工程行工程合約金額4,832,000元，核定剔除5,626,941元，並無不合，乃予以維持原處分。」

。

㈡經查，原告於84年共承包鹽埔國中、鳳山國中、小港國中及信義國小等4件工程，其中鹽埔國中及鳳山國中於84年度完工，信義國小於85年度完工，小港國中則於86年度完工，依其出具之說明書，系爭工程之工資及雜費13,955,820元，係列報小港國中工程支出，而84年度及85年度申請復查案，系爭鳳西國小、信義國小工程，經原告補提示帳證均取具三聯式統一發票，核無超耗問題，上開年度之案情與本件有別，自不得援引適用。

次查，原告主張系爭工程之工資及雜費13,955,820元，係由昱成工程行負責人陳順治代付其所承作之鹽埔國中、鳳山國中、小港國中及信義國小等工程之工資，核與原告84年度及85年度營利事業所得稅復查決定，採認其補具說明系爭工資及雜費合計13,955,820元皆於小港國中工程用，前後主張不一致，又原告未依規定取得昱成工程行承包工程之進項憑證，亦經高雄縣政府稅捐稽徵處處分確定在案，依其出具之說明書，系爭工程係昱成工程行所承包，且為包工不包料；

又被告以94年4月18日南區國稅法一字第0940091022號函請其提示小港國中及轉包予昱成工程行相關工程之帳簿、文據供核，惟迄未提示，是被告原核就其申報小港國中校舍新建工程之直接人工8,966,361元及工程費用1,492,580元，合計10,458,941元，減除其轉包予昱成工程行工程合約金額4,832,000元，剔除5,626,941元，並無不合，原告所訴洵不足採。

理 由

一、按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。

所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；

其分攤辦法，由財政部定之。」

所得稅法第24條第1項定有明文。

二、原告86年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本398,412,883元。

被告原核以其86年度26件承包工程剔除超耗4,459,763元；

另承包之小港國中校舍新建工程，其中鋼筋及模板組立之包工部分以4,832,000元轉包予昱成工程行，該工程成本申報耗用直接人工及工程費用合計10,458,941元，乃剔除其申報金額大於轉包金額5,626,941元外，由營業費用—保險費轉正1,003,241元至工程費用—保險費（其中504,692元分攤至期末其他在建工程成本），及剔除屬85年度工程費用—水電費5,325元，加計86年度依完工比例法攤入工程成本320,171,910元，核定營業成本422,419,864元。

原告對剔除小港國中新建工程直接人工及工程費用5,626,941元部分不服，申請復查結果，未獲變更；

提起訴願，經財政部以94年9月29日台財訴字第09400306780號訴願決定將原處分（復查決定）撤銷，囑由被告另為處分；

被告重核復查決定，仍維持原核定；

原告仍表不服，遂再提起訴願，經遭決定駁回等情，有原告86年度營利事業所得稅結算申報書、被告核定通知書、原告興建小港國中材料耗用明細表、86年度工程成本及期末在建工程明細表、昱成工程行86年度營業成本明細表、代工合約書（原告與昱成工程行）、財政部94年9月29日台財訴字第09400306780號訴願決定書、被告重核復查決定書、財政部95年4月20日台財訴字第09500080790號訴願決定書等附於原處分卷可稽，且經兩造各自陳明在卷，洵堪信實。

三、原告起訴意旨無非以：被告所剔除的直接人工及工程費用5,626,941元皆屬於支出之成本，被告空以不實小包合約書核定上開費用不屬於支出之成本，並不合法云云。

惟查：㈠原告承攬小港國中校舍興建工程，於84年1月25日將其中鋼筋加工組立及模板加工組立之包工部分，以4,832,000元轉包予昱成工程行，有前揭原告與昱成工程行簽訂之代工合約書（明細單）、昱成工程行代表人陳順治87年5月11日出具之承諾書附於原處分卷可稽（詳原處分卷第7、9頁），則原告將其上述工程部分，以包工不包料之方式轉由昱成工程行承包，應可認定；

又被告於原告申請復查時，曾以94年4月18日南區國稅法一字第0940091022號函請其提示小港國中及轉包予昱成工程行相關工程成本之帳簿、文據供核，亦有該函文在卷可佐（詳原處分卷第65頁），惟原告迄未提示，被告原核乃就其申報小港國中校舍新建工程之直接人工8,966,361元及工程費用1,492,580元，合計10,458,941元，減除其轉包予昱成工程行工程合約金額4,832,000元，而剔除5,626,941元，並無不合。

㈡原告主張被告對於原告84、85年度營利事業所得稅申報，予復查決定時均予追認營業成本，故原告86年度營利事業所得稅結算申報，被告亦應予以追認云云；

惟查，原告於84年共承包鹽埔國中、鳳山國中、小港國中及信義國小等4件工程，其中鹽埔國中及鳳山國中於84年度完工，信義國小於85年度完工，小港國中則於86年度完工，依原告出具之說明書，系爭工程之工資及雜費13,955,820元，係列報小港國中工程支出，而84年度及85年度申請復查案，系爭鳳西國小、信義國小工程，經原告補提示帳證均取具三聯式統一發票，核無超耗問題，有被告90年7月4日南區國稅法字第90043766號復查決定書附於原處分卷可憑（詳原處分卷第3頁），且原告84、85年度營利事業所得稅之案情與本件有別，自不得援引適用，是原告此之主張，並不可採。

㈢又原告承包小港國中校舍新建工程之施工項目合計193項，依其提示材料耗用分析明細表中記載略以：「⑴假設工程：申報404,570元，係購置電熱器16,947元、擴張網12,500元、竹籬片24,000元、衛生設備8,660元、衛浴設備8,838元、電纜線50,000元、鐵板租金12,196元暨雜項及裝修工程271,429元，其購置之金額微小，且裝置人工費用包含於購買價格內。

⑵整地工程：申報工資86,000元。

⑶土方工程：係含挖土方16,877m3、回填土方6,271m3及填給配1,863m3，申報工資1,480,000元。

⑷砌磚工程：係含砌1B磚2,189㎡、砌1/2B磚425㎡及貼庭園磚978㎡，申報工資596,000元。

⑸地坪泥水工程：申報工資381,104元。

⑹牆面貼花崗石、方塊磚及馬賽克等工程：申報工資1,592,012元。

⑺校區舊有排水溝改善工程：申報工資85,000元。

⑻粗級配瀝青混凝土工程：申報工資250,000元。

⑼水泥涵管工程：申報工資103,000元。」

有材料耗用分析明細表附於原處分卷可佐（詳原處分卷第74頁），是依上開材料耗用分析明細表可知，小港國中校舍興建工程支付工資為4,573,116元（86,000元＋1,480,000元＋596,000元＋381,104元＋1,592,012元＋85,000元＋250,000元＋103,000元），均已列報於工程成本之材料項下，並經被告從其申報數認定在案，是本件並無系爭工程之直接人工與工程費用因剔除結果核定為0元之情形。

四、綜上所述，原告之主張，既無足取。則被告以原告承包之小港國中校舍新建工程，其中鋼筋及模板組立之包工部分以4,832,000元轉包予昱成工程行，該工程成本申報耗用直接人工及工程費用合計10,458,941元，乃剔除其申報金額大於轉包金額5,626,941元外，由營業費用—保險費轉正1,003,241元至工程費用—保險費（其中504,692元分攤至期末其他在建工程成本），及剔除屬85年度工程費用—水電費5,325元，加計86年度依完工比例法攤入工程成本320,171,910元，核定營業成本422,419,864元，核無違誤；

重核復查決定、訴願決定均予維持，並無不合；

原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。

又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，並不影響本件判決基礎，尚無逐一論述之必要，附此說明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
第二庭審判長法 官 江幸垠
法 官 簡慧娟
法 官 戴見草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 蔡玫芳