高雄高等行政法院行政-KSBA,97,訴,861,20090206,1

高雄高等行政法院裁定
97年度訴字第861號
原 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 林華生 律師
被 告 台南市政府
代 表 人 丙○○ 市長
訴訟代理人 黃紹文 律師
上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國97年9月3日台內訴字第0970144555號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送於台灣台南地方法院。

理 由

一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」

行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。

又我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。

關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。

二、次按土地法施行法第50條第10款規定：「土地法第224條規定之徵收土地計畫書，應記明左列事項：‧‧‧十、曾否與土地所有權人經過協定手續及其經過情形。」

又土地徵收條例第11條規定：「需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交通、水利、公共衛生或環境保護事業，因公共安全急需使用土地未及與土地所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；

所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得依本條例申請徵收。」

足見所謂協議價購，係指於徵收私人土地前，需用土地人先與土地所有權人協議價金購買土地之程序，此徵收前之協議價購，並非徵收程序，而行政機關即需用土地人亦非行使公權力取得土地，而係經由與土地所有權人相互協議所進行之契約行為，是關於協議價購程序所生之爭執，非屬公法上爭議事件，是目前實務上關於徵收前之協議價購性質，認屬私法上之買賣關係（最高行政法院85年度判字第1648號判決意旨，及吳庚著「行政法之理論與實用」民國90年8月增訂7版第413、414頁參照）。

三、原告起訴意旨略謂：渠等共有坐落台南市○區○○段3之105、3之225及3之227地號等3筆土地（以下簡稱系爭土地），位於台南市南區B-9-9M都市○○道路用地內，被告於30餘年前，即舖設柏油路面，編為「南寧街」供公眾通行使用，然被告或以道路非其所開闢，或以財源有限為由，一再藉詞推托，迨原告依司法院釋字第400號及440號解釋意旨，請求未徵收前使用之補償，被告才作成「請公務局編列預算專案分年處理徵收」之承諾，並自90年度開始編列預算，至95年度已編列6年，逐年給付原告，且由原告按被告給付金額之比例，移轉系爭土地之應有部分給被告，依土地徵收條例第11條規定，申請徵收土地或土地改良物前，應先與所有權人協議價購，故被告辦理上開各期之分年徵收，均先通知召開徵收前之協議價購會議，並當場達成協議價購，而取得土地，因被告辦理第6期用地徵收前協議價購後，即停止繼續辦理，顯然違背上開承諾，故原告請求被告自96年度起繼續按年辦理分期徵收(價購)系爭土地，至被告取得該土地所有權全部為止等語。

查，本件原告係主張被告應繼續依其承諾，以協議價購方式，分年編列預算給付渠等系爭土地剩餘應有部分之價金，揆諸前揭說明，此徵收前之協議價購，並非徵收程序，而屬私法上之買賣關係，並無公權力行使可言，是原告請求被告應繼續協議價購系爭土地，係屬私法上爭議，行政法院並無審判權，原告應循民事訴訟途徑救濟，原告向本院提起本件行政訴訟，難謂合法，則依前述規定，應將本件訴訟移送於有審判權之台灣台南地方法院，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 邱 政 強
法官 詹 日 賢
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
書記官 周 良 駿