高雄高等行政法院行政-KSBA,98,停,4,20090220,1

高雄高等行政法院裁定
98年度停字第4號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 財政部高雄關稅局
代 表 人 乙○○ 局長
上列當事人間虛報出口貨物事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第2項定有明文。

準此，聲請停止原處分之執行，必須因原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行；

而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國92年12月24日及92年12月23日，受託分別以瑞營貿易有限公司及一滿貿易有限公司兩家公司名義，委由公平報關倉儲有限公司，向相對人報運出口舊汽車零件各乙批，經相對人查驗結果，實際出口貨物均為贓車，乃依行為時海關緝私條例第37條第2項規定，各處聲請人罰鍰新台幣（下同）9萬元，合計18萬元。

惟聲請人僅係受他人委託代辦，並不知貨櫃內夾藏有失竊贓車，聲請人並經台灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分，足見聲請人並無虛報出口貨物名稱之故意。

聲請人祇是受託辦理報關業務，並非海關緝私條例第37條規範對象，本件如要處罰應處罰貨主而非聲請人。

聲請人雖循序對原處分提起訴願遭到駁回，惟原處分確屬違法，值此聲請人失業多年，家庭破碎不全之際，原處分如執行，聲請人難以生存，爰依行政訴訟法第116條規定聲請停止原處分之執行等語。

三、經查，相對人所為上開罰鍰處分，核屬金錢債權，縱不停止執行，在一般社會通念上，非不能以金錢賠償獲得救濟，即不發生難於回復損害，是該罰鍰處分之執行，並不會發生日後難於回復之損害，更無急迫情事，故聲請人聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第2項前段規定之停止執行要件不合。

從而，聲請人聲請停止原處分之執行，應不予准許。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 戴 見 草
法官 簡 慧 娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
書記官 涂 瓔 純