臺灣高雄地方法院行政-KSDA,105,續收,251,20160811,1

臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定 105年度續收字第251號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 何榮村
代 理 人 黃輝山
相 對 人
即受收容人 任雪飛 國籍：中國大陸 旅行證件：
上列聲請人因相對人違反台灣地區與大陸地區人民關係條例事件，聲請續予收容，本院裁定如下：

主 文

任雪飛續予收容。

理 由

一、按台灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項規定，受強制出境處分者，有下列情形之一，且非予收容顯難強制出境，內政部移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，或其旅行證件仍待審核，不能依規定執行。

二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞。

三、於境外遭通緝。

暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，台灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第1 、2 項定有明文。

又受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。

2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。

3.未滿十二歲之兒童。

4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。

5.衰老或身心障礙致不能自理生活。

6.經司法或其他機關通知限制出國，入出國及移民法第38條之1第1項定有明文，並經台灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第8項規定準用之。

又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2項後段亦有明文。

是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。

二、本件聲請意旨略以：受收容人即相對人為大陸地區人民，與前配偶林文賓離婚後，未依規定自行離境，在台逾期停留7 月15日，且在按摩店分法工作，經高雄市警察局三民第二分局查獲，而有台灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項第2款「經許可入境，已逾停留、居留期限」強制受處分人出境之事實，並符合上開條例第18條之1第1項第1款「無相關旅行證件，不能依規定執行強制出境」之事實，非予收容顯難強制出境，經聲請人暫予收容。

其雖能負擔出境費用但尚無旅行證件，又有事實足認有行方不明、逃逸或不院自行出國之虞，且無保證人予以具保代替收容處分，應認非續予收容無法為強制驅逐出國處分之執行，爰依台灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第1項、第2項之規定聲請裁定續予收容等語。

三、聲請人主張之上開事實，業據其提出內政部移民署強制出境及暫予收容處分書、調查筆錄、高雄市專勤隊調查筆錄、臨檢紀錄表、個人戶籍資料等文件為證，且為相對人所不否認，自堪採信。

四、經查，就相對人是否具備收容事由部分，因本件相對人逾期居留且非法工作，經警查獲到案，且無旅行證照，足認相對人確有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞之情事，而具收容事由；

次查，就相對人有無入出國及移民法第38條之1第1項所列得不予收容之情形，經本院依職權詢問相對人後，相對人表示其並無上開規定所列得不予收容之情形，且無法覓得殷實之保證人，是本件相對人依法並無得不予收容之情事，足認相對人確有收容之必要。

準此，本件相對人之收容原因仍然存在，並無得不予收容之情形，且有繼續收容之必要，本件聲請為有理由，相對人即受收容人任雪飛准續予收容。

五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
行政訴訟庭法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 鄒秀珍