臺灣高雄地方法院行政-KSDA,111,簡,79,20230428,2

臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定
111年度簡字第79號
原 告 飛天機有限公司

代 表 人 黃世梗


被 告 高雄市政府勞工局

代 表 人 周登春
訴訟代理人 曾雅玲
蕭艾伶
沈恩吟
上列當事人間就業服務法事件，原告不服高雄市政府民國111年9月8日高市府法訴字第11130656100號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4條之規定甚明。

次按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：10、起訴不合程式或不備其他要件者。」

為同法第107條第1項第10款所明定。

再按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」

、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」

、「訴願人不在受理訴願機關所在地居住者，計算法定期間，應扣除其在途期間。」

、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：2、提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者。」

訴願法第14條第1項、第3項、第16條第1項前段、第17條、第77條第2款亦分別定有明文。

故訴願逾期即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。

二、次按「（第2項）期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內。

但法律規定即日起算者，不在此限。

（第4項）期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者，以該日之次日為期間之末日；

期間之末日為星期六者，以其次星期一上午為期間末日。」

、「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」

、「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」

、「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。

但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」

、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」

行政程序法第48條第2項、第4項、第69條第2項、第72條第2項、第73條第1項分別定有明文。

三、經查：㈠原告因違反就業服務法第57條第1款規定，經被告依就業服務法第63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，於民國111年5月5日以高市勞就字第11132786600號行政裁處書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣18萬元。

原告不服，提起訴願，經訴願機關決定訴願不受理。

遂提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分。

㈡查原處分係於111年5月9日送達至原告之營業所（亦為代表人之居所），因郵務人員未獲會晤應受送達人，故已將原處分付與有辨別事理能力之受雇人，此有送達證書附卷可稽（原處分卷第20-1頁）。

是原告提起訴願之期間，應自翌日111年5月10日起算。

又原告營業所位於高雄市仁武區，依訴願扣除在途期間辦法第2條之規定，應扣除在途期間2日，則其訴願期間應至111年6月10日（星期五）屆滿，原處分即告確定，不得再行訴願。

然原告卻遲至111年7月27日始提起訴願，有原告訴願書上之收文戳記所載日期可考（訴願卷第25頁），原告顯已逾法定不變期間，始行提起訴願至明。

從而，訴願機關以原告提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，並無不合。

㈢綜上，本件訴願既逾期提起，未經合法訴願程序，原告就原處分及訴願決定提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，自為法所不許，應予駁回。

又原告起訴既不合法，其實體法上之主張自無庸審酌，併此敘明。

四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第98條第1項、第104條、民事訴訟法第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 洪嘉慧