臺灣高雄地方法院行政-KSDA,108,聲,2,20190418,2

臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定 108年度聲字第2號
聲 請 人 郝承哲
相 對 人 財政部高雄國稅局

代 表 人 蔡碧珍
訴訟代理人 侯惠月
上列聲請人因綜合所得稅事件，不服民國107年12月7日本院107年度稅簡字第22號行政訴訟裁定，於逾起訴期間後聲請回復原狀，本院裁定如下︰

主 文

回復原狀之聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。」

行政訴訟法第91條第1項定有明文。

次按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。

」行政訴訟法第106條第1項本文亦定有明文。

再按「行政訴訟法第91條第1項所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言。」

最高行政法院97年度裁字第2499號判例足資參照。

二、經查，本件綜合所得稅事件，財政部107年台財法字第00000000000號訴願決定書（下稱系爭文書），依中華郵政股份有限公司高雄郵局民國（下同）108年2月23日高郵字第1080000055號函說明第二點略以：「於107年8月21日及22日（下稱第一次投遞）2次按鈴因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，將該文書於當日寄存於澄清湖郵局，並依規定作成送達通知書2份，乙份黏貼於應受送達人住所門首，乙份投入信箱內，完成寄存送達程序。

嗣因本轄澄清湖郵局致電本轄鳳山郵局希望將該郵件再予投遞，該局基於便民服務，乃於8月29日、30日（下稱第二次投遞）由郵務稽查再次投遞，惟仍無法妥投，乃再開立送達通知書，再寄存澄清湖郵局。」

可知，即便聲請人主張107年8月23日高雄地區當日降雨量達200毫米以上，惟系爭文書之遞送並不因降雨量而受到阻滯，自不構成行政訴訟法第91條第1項「天災」之構成要件，合先敘明。

三、聲請人雖主張第一次投遞與第二次投遞寄存送達通知單所載「行政文書2件」及「行政文書1件」，究竟是1件或2件有疑義，為求慎重起見，聲請人須先行查證後再領取待領之郵件云云。

惟查，依中華郵政股份有限公司高雄郵局107年11月2日高郵字第1070002233號函第四點說明：「鳳山郵局郵務股8月22日所作成送達通知書確係僅有1件行政文書（掛號號碼00000000000000號）無誤，電腦入機錯誤為2件，請諒察。

」所示，系爭文書僅有1件行政文書，為郵務公司於第一次投遞時，寄存送達通知單輸入文書件數錯誤，誤植為2件，造成與第二次投遞之寄存送達通知單所載行政文書1件互有差異。

聲請人為求慎重起見，欲澄清系爭文書究為1件或2件自無可厚非。

惟，依一般客觀判斷，以通常人之注意，第一次投遞與第二次投遞之寄存送達通知書所載掛號號碼均相同，可認系爭文書同一性不變更情狀下，倘聲請人於收受第二次投遞送達通知書後依規定前往領取系爭文書，縱文書內容與件數確屬有誤，自得依相關規定或尋求權責機關反應以求更正，自可維護聲請人之權益。

惟聲請人卻於107年8月29日第二次投遞後多次以口頭、電話及書面查詢，遲至107年11月12日領取系爭文書，並於同年11月22日始向本院提起訴訟，顯係坐令法定期間經過，自有可歸責於聲請人之事由致遲誤不變期間。

四、綜上所述，系爭文書於107年8月29日寄存送達生效後，聲請人欲提起訴訟，至遲應於107年11月16日前提起（計算式：107年8月29日起，起算寄存送達10日生效＋2個月起訴期間＋聲請人住所在高雄市鳳山區之在途期間4日），惟本件卻因應可歸責於聲請人之事由致遲誤不變期間，於107年11月22日始提起訴訟，故聲請人所為回復原狀之聲請，洵屬無理由而應予駁回。

五、依行政訴訟法第91條第1項、第98條第1項本文裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 洪嘉慧