臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,101,交簡,155,20120111,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第155號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃博信
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第34471 號），本院判決如下：

主 文

黃博信犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除證據部分刪除「舉發違反道路交通管理事件通知單」外，其餘之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查刑法第185條之3 規定業經立法院修正，並由總統於民國100年11月30日公布施行、同年12月2日生效，其中第1項法定刑提高為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，已較97年01月02日修正時之法定刑即1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15 萬元以下罰金為重，是被告本件仍應適用行為時之法律即97年01月02日修正之刑法第185條之3規定。

三、核被告黃博信所為，係犯97年01月02日修正之刑法刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。

量刑部分：刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴併進的刑事政策為思量。

本院審酌被告雖初次犯不得於酒後駕駛動力交通工具之規定，然飲用酒類後呼氣酒精濃度高達每公升0.84毫克，違反不得於酒後駕駛動力交通工具之義務程度尚稱嚴重，且係以駕駛汽車方式違犯刑律，犯罪手段較為嚴重，故刑種抉擇上已不宜僅以罰金刑或拘役刑定之，而以有期徒刑為最適刑種。

再審酌被告酒後已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然駕駛自用小客車上路，被告以自己一時飲酒享受，極可能因此造成自己、他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，其犯罪所衍生危險極高，本次因不勝酒力與他人車輛發生撞擊肇生事故，即為明例。

再從酒後駕車行為之罪質及可罰性以觀，社會整體氛圍對於此種行為之痛惡程度呈現益加熾烈狀態，更於立法上即時反映出國民法意志及法感情（88年初立本罪，97年調高罰金數額5倍，100年11月8 日新三讀通過更調整最高刑度倍增一倍為2 年），顯見歷年針對此種行為整體均朝重罰方向之刑事政策，依國家權力分立設計，司法權自應於個案中尋求適當及適宜之方式以貫徹立法意志。

故本院認若再從無何理由即率然從低度刑量起，則將顯然違反立法權不斷加高刑度之立法意旨及刑事政策，亦輕忽此種行為所呈現之法敵對意識及所潛在之危險，實非得宜。

惟最後審酌被告於犯後已陳明所犯細節，並願受刑律制裁之犯後態度，並與他人達成和解，略已修補他人損失（惟本罪係侵害不特定大眾用路安全之社會法益，自非得僅以修復個人法益為已足），故本院於法定最高刑度有期徒刑徒刑1 年，僅擇量處如文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、97年01月02日修正之刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
書記官 楊雅蘭
附錄本判決論罪之法條：
97年01月02日修正之刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第34471號
被 告 黃博信 男 44歲（民國○○年○月○日生）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市左營區○○○路436號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃博信於民國100年10月22日晚上7時許，在高雄市楠梓區高雄大學附近餐廳飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚上10時許，駕駛車牌號碼1475-XB號自用小客車擬返回住處。
嗣於同日晚上11時50分許，行至高雄市○○區○○路與惠民路口處，因酒後注意力及操控力降低，不慎撞及前方同向由柯玉真所駕駛且搭載乘客黃有千，正於藍昌路口停等紅燈之車牌號碼0196-XM號自用小客車，致柯玉真及黃有千受傷送醫，經警到場處理，並於翌日（23日）凌晨1時5分許對黃博信測得呼氣酒精濃度測試值達每公升0.84毫克後查獲。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告黃博信坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現場照片11張在卷可資佐證。
按汽車駕駛人飲酒後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕駛車輛，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。
刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要；
對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（ＭＧ＼Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此業經法務部以88年5月18日法88檢字第1669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。
本件被告係於飲酒後，經測得酒測值高達每公升0.84毫克，足認被告於飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
檢 察 官 陳威呈