臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,101,交簡,229,20120130,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第229號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾文欽
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第34102 號），本院判決如下：

主 文

曾文欽犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7 行「重型機車」應補充為「普通重型機車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查刑法第185條之3 規定業經立法院修正，並由總統於民國100 年11月30日公布施行、同年12月 2日生效，其中第1項法定刑提高為2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，已較97年1 月2 日修正時之法定刑即1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金為重，是被告本件仍適用行為時之法律即97年1 月2 日修正之刑法第185條之3 規定。

三、核被告曾文欽所為，係犯97年1月2日修正之刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。

量刑部分：

（一）刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量。

本院審酌被告於民國98年間，同因酒後駕車之公共危險案件，經本院以98年度審交簡字第3706號判決判處被告罰金新臺幣50,000元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考，連同本案被告此2次呼氣酒精濃度分別為每公升0.66、0.69 毫克，可見被告每次違反酒後不得駕駛動力交通工具義務之程度均甚為嚴重。

再連同本案總計2 次行為所示，被告顯存有飲用酒類後仍執意駕駛動力交通工具之習慣，被告始終未建立尊重路權與用路人安全之概念，品行不佳。

被告歷經刑罰後依然故我，其刑罰反應力薄弱，並證前次刑罰裁量毫無預防、教化之效，被告不斷於服用酒類無法安全駕駛的情形下，仍貿然駕駛動力交通工具，根本無視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，也未能確實省思服用酒類後駕駛動力交通工具行為所衍生之高度潛在危險性，嚴重蔑視公眾用路安全，被告以自己一時飲酒享受，極可能因此造成自己、他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，其犯罪所衍生危險極高。

（二）再從酒後駕車行為之罪質及可罰性以觀，社會整體氛圍對於此種行為之痛惡程度呈現益加熾烈狀態，更於立法上即時反映出國民法意志及法感情（88年初立本罪，97年調高罰金數額5倍，100年11月8 日新三讀通過更調整最高刑度倍增一倍為2 年），顯見歷年針對此種行為整體均朝重罰方向之刑事政策，依國家權力分立設計，司法權自應於個案中尋求適當及適宜之方式以貫徹立法意志。

故本院認若再從無何理由即率然從低度刑量起，則將顯然違反立法權不斷加高最高刑度之立法意旨及刑事政策，亦輕忽此種行為所呈現之法敵對意識及所潛在之危險，實非得宜。

故為確實昭彰刑罰理論之應報及預防功能，並符合刑法對於再犯相同罪名之行為應朝嚴罰方向，以及應以刑罰裁量適切反應法意志之方式，自不得再以拘役或罰金刑或低度有期徒刑等輕刑處置，以免被告再生僥倖輕忽律法之心，並冀其從此建立尊重路權之法治觀念。

惟最後審酌被告本案係以騎乘機車之方式違犯刑律，犯罪手段較輕，以及於犯後陳明所犯細節，並願受刑律制裁之犯後態度，本院於法定最高刑度有期徒刑1 年中，僅擇量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、97年01月02日之修正之刑法第185條之3第、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
書記官 楊雅蘭
附錄本判決論罪之法條：
97年1月2日修正之中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第34102號
被 告 曾文欽 男 49歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○路6之13號
居高雄市○○區○○路4之5號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾文欽前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審交簡字第3706號判決處罰金新臺幣5萬元確定，於民國98年11月19日執行完畢（未構成累犯）。
詎猶不知警惕，明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具，竟於100年10月21日10時許，在高雄市○○區○○路某工地內飲用啤酒及保力達藥酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日12時10分許自上址騎乘車牌號碼YCH-123號重型機車返家，嗣於同日12時37分許，行經高雄市○○區○○路與三民路口，因騎乘機車搖擺不定為警攔停盤查，並測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.69毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾文欽於警詢及偵查中坦承不諱，復有呼氣酒精濃度測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1紙附卷可稽。
按刑法第185條之3所稱之「不能安全駕駛」，係參酌德國、美國之認定標準，對於呼氣後所含酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55MG/L）或血液中酒精濃度達百分之0.11（0.11%）以上者，肇事率為一般正常人之10倍，認已達「不能安全駕駛」之程度，有法務部88年5月18日法88檢字第001669號函可資參佐。
本件被告飲酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.69毫克，揆諸上開說明，足認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，其犯嫌堪予認定。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」
刑法第2條第1項定有明文。
查被告為上揭犯行後，刑法第185條之3條文，業於100年11月30日經總統華總一義字第10000263911號令修正公布，並自公布日施行，修正前不能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，而修正後之法定刑則為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利，依前開刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之修正前刑法第185條之3處斷。
是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 12 月 10 日
檢 察 官 張雅婷
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。