臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,101,交簡,24,20120118,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第24號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王榮助
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第603號），本院判決如下：

主 文

王榮助犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55mg/l）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部民國88年5 月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。

又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5 毫克時（約合體內血液中酒精濃度100mg/dl），反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；

達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；

達到每公升1.0 毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；

達到每公升1.5 毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；

達到每公升2.0 毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；

達到每公升3.5 毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第26868 號函釋明確。

經查，被告王榮助固不否認有於聲請簡易判決處刑書所載時、地酒後駕駛自用小客車，並為警測得其酒精濃度為0.78mg/l之事實，惟於警詢時辯稱飲酒不會影響伊開車之控制及判斷能力云云。

然查，被告為警查獲時，有駕駛蛇行、車身搖擺不定等駕駛操控能力欠佳情形乙節，有刑法第185條之3案件測試觀察記錄表1 份在卷可證，則其駕車時顯已不具安全駕駛之能力甚明。

是其所辯前詞，要非可採。

又依上開說明，被告呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，顯已達不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之狀態。

是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。

被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告於飲用保力達後，呼氣酒精濃度達每公升0.78毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，貿然駕駛自用小客車行駛於道路，顯然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，幸未肇事產生實害，兼衡其於警詢時自稱智識程度為國小畢業、生活狀況勉持，犯後未能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 胡淑芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；
致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。