- 主文
- 事實
- 一、翁啟堂曾於民國99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審
- 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地方法院檢署
- 理由
- 壹、證據能力部分：
- 一、供述證據：
- 二、警方搜索車號00-0000號自小貨車因而查扣如附表一編號1
- ㈠、按搜索係採令狀主義，應用搜索票，由法官審查簽名核發之
- ㈡、警方搜索查扣附表一所示槍、彈及失竊車牌等物品之緣由：
- ㈢、警方對車號00-0000號自小貨車執行搜索是否符合刑事訴訟
- ㈣、警方對車號00-0000號自小貨車執行搜索是否符合刑事訴訟
- ㈤、警方對車號00-0000號自小貨車執行搜索是否符合刑事訴訟
- ㈥、警員違法搜索取得之證據（附表一編號1至21所示物品）有
- 貳、有罪部分：
- ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱（見訴一卷第180
- ㈡、起訴意旨雖認被告行竊時係持客觀上可作兇器使用之硬物板
- ㈢、綜上所述，足見被告上開自白，核與事實相符，堪予採信。
- 二、論罪科刑：
- ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨
- ㈡、爰審酌被告正值壯年，四肢健全，竟任意竊取他人車牌，供
- ㈢、末查，扣案如附表一編號1至20、22至24所示物品，據被告
- 參、免訴部分：
- 一、公訴意旨略以：被告明知槍彈係政府公告禁止非法持有之物
- 二、按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，
- 三、公訴意旨認被告涉有上揭非法持有槍、彈犯行，無非係以證
- 四、經查：
- ㈠、被告於偵查及本院審理時坦承曾向友人戊○○借用其父己○
- ㈡、關於被告所持附表一編號1、2所示改造手槍2支、子彈3
- ㈢、又查，被告於101年間不詳時間，在不詳處所，自真實姓名
- ㈣、雖被告於前案法院審判中辯稱「勇仔」告知將槍枝藏放在「
- ㈤、承上，被告供稱本案查扣如附表一編號1、2所示槍、彈與
- 五、綜上所述，前案已就被告持有附表二所示槍、彈犯行判決確
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第468號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 翁啟堂
選任辯護人 李偉如律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第23844 號），本院判決如下：
主 文
翁啟堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分免訴。
事 實
一、翁啟堂曾於民國99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第3969號判處有期徒刑6 月確定，於100 年7 月22日易科罰金執行完畢；
另於101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第2077號判處有期徒刑6 月確定，於102 年1月21日易科罰金執行完畢。
詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於102 年6 月24日凌晨1 、2 時許（起訴書誤載為發現失竊時間102 年6 月25日22時24分許），在高雄市○○區○○路00巷00號前，見金○○所有車號00-0000 號自小客車停放於該處，即以徒手扳取之方式，竊取金○○所有車牌號碼00-0000 號車牌2 面，得手後留供已用。
嗣翁啟堂借住在李○○位於高雄市路○區○○路00巷00號之住處，並將其向戊○○借用之車牌號碼00-0000 號自小貨車（車主為戊○○之父己○○）停放於李○○上開住處前方空地，於102 年7 月1 日凌晨1 時40分許，警方執行巡邏勤務時，見李○○上開住處一樓鐵門半開且燈火通明，上前查看發覺翁啟堂於一樓客廳疑似正在吸食毒品，翁啟堂見狀隨即往該處後門逃逸，於同日凌晨3 時37分起至3 時45分止，警方搜索00-0000 號自小貨車，查獲上開失竊車牌2面（即附表一編號21所示，已發還，其餘查扣物品詳附表一），循線追查，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地方法院檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
本件判決所引用之供述證據，固有部分屬傳聞證據（詳後述），被告翁啟堂及辯護人均同意有證據能力（見院一卷第183 頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，被告、辯護人及檢察官就上開證據之證據能力於言詞辯論終結前亦未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，本院復審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上揭法律規定，均應認具有證據能力，而得以之為判斷之依據。
二、警方搜索車號00-0000 號自小貨車因而查扣如附表一編號1、2 、21所示改造手槍、子彈及失竊車牌之證據能力：被告之辯護人抗辯：警方固於00-0000 號自小貨車內搜索查扣被告所有具殺傷力之改造手槍2 支、子彈3 顆（即附表一編號1 、2 所示），惟該自小貨車並非在場人李○○所有或使用，李○○無權同意並帶同警方對該自小貨車實施搜索，而該自小貨車亦非李○○使用之交通工具，且依現場搜索照片，該自小貨車係停在李○○家門前，離門口約有10公尺之遠，顯非李○○可立即觸及之處所，警方縱得依毒品現行犯逮捕李○○，但不得依刑事訴訟法第130條附帶搜索及同法第131條之1 同意搜索之規定對該自小貨車實施搜索，又刑事訴訟法第131條之逕行搜索，係對於場所搜索之規定，應不及於對該自小貨車，縱認可及，警方未於執行後3 日內報告該管檢署檢察官及法院，所扣得之槍枝及子彈，自不得作為證據，準此，警方本件查獲之改造手槍及子彈，係違法搜索取得，應不具證據能力；
至於同日在車內查獲被告所持00-0000 號失竊車牌2 面，則不主張係違法搜索取得之證據，被告願意承認所犯普通竊盜罪等語（見院一卷第181 頁、第186 頁反面至第187 頁）。
經查：
㈠、按搜索係採令狀主義，應用搜索票，由法官審查簽名核發之，目的在保護人民免受非法之搜索、扣押。
惟因搜索處分具有急迫性、突襲性之本質，檢察官、檢察事務官、司法警察（官）難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，故刑事訴訟法第130條規定附帶搜索、第131條第1項、第2項規定逕行搜索（同條第2項或稱為「緊急搜索」）、第131條之1 規定同意搜索，乃無搜索票而得例外搜索之，稱為「無票搜索」（或稱「無令狀搜索」）。
上開搜索各有其法定要件及程序，倘執行搜索人員未予遵守，即屬違法搜索。
刑事訴訟法第130條附帶搜索之範圍，以被告或犯罪嫌疑人之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為限，如逾此立即可觸及之範圍而逕行搜索，即係違法搜索。
同法第131條第1項所定逕行搜索，其目的在迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人或發現現行犯，亦即得以逕行進入人民住宅或在其他處所搜索之對象，在於「人」而非「物」，倘無搜索票，但以本條項所謂逕行搜索方法逕行在民宅等處所搜索「物」，同屬違法搜索。
同法第131條第2項所定逕行搜索，則係為保全證據而設（屬為發現「物」之「偵查搜索」，學理上與同條第1項為發現「人」之「拘捕搜索」有所區分，或稱為「緊急搜索」），並無如同條第1項定有「搜索住宅或其他處所」，是以得逕行搜索之對象（客體），當然包括被告、犯罪嫌疑人或第三人之身體、物件、電磁紀錄、住宅或其他處所在內均得為之，此時雖得不用搜索票而逕行搜索，僅事後陳報即可，然須以24小時內，證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞為前提，且僅有檢察官始能為此種保全證據之緊急搜索，司法警察（官）不得自行發動；
又該項所稱「相當理由」，應依當時情況是否急迫，犯罪證據是否存在，有無立即實施搜索之確實必要等情審慎衡酌判斷，是法院對於緊急搜索所得之證據，除應審查其事後有無依法陳報法院及已否經法院撤銷等形式要件，並應綜合一切客觀情狀，就是否合於緊急搜索之前提為實質判斷，倘認屬違背法定程序，則其所取得之證據，即應依同法第158條之4 規定，資以決定證據能力之有無。
至同意搜索，明定須經受搜索人「自願性」同意者，係指該同意必須出於受搜索人之自主性意願，非出自執行人員明示或暗示之強暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，或因受搜索人欠缺搜索之認識所致而言。
法院對被告抗辯所謂「同意搜索」取得之證據，實非出於其自願性同意時，自應審查同意之人有無同意權限，執行人員曾否出示證件表明來意，是否將同意意旨記載於筆錄由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨，並應依徵求同意之地點及方式是否自然而非具威脅性，與同意者之主觀意識強弱、教育程度、智商及其自主意志是否經執行人員以不正之方法所屈服等一切情狀，加以綜合審酌判斷（最高法院95年度台上字第3979號、96年度台上字第5184號、97年度台上字第729號、99年度台上字第2090號判決意旨參照）。
㈡、警方搜索查扣附表一所示槍、彈及失竊車牌等物品之緣由：102 年7 月1 日凌晨1 時40分許，警方執行巡邏勤務時，行經李○○位於高雄市路○區○○路00巷00號住處前，見李○○上址住處一樓門半開，燈火通明，警方上前查看，發現屋內有名男子在吸毒，警方上前盤查時，該名男子立即往後門逃跑，警方入屋內時發現桌上都是吸食過的毒品殘渣夾鏈袋及毒品吸食工具，並發現當時李○○正要衝入房內，遂當場以李○○係涉嫌毒品危害防制條例案件之現行犯予以逮捕，李○○亦承認在現場之注射針筒12支、安非他命吸食器1 組、安非他命塑膠吸食管1 組為其所有，緊接於同日凌晨2 時35分至3 時37分，警方先於李○○上開住處執行搜索，因而查扣李○○所有之上開物品及如附表一編號22至24所示物品，再於同日凌晨3 時37分至同日3 時45分，對停放在李○○上開住處前方空地之車號00-0000 號自小貨車實施搜索，因而查扣如附表一編號1 至21所示改造手槍2 支、子彈3 顆、00-0000 號失竊車牌2 面等物品等情，業據證人李○○於警詢時證述甚詳（見警卷第18至25頁），且與證人即查獲警員高○○於本院具結作證之證詞相符（見院二卷第39至40頁、第41頁反面），證人李○○於本院並具結證稱該名逃跑之男子即被告等語明確（見院二卷第29頁、第31頁反面、第36頁），被告亦承認於102 年7 月1 日凌晨，其在李○○上址住處屋內見警方前來時隨即逃離現場，並坦認附表一編號1 、2 所示改造手槍2 支、子彈3 顆為其所有，且附表一編號21所示失竊車牌2 面則為其竊取無訛（見院二卷第53頁反面、第54頁反面），上開事實，堪予認定。
準此，警方對00-0000 號自小貨車係以「無票搜索」之方式執行搜索，因而查獲附表一編號1 至21所示槍、彈、失竊車牌等物品，並非事先經法院核發搜索票而據以執行，辯護人抗辯上開槍、彈係警方違法搜索取得，依前揭法律規定及說明意旨，警方對於00-0000 號自小貨車之搜索程序合法與否，即應審究是否符合同意搜索、逕行搜索（緊急搜索）或附帶搜索等例外得無令狀搜索之要件。
㈢、警方對車號00-0000 號自小貨車執行搜索是否符合刑事訴訟法第131條之1 之同意搜索？ 1、按刑事訴訟法第43條之1 增訂檢察事務官、司法警察官、司法警察行搜索、扣押時，準用同法第42條搜索、扣押筆錄之製作規定，係92年2 月6 日公布，9 月1 日施行，而第131條之1 規定之自願性同意搜索，則是90年1 月12日公布，7月1 日施行，該條但書所定「但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」之程序性規範要件，依立法時程之先後順序，立法者顯然無意將此之筆錄指為第42條之搜索、扣押筆錄。
因此，現行偵查實務通常將「自願同意搜索筆錄（或稱為自願受搜索同意書）」與「搜索、扣押筆錄」二者，分別規定，供執行搜索人員使用。
前者係自願性同意搜索之生效要件，故執行人員應於執行搜索場所，當場出示證件，先查明受搜索人有無同意權限，同時將其同意之意旨記載於筆錄（書面）後，始得據以執行搜索，此之筆錄（書面）祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正。
至於後者筆錄之製作，則係在搜索、扣押完成之後，此觀第42條規定應記載搜索完成時間及搜索結果與扣押物品名目等旨甚明」，最高法院著有100 年度台上字第7112號判決可資參照。
是以，同意搜索須於搜索執行人員在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，若未於搜索之前或當時完成，則所執行之同意搜索程序，自屬未合。
又搜索之強制處分性質上為基本權之干預，雖屬得捨棄之基本權，惟礙於現實情境，個人於訴事訴訟程序面對國家機關時，一來往往誤以為其有忍受之義務，二來難以判斷合法與違法強制處分之區別，三來必須擔心不同意而帶來更不利益之後果，為免檢警以同意之名行違法搜索之實，應行踐行一定程序後，始能主張其搜索程序因經同意而合法，此即本於憲法第8條第1項正當程序原則之要求，故執行搜索之人員應盡事先的告知義務，告知受搜索人同意搜索之法律效果及在於法律上並無配合或忍受之義務，並依刑事訴訟法第43條之1 規範意旨，由受搜索人於搜索之前或當時出具「自願同意搜索筆錄（或稱為自願受搜索同意書）」，以作為受搜索人出於自願性同意之證明，始符法定程序。
2、依據卷附搜索扣押筆錄之記載（見警卷第62頁），警方對車號00-0000 號自小貨車實施搜索，係以李○○為受執行人，並記載係「依刑事訴訟法第131條之1 經受搜索人同意執行搜索」，並經李○○以受搜索人之身分於此項記載末簽名捺指印。
惟查，車號00-0000 號自小貨車之車主為己○○，而己○○係戊○○之父，此有車輛詳細資料報表在卷可稽（見警卷第00頁），而證人戊○○於警詢時證述，於102 年6 月29日下午1 、2 時許，被告有向其借用車號00-0000 號自小貨車，是被告將上開自小貨車停放在高雄市路○區○○路00巷00號前等語明確（見警卷第31頁）；
且證人李○○於本院具結作證時亦證述：槍械是在翁啟堂的車子上找到的，這台車是翁啟堂的朋友戊○○的，我會知道是因為那天戊○○的爸爸有到派出所裡面，我沒有在開這部車等語甚詳（見院二卷第29頁、第30頁反面、第32頁反面）；
被告對於證人戊○○、李○○上開證詞亦未予以爭執，由此足見李○○並非車號00 -0000號自小貨車之所有人或使用人，李○○自無同意警方搜索該自小貨車之權限。
3、又李○○102 年7 月1 日、102 年8 月3 日之警詢筆錄固然分別記載李建於7 月1 日凌晨為警查獲後有「帶同警方查看車號00-0000 號自小貨車」之旨（見警卷第23、27頁），惟從字面文意觀之，尚難認屬同意搜索之記載，且上開警詢筆錄均係於搜索後方行制作，不能證明李○○有於事前或事中即有同意警方搜索車號00-0000 號自小貨車。
就此，證人李○○於本院具結證稱：警察來我家的時候，他們有4 個人，2 個把我壓制在我家沙發那邊坐，叫我不要站起來，不要隨便看，然後1 個警察就出去外面弄那部車子，弄完之後叫我出去開那部車子，我不要，然後我用我的衣服這樣開（證人把手伸在衣服裡面），我自己把我的手伸在衣服裡面去開車們，因為我怕有指紋，我在開車門的時候，並沒有同意警察去搜這部車子，那部車子又不是我的，我幹嘛去同意警察搜，我有跟警察說這部車不是我的，警察有問我那台車是誰的，我起先說我不知道，我最後有跟他說那是我弟弟朋友的，但沒有說名字，警察有問我知不知道車裡面有放什麼東西，我說我不知道，警察叫我打開車門的時候，那包袋子（按：指裝槍枝的袋子）就放在副駕駛座的座位上，警察有問我知不知道這個袋子是誰的，我說我不知道等語甚詳（見院二卷第29頁反面至第30頁、第33頁正、反面）；
佐以證人即當日執行搜索之警員高○○於本院具結證稱：搜索當天我與所長林明聖、警員朱天尚以及另一名警員一同巡邏，還沒進入李○○住處時就見有人先從後門跑掉了，朱尚天從旁邊去追他，我就去找李○○，當天李○○家正門口有1 台貨車，我問車子是誰的，李○○辯稱不知道，我們當時懷疑車子是李○○的，並沒有先用無線電向基地台請求查詢貨車登記車主，李○○說車子不是他的，我們想說那是不是辯詞，因為問他車上有什麼東西時，他講話有一點閃爍，我們就覺得懷疑，因為李○○不想承認，所以我們才請他自己去把車子打開，他當時也沒有拒絕，車子沒有鎖，他不想把他的指紋留在車子上，就隔著衣服去打開門，打開之後包包在副駕駛座旁邊，包包裡面就是有槍械，當時打開車門後看到車內的狀況就如院一卷第116 頁照片所示，照片內灰色袋子（按：即前稱之「包包」）沒有打開，是我請李○○把拉鍊打開，一翻開就看到槍放在袋子裡面，後來看到裡面有手槍、子彈時，我們有問李○○這是誰的東西，他當下是說他不知道等語在卷（見院二卷第39頁、第40頁正、反面、第41頁正、反面、第42頁、第43頁），所述搜索車號00-0000 號自小貨車之緣由情形與李○○前揭證詞大致相符，堪認李○○、高○○前揭相符之證詞，應屬真實可信。
由上開證詞可知，警方於李○○上揭住處內將李○○以涉嫌毒品案件之現行犯予以逮捕後，由2 名警員將李○○壓制在沙發上而拘束李○○之人身自由，嗣警員高○○見李○○住處外停放之車號00-0000 號自小貨車，即將李○○帶出屋外至該自小貨車旁，要求李○○打開車門，此開啟車門之舉措性質上已屬對該自小貨車實施搜索之行為，惟李○○已向警方表示其非車主且未使用該車，警方未事先查證李○○就該自小貨車有無同意搜索之權限，程序上已有瑕疵，縱然警方主觀上認定李○○應為該車之車主或使用人，仍未事先告知李○○同意搜索之法律效果及有拒絕同意之權利，而此期間李○○之人自身由既在警方拘束中，衡情其自主意志即有因外在環境影響受到壓抑而不得不配合警方指示之高度可能性，且卷內並無李○○於事前或事中出具「自願同意搜索筆錄（或稱為自願受搜索同意書）」等相關資料可憑，再由李○○開啟車號00-0000 號自小貨車車門時尚以手隔著衣服之方式為之，以恐留下指紋乙節觀之，已堪認定李○○當時依警方要求開改啟自小貨車之車門，顯非出於自願甚明。
則由警員高○○與在場人李○○就車號00-0000 號自小貨車搜索查獲扣案槍、彈、失竊車牌情形之相關證詞，難認李○○當時有「同意」警方對車號00-0000 號自小貨車進行搜索之舉措，要無疑義，故警方以李○○為受搜索人所事後製作之搜索扣押筆錄，其上記載執行依據係「依刑事訴訟法第131條之1 經受搜索人同意執行搜索」部分，雖經李○○簽名捺指印，仍無從據以認定李○○於事前或事中有出於自願性同意之情。
至於證人高○○於本院證稱李○○當時有「同意」警方搜索車號00-0000 號自小貨車乙節，經本院進一步詢問李○○既然供稱該自小貨車非其所有，其究竟如何表示同意警方搜索該車，證人高○○答覆證稱：李○○雖說他不知道車子是何人所有，但我們緊接著問李○○「你願不願意打開車門？」，他說「願意」，所以我們就認為他這樣就是「同意搜索」等語（見院二卷第44頁），警員高○○上開證詞顯然對於「同意搜索」之法定程序要件認有存有重大誤解，且李○○於本院明確證稱當時警方要求其開車門時，其一開始有表示「我不要」，兩人證詞顯有不符，故證人高○○此部分證詞，尚不足採，併予指明。
4、承上所述，李○○並非車號00-0000 號自小貨車之所有人或使用人，本無同意警方搜索該車之權限，且李○○於事前或事中亦無同意警方搜索車號00-0000 號自小貨車之事實，是以，警方本件搜索車號00-0000 號自小貨車之程序並不符合刑事訴訟法第131之1 之同意搜索要件。
㈣、警方對車號00-0000 號自小貨車執行搜索是否符合刑事訴訟法第131條之逕行搜索（緊急搜索）？依搜索扣押筆錄之記載，警方搜索車號00-0000 號自小貨車並非以刑事訴訟法第131條所定之逕行搜索（緊急搜索）為依據，且卷內並無警員報請檢察官指示後，由檢察官指揮警方對該自小貨車逕行搜索（緊急搜索）之相關資料。
因警員係對車號00-0000 號自小貨車執行搜索以發現車內之「物」，並非逕行進入住宅或其他處所搜索「人」，自與刑事訴訟法第131條第1項逕行搜索之規定不符。
又依證人高○○、李○○上開證詞可知，警方要求李○○打開車門後，車號00-0000 號自小貨車之車內狀況即如院一卷第116 頁照片所示，有一灰色包包放置在副駕駛座上、鞋子置於副駕駛座之腳踏墊處，並未見槍枝、子彈或失竊車牌，扣案改造手槍2 支係放置在灰色包包內，且該包包之拉鍊係拉上之狀態，則在警方要求李○○開啟車門並將車內副駕駛座上灰色包包拉鍊打開前，尚無從逕由該自小貨車所呈客觀狀況察覺有何犯罪之證據存在，遑論有情況急迫應立即搜索否則證據將有偽造、變造、湮滅或隱匿之客觀情事，則警方對車號00-0000 號自小貨車之搜索，亦顯然不符刑事訴訟法第131條第2項逕行搜索（緊急搜索）之要件。
㈤、警方對車號00-0000 號自小貨車執行搜索是否符合刑事訴訟法第130條之附帶搜索？ 1、按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條固定有明文。
惟「附帶搜索」既為「（搜索採）令狀原則」之例外，自應斟酌立法目的─基於執法人員安全及被逮捕人湮滅證據之急迫考量─而就得實施附帶搜索範圍，適度限縮在「受逮捕人可立即控制之範圍」以內，要非徒就「…逮捕被告…得逕行搜索其…所使用之交通工具…」法條字面進行文義解釋，不問受逮捕人所使用交通工具之種類及確切所在，一律率認係屬得實施附帶搜索之範圍。
2、據卷附搜索扣押筆錄之記載（見警卷第62頁），警方並未註明係以附帶搜索為據而對車號00-0000 號自小貨車執行搜索，惟證人即警員高○○於本院審理時證稱：「（審判長問：你認為你執行搜索的依據究竟是同意搜索還是附帶搜索？）他《指李○○》也有說同意，也是有附帶搜索，…」等語在卷（見院二卷第43頁反面），可知警員對車號00-0000 號自小貨車搜索時，其主觀上認本案亦應符合附帶搜索之要件。
然而，車號00-0000 號自小貨車之車主為己○○，李○○在現場有向警方表示車號00-0000 號自小貨車並非其所有或使用之車輛，已如前述，縱然該自小貨車停放在李○○住處前方空地，客觀上仍不能憑此逕認該自小貨車即屬李○○「所使用之交通工具」。
又依卷附現場搜索照片顯示（見院一卷第102 、118 頁），車號00-0000 號自小貨車停放位置距李○○上開住處大門尚有數公尺遠之距離，李○○於本院審理時亦具結證稱大約5 步以上、10步以內才可從其住處大門口走到該自小貨車之車門口等明確（見院二卷第38頁），輔以李○○係在其住處內為警逮捕，且身體被2 名警員壓制在客廳沙發上，亦如前述，則李○○於遭受警員逮捕之際，身軀所處位置顯與上開自小貨車所在地點存有相當距離之明顯空間區隔，且因李○○人身自由已遭警員拘束中，尚無證據可認李○○當時有任何企圖主動趨近上開自小貨車之可疑跡象，而係事後由警員高○○主動帶李○○出屋外至該自小貨車旁，在警方戒護狀態下始被動接近該車，自應認車號00-0000 號自小貨車要非受逮捕之李○○可立即控制之範圍。
從而，參諸前述說明，警員對車號00-0000 號自小貨車所實施之附帶搜索，亦非適法。
㈥、警員違法搜索取得之證據（附表一編號1 至21所示物品）有無證據能力？ 1、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4 定有明文。
又刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；
至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，亦難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義。
因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就：㈠、違背法定程序之程度；
㈡、違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；
㈢、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；
㈣、侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；
㈤、犯罪所生之危險或實害；
㈥、禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；
㈦、偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；
㈧、證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字第664號判例、96年度台上字第5184號判決意旨參照）。
2、本案警員對車號00-0000 號自小貨車所實施之無票搜索，不符合同意搜索、逕行搜索（緊急搜索）及附帶搜索之要件，即屬違法搜索，警方於該自小貨車所查扣如附表一編號1 至21所示槍、彈、失竊車牌等物，乃係屬警員違背法定程序所取得之證據，至堪認定。
觀諸警員高○○於本院之上開證詞，警員高○○對車號00-0000 號自小貨車執行搜索時，主觀上認定李○○否認非該車車主或使用人乃不實辯解，據此認為本案得對該自小貨車為附帶搜索，且以李○○配合開啟車門之要求而認定其有同意搜索，所為搜索過程固然與同意搜索、附帶搜索之法定要件、程序有所不符，惟尚無證據可認連同高○○在內之執行搜索警員係明知有違法定蒐證程序而仍故意為之，毋寧係執法專業不足而有待積極檢討改進，應無故意違背法定程序搜索之惡意。
又車號00-0000 號自小貨車停放在李○○住處外之空地上，該空地緊臨道路，並無圍籬區隔，此有李○○當庭手繪現場示意圖示及警方拍攝之搜索現照片在卷可參（見院一卷第118 頁、院二卷第60頁），且被告並未將該車上鎖，李○○可輕易開啟車門，警方並未以破壞門鎖、車窗之方式強行查探車內狀況，亦如前述，則與搜索住宅之嚴重影響居住安寧、財產權及隱私權相較，車主己○○及使用人即被告之個人法益受侵害之程度應屬輕微。
再者，具殺傷力之槍枝、子彈對於人體可能造成莫大傷害，基於維護公眾生命、身體安全及社會治安等重大公共利益之考量，立法政策上認為持有具殺傷力之槍、彈具有高度不法內涵而設以重刑嚇阻，被告既已逃離現場而未遭逮捕，即有可能伺機返回現場取出車號00-0000 號自小貨車藏放之手槍、子彈等犯罪證據，警方依毒品案件現行犯逮捕李○○後，於李○○在場時搜索停放在其住處前之該自小貨車，因而查獲上開手槍、子彈等物品，雖有違法定程序，惟幸能及時阻止犯罪危害繼續擴大。
再者，被告於本院供稱警方在車號00-0000 號自小貨車內查扣之改造手槍、子彈及失竊車牌為其所有或持有，並坦承犯持有槍、彈及普通竊盜犯行，堪認被告本案應無受栽贓嫁禍之可能性，該等犯罪證據取得程序之違法，對於被告訴訟上防禦權之行使，尚無重大之不利益，況且，辯護人復承被告之意，對於本案查扣之失竊車牌表明不主張係違法搜索取得，而同意作為被告被訴竊盜犯行之證據。
綜上各節，斟酌被告個人人權保障與社會安全公共利益之均衡維護，本院因認警方於車號00-0000 號自小貨車所查扣如附表一編號1 、2 、21所示改造手槍、子彈及失竊車牌，均有證據能力，而得作為本案之證據使用。
貳、有罪部分：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱（見訴一卷第180頁、訴二卷第28頁、第54頁反面），核與證人薛惠美（即車牌所有人金○○之配偶）於警詢之證述（見警卷第39至41頁）、證人戊○○於警詢、偵查之證詞（見警卷第30至34頁、偵卷第36至38頁）、證人己○○於警詢之證詞（見警卷第35至38頁）、證人即搜索時在場人李○○於警詢、本院審理之證詞（見警卷第26至29頁、院二卷第29頁正、反面）相符，並有搜索扣得之失竊車牌2 面可憑，且有高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、高雄市政府警察局湖內分局○○分駐所102 年7 月1 日搜索扣押筆錄（執行時間：102 年7 月1日3 時37分至同日3 時45分）、扣押物品目錄表、查獲照片、贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第42至44、62至68頁、訴一卷第112 頁），可堪認定。
㈡、起訴意旨雖認被告行竊時係持客觀上可作兇器使用之硬物板開方式為之，惟此情經被告堅決否認，供稱因00-0000 號自小客車係CEFIRO老車（按：為NISSAN即日產汽車公司製造之自小客車款式），車牌附近之板金塑膠已經老舊氧化，徒手用力一扳就將車牌扳下來等語（見訴二卷第53頁反面）。
而查，上開自小客車係90年出廠之日產牌轎車，於102 年間確屬車齡高達12年之老車，此有卷附高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單可參（見警卷第42至43頁），被告前揭所辯，自非無據。
又本件扣案之T 型扳手1 支、L 型鐵1 支、細鑽頭2 支（附表一編號16、17、22）等一般可供用於竊取車輛、車牌之工具，雖屬被告所有之物，然該等物品係於102 年7 月1 日始為警於李○○上揭住處及車號00-0000 號自小貨車內查扣，被告既非行竊時或得手後離去之際為警當場查獲攜帶上開工具，自難率予認定被告係持上開工具竊取00-0000 號車牌。
此外，檢察官復未積極舉證被告持何種「客觀上可作兇器使用之硬物」拆卸車牌，依「罪證有疑，利於被告」之基本原則，被告供稱係以徒手扳取方式竊得車牌，即堪採信為真。
㈢、綜上所述，足見被告上開自白，核與事實相符，堪予採信。從而，本件事證已臻明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告行竊時係持兇器為之，尚乏積極證據為憑，其依刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪提起公訴，自有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
又被告有如犯罪事實欄所載受徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡、爰審酌被告正值壯年，四肢健全，竟任意竊取他人車牌，供作掩飾行蹤使用，侵害他人財產權益，所為誠屬可議，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡所竊財物價值非鉅，且經被害人取回，並考量其智識程度為高中肄畢業、家庭經濟狀況勉持（參警卷第1 頁、本院二卷第56頁反面）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金以1 千元折算1 日，以資懲儆。
㈢、末查，扣案如附表一編號1 至20、22至24所示物品，據被告供稱除編號24所示電纜線外皮外，其餘物品均為其所有（見院二卷第48頁），因無足夠證據可認被告所有之該等物品與被告本件竊盜有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，併予敘明。
參、免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告明知槍彈係政府公告禁止非法持有之物品，竟於100 年間或101 年間某日，在高雄市美濃區中壇（起訴書誤載為中潭）開藝品店，自一姓名年籍不詳之朋友處取得（起訴書原載「接受一姓名年籍不詳之朋友寄藏」，惟經公訴檢察官當庭確認本件係起訴被告「持有」之犯行罪事實而非「寄藏」，見訴二卷第53頁）改造手槍1 枝（槍枝管之制編號0000000000號）、改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號）、子彈3 顆，而非法持有之。
因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪嫌及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。
此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；
蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。
必須在最後審理事實法院宣示判決後，始行發生之事實，方非屬該確定判決之既判力所及，而得認係另一犯罪問題，由受訴法院再分別為有罪或無罪之實體上裁判（最高法院100 年度台上字第6561號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭非法持有槍、彈犯行，無非係以證人戊○○、黃○○於警詢、偵查之證述（見警卷第11至15、30至34頁、偵卷第36至38、62至64頁）、警方於00-0000 號自小貨車上查扣如附表一編號1 、2 所示之具有殺傷力之改造手槍2 枝、子彈3 顆，以及高雄市政府警察局湖內分局○○分駐所102 年7 月1 日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局102 年7 月1 日槍枝初步檢視報告表、內政部刑事警察局102 年8 月28日刑鑑字第0000000000號鑑定書、查獲照片（見警卷第46至57、62至68頁）等證據，為其論據。
訊據被告固坦認未經許可持有附表一編號1 、2 所示具殺傷力之改造手槍2 支、子彈3 顆之事實，惟辯稱：101 年間伊在美濃區開設藝品店時，有向友人吳○○（綽號「勇仔」）購買取得改造手槍3 支、制式子彈、非制式子彈（即附表一編號1 、2 及附表二所示）、半成品子彈、火藥堆等物品，並約定買賣價金新臺幣（下同）10萬元後付，惟吳○○後來在其藝品店內心臟病發死亡，嗣於102 年6 月10日，伊持其中1 把改造手槍及制式子彈2 顆（即附表二所示）在臺南市○○區犯下強盜案件為警查獲，由檢察官偵查起訴後，業經法院判刑確定等語。
辯護人乃據此為被告辯護謂：被告本件被訴持有附表一編號1 、2 所示槍、彈犯行，與其前案在臺南○○強盜案件中所為持有如附表二所示槍、彈犯行具有實質上或裁判上一罪關係，即為前案起訴效力所及，前案既已判決確定，本件自應諭知免訴判決等語。
四、經查：
㈠、被告於偵查及本院審理時坦承曾向友人戊○○借用其父己○○所有之車牌號碼00-0000 號自小貨車，並將該車停放在友人李○○位於高雄市路○區○○路00巷00號之住處前方空地，嗣於102 年7 月1 日凌晨，警方在上開處所對車牌號碼00-0000 號自小貨車實施搜索，因而在車內查扣其所持有如附表一編號1 、2 所示改造手槍2 支、子彈3 顆品等情（見偵卷第55至56頁、院二卷第48頁、第54頁正、反面），核與證人戊○○於警詢、偵查之證詞（見警卷第30至34頁、偵卷第36至38頁）、證人己○○於警詢之證詞（見警卷第35至38頁）、證人黃○○於警詢、偵查之證詞（見警卷第11至15頁、第62至64頁）、證人即搜索時在場人李○○於警詢、本院審理之證詞（見警卷第26至29頁、院二卷第29頁正、反面）相符，並有高雄市政府警察局湖內分局○○分駐所102 年7 月1 日搜索、扣押筆錄（執行時間：102 年7 月1 日3 時37分至同日3 時45分）、扣押物品目錄表、搜索照片在卷可稽（見警卷第62至67頁、院一卷第102 至118 頁），足見被告前揭自白，核與事實相符，堪予採信。
㈡、關於被告所持附表一編號1 、2 所示改造手槍2 支、子彈3顆之來源，被告於102 年11月13日偵查中向檢察官供稱：「在美濃中壇（誤載為「中潭」）開藝品店時，有個朋友拿過來的。
約是在100 或101 年那時拿過來的，那時我們去犯案時朋友拿過來的，還在那邊注死，將那些東西給我們的。」
等語（見偵卷第56頁），並於本院審理時供稱：我於偵查中向檢察官所述之「朋友」即為吳○○，吳○○是50幾年次出生，於101 年間在我店內死亡，我有報案，是高雄地檢署的檢察官來現場相驗的，吳○○有毒品案件經高雄地院判決之前科等語甚詳（見院二卷第56頁、第57頁正、反面）。
經本院查詢吳○○之前科資料，查知該人係55年12月22日出生，於101 年1 月14日因心肺衰竭死亡，曾於99年間因施用毒品案件經本院以99年度審聲毒聲字第425 號裁定送觀察、勒戒，於99年7 月19日無繼續施用傾向出所，復於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第2639號判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院二卷第134 至135 頁）：本院復依吳○○前案紀錄表所載年籍料查詢其死亡相驗資料，查知吳○○係101 年1 月14日陳屍在高雄市○○區○○路○段000 號，經被告發現後撥打110 報案，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官會同法醫師（檢驗員）到場相驗後，確認吳○○係心肺衰竭而自然死亡等情，亦經經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署101 年度相字第126 號相驗卷宗核閱在案；
上開各情既與被告前揭供述吻合，足見被告供稱本案查扣之改造手槍2 支、子彈3 顆係自已過世之吳○○處取得，並非無據。
㈢、又查，被告於101 年間不詳時間，在不詳處所，自真實姓名年籍不詳綽號「勇仔」之成年男子處，受贈仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造、換裝土造金屬槍管而成具有殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000，即附表二編號1所示）及口徑9mm 制式子彈2 顆（即附表二編號2 所示），而無故持有之；
嗣於102 年6 月10日，被告持上開改造手槍1 支、子彈2 顆，夥同李○○、周○○在臺南市○○區○○里000 ○00號為強盜犯行；
被告上開所犯未經許可持有具殺傷力改造手槍罪及結夥三人攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅強盜罪，業經臺南地方法院於103 年5 月7 日以102 年度訴字第1231號判處應執行有期徒刑8 年6 月，併科罰金6 萬元，經臺灣高等法院臺南分院於103 年11月11日以103 年度上訴字第55 6號駁回上訴，再經最高法院於104 年1 月29日以104年度台上第318 號駁回上訴而告確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見審訴卷第76至79頁、院一卷第126 至130 頁、院二卷第117 至118 頁），且經本院調取該案卷宗核閱在案（節錄影本編為「專卷一」、「專卷二」附卷），亦堪認定。
觀諸被告於前案102 年8 月4 日警詢時供稱：「（問：犯案時，你所持用之槍枝來源為何？）我過世的朋友綽號『勇仔』給我的。」
等語明確（見專一卷第29頁），前案檢察官乃依被告上開供述認定附表二所示改造手槍1 支、子彈2 顆係被告自「勇仔」處受贈而非法持有，據以提起公訴，經前案法院審認被告此部分供述屬實而判決有罪確定，被告於前案上開警詢供稱「勇仔」係其已過世之友人，確與其本案所稱吳○○於101 年間死亡乙情相符。
佐以被告於前案103 年3 月19日臺南地方法院審判程序中提出陳情書，供陳前案起訴書所載「勇仔」即其友人吳○○，且原定以10萬元現金向「勇仔」購買3 支手槍，價金後付，後來「勇仔」在其美濃中壇租屋處死亡等情，有該陳情書在卷可參（見專一卷第5 頁反面、第6 頁），對照被告於本院供稱綽號「勇仔」之人就是吳○○，當時是要以10萬元代價向「勇仔」購買槍、彈，當時沒錢還沒有給「勇仔」，拿到東西的時候裡面有3 支槍、兩支是黑色的，1 支是銀白色的，子彈有制式的、也有改造的，還有一些火藥堆及半成品的子彈無訛（見院二卷第53頁反面、第55頁反面），前、後供詞亦無二致，則被告辯稱附表一、二所示槍、彈係同時向綽號「勇仔」之吳○○購買取得，惟因「勇仔」後來過世而未給付價金，衡情自非不可採信。
㈣、雖被告於前案法院審判中辯稱「勇仔」告知將槍枝藏放在「勇仔」家古厝之水甕裡面，其於102 年6 月10日持槍強盜前一週才前往取出等語（見專二卷第96、96頁），一改其於前案警詢之供詞，否認於101 年間即已向「勇仔」取得附表二所示槍、彈而持有之事實，惟其上開辯解業經前案法院審理調查後不予採信，認定被告先於101 年間非法持有附表二所示槍、彈，再於102 年6 月10日持該槍、彈犯強盜罪，兩者犯行係分別起意為之，應予分論併罰，此有前案刑事確定判決附卷可按。
且查，戊○○於前案在臺南地方法院檢察署接受訊問時，經檢察官訊問何以在其父己○○所有車號00-0000 號自小貨車為警查獲附表一所示改造手槍2 支、子彈3 顆、底火、彈頭等物品，戊○○即具結證稱上開槍、彈等物應係被告所有，其於102 年初時在被告的奇木工廠就有看過被告把這些東西那出來保養或把槍裝填子彈等語明確（見專一卷第19至20頁），經本院審理時提示戊○○上開證詞，被告並未予以爭執，且供承確實於101 年間就取得附表一所示改造手槍2 把及附表二所示改造手槍1 把，而非如前案所辯係於102 年6 月10日持槍強盜前1 週才取得附表二所示改造手槍1 把（見院二卷第55頁），益徵被告於前案審判中之辯詞應係為圖罪數之有利認定所為不實供詞，其於前案警詢中之供詞及本案偵查、審判中之上開供詞，方屬實情。
㈤、承上，被告供稱本案查扣如附表一編號1 、2 所示槍、彈與其前案經查獲如附表二所示槍、彈，均係於101 年間向綽號「勇仔」之吳○○同時取得，有上開事證可資勾稽，且本件依檢察官所舉證據，無從證明被告就本件扣案具殺傷力之改造手槍2 支、子彈3 顆，係於前案持有改造手槍1 支、子彈2 顆犯行外，另行起意取得，依「罪證有疑，利於被告」之基本原則，堪認被告辯稱本件扣案槍彈與前案所持有之槍、彈均係同時向吳○○取得，應屬真實可信。
五、綜上所述，前案已就被告持有附表二所示槍、彈犯行判決確定，被告本案持有附表一編號1 、2 所示槍、彈係於102 年7 月1 日為警查獲，而在前案最後事實審宣示判決日即103年11月11之前，兩者即屬具有實質上一罪關係之同一案件，揆諸前揭說明意旨，被告本案被訴持有槍、彈之犯行，即為前案確定判決效力所及。
從而，檢察官就與被告前案具有實質上一罪關係之他部分犯罪事實，於前案判決確定之後，再向本院重行起訴，有而案件曾經判決確定之情形，應依刑事訴訟法第302條第1款規定，就被告本案被訴持有附表一編號1 、2 所示具有殺傷力之改造手槍及子彈犯行諭知免訴之判決，方屬適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第2款、第300條，刑法第320條第1項、第47條第1項，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 蔡英雌
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 呂美玲
◎、附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。
◎、附表一：102 年7 月1 日搜索查扣之物品（搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表見警卷第58至66頁）
┌─┬─────────┬──────┬───┬───────────────────────┐
│編│扣押物品名稱及數量│ 扣押地點 │所有人│ 備 註 │
│號│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│1 │仿BERETTA 廠M9型半│車號00-0000 │翁啟堂│⑴鑑定結果認該2 把改造手槍之擊發功能正常，可供│
│ │自動手槍製造之槍枝│號自小貨車 │ │ 擊發適用子彈，認均具殺傷力（內政部警政署刑事│
│ │，換裝土造金屬槍管│ │ │ 警察局102 年8 月28日刑鑑字第0000000000號鑑定│
│ │而成具有殺傷力之改│ │ │ 書，警卷第46至49頁）。 │
│ │造手槍2 把（槍枝管│ │ │⑵查獲情形照片共3 張（院一卷第105 至106 頁）。│
│ │制編號：0000000000│ │ │ │
│ │、0000000000） │ │ │ │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│2 │具殺傷力之子彈3 顆│同上 │翁啟堂│鑑定結果： │
│ │ │ │ │⑴制式子彈2 顆：口徑9mm ，均可擊發，認具殺傷力│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │⑵非制式子彈1 顆：由金屬彈殼組成合直徑8.9mm 金│
│ │ │ │ │ 屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 │
│ │ │ │ │（內政部警政署刑事警察局102 年8 月28日刑鑑字第│
│ │ │ │ │0000000000號鑑定書，警卷第46至49頁） │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│3 │非制式金屬彈殼2 枚│同上 │翁啟堂│⑴參內政部警政署刑事警察局103 年2 月26日刑鑑字│
│ │（扣押物品目錄表註│ │ │ 第0000000000號鑑定書（偵卷第90至90頁反面，影│
│ │記「已擊發」） │ │ │ 像一）。 │
│ │ │ │ │⑵非彈藥主要組成零件（內政部103 年5 月13日內授│
│ │ │ │ │ 警字第0000000000號函，審訴卷第41頁）。 │
│ │ │ │ │⑶扣押物品目錄表所載「彈殼2 枚（已擊發）」目前│
│ │ │ │ │ 存放在分局證物室，並已送鑑定完成（該次送鑑2 │
│ │ │ │ │ +25 ＝27枚彈殼），係刑事警察局103 年2 月26日│
│ │ │ │ │ 刑鑑字第000000000 號鑑定書之影像一其中2 枚彈│
│ │ │ │ │ 殼，為非制式金屬彈殼（高雄市政府警察局湖內分│
│ │ │ │ │ 局103 年9 月30日高市警湖分偵字第00000000000 │
│ │ │ │ │ 號函，見院一卷第99至99頁反面）。 │
│ │ │ │ │⑷查獲情形照片1 張（院一卷第108 頁）。 │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│4 │非制式金屬彈殼25顆│同上 │翁啟堂│⑴參內政部警政署刑事警察局103 年2 月26日刑鑑字│
│ │（扣押物品目錄表註│ │ │ 第0000000000號鑑定書（偵卷第90至90頁反面，影│
│ │記「半成品」） │ │ │ 像一）。 │
│ │ │ │ │⑵非彈藥主要組成零件（內政部103 年5 月13日內授│
│ │ │ │ │ 警字第0000000000號函，審訴卷第41頁）。 │
│ │ │ │ │⑶扣押物品目錄表所載「彈殼2 枚（已擊發）」目前│
│ │ │ │ │ 存放在分局證物室，並已送鑑定完成（該次送鑑2 │
│ │ │ │ │ +25 ＝27枚彈殼），係刑事警察局103 年2 月26日│
│ │ │ │ │ 刑鑑字第000000000 號鑑定書之影像一其中2 枚彈│
│ │ │ │ │ 殼，為非制式金屬彈殼（高雄市政府警察局湖內分│
│ │ │ │ │ 局103 年9 月30日高市警湖分偵字第00000000000 │
│ │ │ │ │ 號函，見院一卷第99至99頁反面）。 │
│ │ │ │ │⑷查獲情形照片1 張（院一卷第108 頁）。 │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│5 │非制式金屬彈頭21顆│同上 │翁啟堂│⑴參內政部警政署刑事警察局103 年2 月26日刑鑑字│
│ │（扣押物品目錄表註│ │ │ 第0000000000號鑑定書（偵卷第90至90頁反面，影│
│ │記「半成品」，惟數│ │ │ 像二）。 │
│ │量誤載為「7 顆」。│ │ │⑵非彈藥主要組成零件（內政部103 年5 月13日內授│
│ │） │ │ │ 警字第0000000000號函，審訴卷第41頁）。 │
│ │ │ │ │⑶扣押物品目錄表所載「彈頭7 顆（半成品）」確實│
│ │ │ │ │ 有送鑑定（該次送鑑21顆彈頭），係為刑事警察局│
│ │ │ │ │ 103 年2 月26日刑鑑第000000000 號鑑定書所指「│
│ │ │ │ │ 影像二」之21顆彈頭其中7 顆，經查係承辦員警高│
│ │ │ │ │ 銘隆製作扣押物品目錄表筆誤（高雄市政府警察局│
│ │ │ │ │ 湖內分局103 年9 月30日高市警湖分偵字第 │
│ │ │ │ │ 00000000000 號函，院一卷第99至99頁反面；警員│
│ │ │ │ │ 高○○103 年9 月16日職務報告，院一卷第100 頁│
│ │ │ │ │ ）。 │
│ │ │ │ │⑷查獲情形照片1 張（院一卷第108 頁）。 │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│6 │金屬底火及金屬縲絲│同上 │翁啟堂│⑴參內政部警政署刑事警察局103 年2 月26日刑鑑字│
│ │37顆 │ │ │ 第0000000000號鑑定書（偵卷第90至90頁反面，影│
│ │（扣押物品目錄表記│ │ │ 像三）。 │
│ │載為「底火」37顆）│ │ │⑵非彈藥主要組成零件（內政部103 年5 月13日內授│
│ │ │ │ │ 警字第0000000000號函，審訴卷第41頁）。 │
│ │ │ │ │⑶查獲情形照片1 張（院一卷第109 頁）。 │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│7 │底火帽1 盒 │同上 │翁啟堂│⑴參內政部警政署刑事警察局103 年2 月26日刑鑑字│
│ │（扣押物品目錄表誤│ │ │ 第0000000000號鑑定書（偵卷第90至90頁反面，影│
│ │載為「火藥1 包（1 │ │ │ 像四）。 │
│ │小包）」） │ │ │⑵非彈藥主要組成零件（內政部103 年5 月13日內授│
│ │ │ │ │ 警字第0000000000號函，審訴卷第41頁）。 │
│ │ │ │ │⑶影像四、五係火藥一包（1 小包）及底火（高雄市│
│ │ │ │ │ 政府警察局湖內分局103 年12月9 日高市警湖分偵│
│ │ │ │ │ 字第00000000000 號函，院一卷第144 頁）。 │
│ │ │ │ │⑷查獲情形照片1 張（院一卷第71頁反面）。 │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│8 │底火片1 包 │同上 │翁啟堂│⑴參內政部警政署刑事警察局103 年2 月26日刑鑑字│
│ │（扣押物品目錄表誤│ │ │ 第0000000000號鑑定書（偵卷第90至90頁反面，影│
│ │載為「底火37顆」）│ │ │ 像五）。 │
│ │ │ │ │⑵非彈藥主要組成零件（內政部103 年5 月13日內授│
│ │ │ │ │ 警字第0000000000號函，審訴卷第41頁）。 │
│ │ │ │ │⑶影像四、五係火藥一包（1 小包）及底火（高雄市│
│ │ │ │ │ 政府警察局湖內分局103 年12月9 日高市警湖分偵│
│ │ │ │ │ 字第00000000000 號函，院一卷第144 頁）。 │
│ │ │ │ │⑷查獲情形照片1 張（院一卷第71頁反面）。 │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│9 │雙基發射火藥1 包 │同上 │翁啟堂│⑴鑑南結果：經檢視為黑色顆粒 │
│ │（扣押物品目錄表記│ │ │①淨重0.02公克，取0.02公克供鑑定用罄。 │
│ │載為「火藥2 包（1 │ │ │②檢出硝化纖維（Nitrocellulose）、硝化甘油（ │
│ │大1 小）」，此為其│ │ │ Nitroglycerin ）、Diphenylamine 等成分，認係│
│ │中所指1 小包） │ │ │ 雙基發射火藥。 │
│ │ │ │ │（內政部警政署刑事警察局103 年2 月19日刑鑑字第│
│ │ │ │ │0000000000號鑑定書，偵卷第91頁） │
│ │ │ │ │⑵係彈藥主要組成零件（內政部103 年9 月19日內授│
│ │ │ │ │ 警字第0000000000號函，院一卷第94頁）。 │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│10│煙火類火藥1 包 │ │ │⑴鑑定結果：經檢視為粉紅色粉末及白色晶體 │
│ │（扣押物品目錄表記│ │ │①淨重0.18公克，取0.15公克鑑定，餘0.03公克。 │
│ │載為「火藥2 包（1 │ │ │②檢出磷粉（P ）、氯酸鉀（KCIO3 ）等成份，認係│
│ │大1 小）」，此為其│ │ │ 煙火類火藥。 │
│ │中所指1 大包） │ │ │（內政部警政署刑事警察局104 年1 月14日刑鑑字第│
│ │ │ │ │0000000000號鑑定書，院一卷第149 頁） │
│ │ │ │ │⑵非彈藥主要組成零件（內政部103 年5 月13日內授│
│ │ │ │ │ 警字第0000000000號函，院一卷第151 頁）。 │
│ │ │ │ │⑶火藥1 大包經送往臺灣高雄地方法院檢察署贓物庫│
│ │ │ │ │ ，因係易燃物品不予繳庫，目前暫存湖內分局證物│
│ │ │ │ │ 室，俟判決確定後依指示辦理（高雄市政府警察局│
│ │ │ │ │ 湖內分局103 年12月9 日高市警湖分偵字第 │
│ │ │ │ │ 00000000000 號函，院一卷第144 頁）。 │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│11│一般爆竹煙火2 個 │同上 │翁啟堂│⑴鑑定結果認係均係一般爆竹煙火，非屬槍砲彈藥刀│
│ │（扣押物品目錄表誤│ │ │ 械管制條例所列管之爆裂物（內政部警察署刑事警│
│ │載為「炸彈（含底火│ │ │ 察局103 年10月13日刑偵五字第0000000000號鑑驗│
│ │、引信）2 顆」 │ │ │ 通知書，院一卷第146 頁）。 │
│ │ │ │ │⑵查獲情形照片3 張（院一卷第116 至117 頁）。 │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│12│保險鈕右側金屬桿3 │同上 │翁啟堂│⑴內政部警政署刑事警察局103 年10月22日刑鑑字第│
│ │個 │ │ │ 0000000000號函（院一卷第121 至122 頁，影像一│
│ │（扣押物品目錄表記│ │ │ ） │
│ │載為「手槍保險阻泥│ │ │⑵非槍砲主要組成零件（內政部103 年10月28日內授│
│ │3 顆」） │ │ │ 警字第0000000000號函，院一卷第123 頁）。 │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│13│金屬保險鈕1 個 │同上 │翁啟堂│⑴內政部警政署刑事警察局103 年10月22日刑鑑字第│
│ │（部分已經斷裂，扣│ │ │ 0000000000號函（院一卷第121 至122 頁，影像二│
│ │押物品目錄表記載為│ │ │ 至三） │
│ │「手槍保險中心阻1 │ │ │⑵非槍砲主要組成零件（內政部103 年10月28日內授│
│ │顆（已損壞）」） │ │ │ 警字第0000000000號函，院一卷第123 頁）。 │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│14│金屬楔型塊1 個 │同上 │翁啟堂│⑴內政部警政署刑事警察局103 年10月22日刑鑑字第│
│ │（扣押物品目錄表記│ │ │ 0000000000號函（院一卷第121 至122 頁，影像四│
│ │載為「手撞針組式1 │ │ │ 至五） │
│ │組」） │ │ │⑵非槍砲主要組成零件（內政部103 年10月28日內授│
│ │ │ │ │ 警字第0000000000號函，院一卷第123 頁）。 │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│15│彈簧6 支（2 大、1 │同上 │翁啟堂│ │
│ │中、3 小） │ │ │ │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│16│細鑽頭2 支 │同上 │翁啟堂│照片1 張（審訴卷第65頁） │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│17│L型鐵1 支 │同上 │翁啟堂│照片1 張（審訴卷第65頁） │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│18│頭戴式工具燈1 組 │同上 │翁啟堂│照片1 張（審訴卷第67頁） │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│19│鴨舌帽1 頂 │同上 │翁啟堂│⑴照片1 張（審訴卷第67頁） │
│ │ │ │ │⑵查獲情形照片2 張（本院卷第109 至110 頁） │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│20│號牌「0000-00 」2 │同上 │翁啟堂│⑴照片1 張（審訴卷第64頁） │
│ │面 │ │ │⑵查獲情形照片3 張（院一卷第111 至112 頁）。 │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│21│失竊號牌「00-0000 │同上 │金○○│⑴業經發還（贓物認領保管單見警卷第44頁）。 │
│ │」2 面 │ │ │⑵查獲情形照片3 張（院一卷第111 至112 頁）。 │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│22│自製T行扳手1 支 │高雄市○○區│翁啟堂│照片1 張（審訴卷第64頁）。 │
│ │ │○○路00巷00│ │ │
│ │ │號 │ │ │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│23│夾鍊袋1 包 │同上 │翁啟堂│照片1 張（審訴卷第66頁） │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│24│電纜線外皮1 袋 │同上 │不詳 │照片1 張（審訴卷第66頁） │
└─┴─────────┴──────┴───┴───────────────────────┘
◎、附表二：翁啟堂於前案（即臺灣臺南地方法院102 年度訴字第1231號、臺灣高等法院臺南分院103 年度上訴字第556 號、最高法院104 年度台上字第318 號）經判決確定持有之槍、彈：
┌─┬─────────┬──────┬───┬───────────────────────┐
│編│查獲物品名稱及數量│ 查獲地點 │所有人│ 備 註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│1 │仿BERETTA 廠M9型半│臺南市○○區│翁啟堂│鑑定結果認該把改造手槍雖欠缺楔形塊，惟仍不影響│
│ │自動手槍製造、換裝│○○里000 之│ │其擊發功能，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（│
│ │土造金屬槍管而成具│00號 │ │內政部警政署刑事警察局102 年9 月10日刑鑑字第10│
│ │有殺傷力之改造手槍│ │ │00000000號鑑定書，專一卷第41至43頁）。 │
│ │1 支（槍枝管制編號│ │ │ │
│ │：0000000000） │ │ │ │
├─┼─────────┼──────┼───┼───────────────────────┤
│2 │口徑9 mm之制式子彈│同上 │翁啟堂│⑴1 顆尚未擊發，經鑑定結果，認係口徑9mm 制式子│
│ │2 顆。 │ │ │ 彈，彈底具撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷│
│ │ │ │ │ 力。 │
│ │ │ │ │⑵1 顆已擊發而餘彈殼、彈頭各1 個，經鑑定結果，│
│ │ │ │ │ 分別認係已擊發之口徑9mm 製式彈殼，以及已擊發│
│ │ │ │ │ 撞擊變形之鋼包衣彈頭，其上具刮擦痕。 │
│ │ │ │ │（內政部警政署刑事警察局102 年9 月10日刑鑑字第│
│ │ │ │ │0000000000號鑑定書，專一卷第41至43頁） │
└─┴─────────┴──────┴───┴───────────────────────┘
◎、附表三：本件卷證標目
┌──┬───────────────────┬────┬────────┐
│編號│ 案 號 │代 號 │備 註 │
├──┼───────────────────┼────┼────────┤
│ 1 │本院103年度訴字第468 號（卷二） │院二卷 │正本1 宗 │
├──┼───────────────────┼────┼────────┤
│ 2 │本院103年度訴字第468 號（卷一） │院一卷 │正本1 宗 │
├──┼───────────────────┼────┼────────┤
│ 3 │本院103年度審訴字第842 號 │審訴卷 │正本1 宗 │
├──┼───────────────────┼────┼────────┤
│ 4 │臺灣臺南地方法院102 年度訴字第1231卷調│專卷一 │影本1 宗 │
│ │卷影印節本專卷㈠ │ │ │
├──┼───────────────────┼────┼────────┤
│ 5 │臺灣高等法院臺南分院103 年度上訴字第55│專卷一 │影本1 宗 │
│ │6 號調卷影印節本專卷㈡ │ │ │
├──┼───────────────────┼────┼────────┤
│ 6 │臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第23│偵卷 │正本1 宗 │
│ │844 號 │ │ │
├──┼───────────────────┼────┼────────┤
│ 7 │高雄市政府警察局湖內分局刑案偵查卷宗（│警卷 │正本1 宗 │
│ │案號：高市警湖分偵字第00000000000號） │ │ │
└──┴───────────────────┴────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者