臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,103,訴,596,20151230,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第596號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇文建
簡秀梅
上 一 人 黃韡誠律師
指定辯護人
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第22097 號、102 年度偵字第23434 號、102 年度偵字第 25766號、102 年度偵字第27959 號），本院判決如下：

主 文

蘇文建犯如附表一至五所示之罪，共貳拾叁罪，均累犯，各處如附表一至五所示之刑（含主刑及從刑）。

如附表一、三、五所示之拾叁罪，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「龔秉豐」署名貳枚、「HsiaoChieh」署名肆枚均沒收。

如附表二、四所示之拾罪，應執行有期徒刑貳年陸月。

簡秀梅犯如附表四、五所示之罪，共肆罪，均累犯，各處如附表

四、五所示之刑（含主刑及從刑）。如附表五所示之叁罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「HsiaoChieh」署名肆枚均沒收。

簡秀梅被訴如附表二編號3 、4 及附表三所示之犯行，均無罪。

事 實

一、蘇文建前於民國100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第4253號判決判處有期徒刑3 月確定，於101 年8 月31日縮短刑期執行完畢。

簡秀梅前於98年間因施用毒品、偽證等案件，經本院以98年度審訴字第1312號及98年度審訴字第4433號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月確定，上開2 罪接續執行，於99年10月19日縮短刑期執行完畢。

二、蘇文建意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，徒手竊取如附表一所示被害人之機車及汽車車牌，得手後，將上開車牌裝置在其所駕駛之汽車或機車上，用以規避警方對其所犯竊盜犯行之查緝（各次竊盜犯行之時間、地點、被害人、所得財物均詳如附表一所示）。

三、蘇文建另意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人物品之犯意，分別於附表二所示之時間、地點，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之石頭破壞如附表二所示車輛之車窗玻璃或車門鎖後（如附表二編號1 至4 、6 、9 所示之毀損犯行，均未據被害人提出告訴），竊取如附表二所示被害人之財物（各次竊盜及毀損犯行之時間、地點、被害人、所得財物均詳如附表二所示，其中如附表二編號9 所示之犯行，並未竊得任何財物，蘇文建之竊盜犯行因而未能得逞）。

四、又蘇文建於竊得如附表二編號3 所示被害人龔秉峰所有之渣打銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別於如附表三所示之時間、地點，向如附表三所示之特約商店刷卡消費購買物品，並在簽帳單上偽簽「龔秉峰」之署名，作成不實簽帳單之私文書後，持交如附表三所示特約商店不知情之店員行使之，致該等特約商店之店員陷於錯誤，將其所購買之物品交付，足生損害於龔秉峰、如附表三所示之特約商店及渣打銀行對於客戶使用信用卡消費資料管理之正確性（各次犯行之時間、地點、被害特約商店、所得財物均詳如附表三所示）。

五、蘇文建與簡秀梅共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人物品之犯意聯絡，於附表四所示之時間、地點，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之石頭破壞如附表四所示車輛之車窗玻璃後，竊取如附表四所示被害人之財物（該次竊盜犯行之時間、地點、被害人、所得財物均詳如附表四所示）。

六、又蘇文建及簡秀梅於竊得如附表四所示被害人蘇曉潔所有之中國信託銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，分別於如附表五所示之時間、地點，共同向如附表五所示之特約商店刷卡為下列犯行（各該次犯行之時間、地點、被害特約商店、所得財物均詳如附表四所示）：㈠推由蘇文建持卡向如附表五編號1 所示特約商店不知情之店員表示欲購買價值新臺幣（下同）14萬5,000 元之鑽石商品，致該店員陷於錯誤，為其進行刷卡付款服務，然因該次刷卡未能成功，遂又改以較小金額7 萬元進行刷卡結帳，並在簽帳單上偽簽「HsiaoChieh」（即蘇曉潔之英文名字）之署名，然因其所簽名字跡不清，該店員遂又重印簽帳單，並由蘇文建在重印之簽帳單上偽簽「HsiaoChieh」之署名，然因蘇文建、簡秀梅因故欲取消該次交易，遂由該店員持卡進行刷卡退款（即所謂「刷退」），再由蘇文建在退刷簽帳單上偽簽「HsiaoChieh」之署名，而作成上開不實簽帳單2 張及退刷簽帳單1 張之私文書後，持交該店員行使之，蘇文建、簡秀梅之詐欺取財犯行遂未能得逞，以上均足生損害於蘇曉潔、如附表五編號1 所示之特約商店及中國信託銀行對於客戶使用信用卡消費資料管理之正確性。

㈡推由蘇文建持卡向如附表五編號2 所示之特約商店刷卡消費購買物品，並在簽帳單上偽簽「HsiaoChieh」之署名，作成不實簽帳單之私文書後，持交如附表五編號2 所示特約商店不知情之店員行使之，致該店員陷於錯誤，將其等所購買之物品交付予蘇文建及簡秀梅，足生損害於蘇曉潔、如附表五編號2 所示之特約商店及中國信託銀行對於客戶使用信用卡消費資料管理之正確性。

㈢推由蘇文建持卡向如附表五編號3 所示特約商店不知情之店員表示欲購買價值3 萬998 元之商品，致該店員陷於錯誤，為其進行刷卡付款服務，然因該次刷卡未能成功，蘇文建、簡秀梅之詐欺取財犯行遂未能得逞。

七、案經高雄市政府警察局移送及高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分（證據能力之審查）：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

本件所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告2 人及辯護人於本院調查證據時，均知有前開第159條第1項不得為證據之情形，均表示同意作為證據使用（見本院訴字卷第51頁反面、第145 頁、第222 頁反面），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且適宜作為本件證據使用，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、被告蘇文建被訴如附表一至三所示之犯行部分：㈠此部分之犯罪事實，業據被告蘇文建於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警2 卷第2 、5 、6 頁，警3 卷第1 頁，偵1 卷第10頁正、反面、第22頁正、反面，偵3 卷第22頁反面、第23頁，本院聲羈卷第19頁，本院審訴卷第50頁，本院訴字卷第37頁反面、第51、52頁、第222 頁反面、第 262頁反面），核與證人即被害人蔡枚君、周契宏、陳建宏、李漢富、王能賢、王碩大、王坤仁、周純玉、陳涵瑜、龔秉豐、陳國雄、歐俊逸等人於警詢時指訴之情節均相符合（見警1 卷第52頁正、反面、第54頁正、反面、第56頁正、反面、第59頁正、反面、第60、61、73、74頁、第85頁正、反面、第86頁正、反面、第91至99頁），另證人莊明杰、江旭之亦於警詢時均證述綦詳（見警1 卷第100 至102 、105 、 106頁），並有高雄市政府警察局刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、扣案物照片12張（見警1 卷第29至32、35至37、150 、151 頁，偵4 卷第66頁）、贓物認領保管單3 張（見警1 卷第53、55、58頁）、查獲現場照片10漲（見警 1卷第69至72頁，偵4 卷第69頁）、渣打銀行VISA金融卡（卡號：0000000000000000號）盜刷明細1 紙、簽帳單影本2 紙（見警1 卷第108 頁至第109 頁反面）、失車- 案件基本資料詳細畫面報表6 紙、車牌失竊或遭竊財物之車輛車籍查詢3 紙（見警1 卷第110 至118 頁）、監視器翻拍照片133 張（見警1 卷第124 至142 、148 頁，偵1 卷第36、37頁，偵4 卷第14至20、28至31頁）附卷可稽，均堪採認為真。

㈡至公訴意旨雖認被告蘇文建如附表二編號6 所示之竊得贓物包括80萬元之現金云云，然已據被告蘇文建於本院審理時堅詞否認（見本院訴字卷第38頁、第262 頁反面）。

經查，證人王能賢於警詢及本院審理時證稱：於102 年9 月4 日晚上8 時50分許，我的自小客車停在高雄市○○路000 號的停車場被打破車窗，我放在車內的包包被偷了，包包內有我在高雄市六龜區山上養鹿一整年的收入，約80萬元，因為我沒有在記帳，所以我並無證據證明該包包內有80萬元，當天我剛好下山與朋友吃飯，當晚沒有要回去山上，因為預計隔天要去高雄市籬仔內地區的華南銀行存款，才把錢帶下山，從我六龜的住處到籬仔內的華南銀行開車要1 小時等語（見警 1卷第60、61頁，本院訴字卷第263 至265 頁），然以常情，一般人若無急用，應不會將80萬元之鉅款任意放置在車上，且佐以王能賢所言，其六龜住處距離籬仔內的華南銀行開車僅需1 小時，距離並不遠，若其確有80萬元要存入該銀行，應毋須於前一日即將如此鉅款放置在車上，而徒增失竊之風險，是其上開所述，顯與常情有違，已非無疑；

另參以其自承並無證據，如收款證明、帳冊、取款憑證等，足資證明該筆金額之來源，益徵其所言並非可採。

是依「罪證有疑，利歸被告」之法治國原則，本院自難僅以被害人王能賢上開有瑕疵，且無補強證據之指訴，即遽為被告蘇文建不利之認定。

從而，被告蘇文建於本院審理時堅詞供稱其如附表二編號6 所示竊取之物並未包含80萬元，應屬可採，此部分公訴意旨尚有違誤，應予更正。

㈢綜上，被告蘇文建上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。

從而，被告蘇文建如附表一至三所示之犯行均堪予認定，應依法論科。

二、被告蘇文建、簡秀梅被訴如附表四、五所示之犯行部分：㈠訊據被告蘇文建對於上開犯罪事實均坦承不諱；

另被告簡秀梅雖不否認於附表四、五所示之時間，確有與被告蘇文建一同至如附表四、五所示之地點，然矢口否認有何攜帶兇器竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財或詐欺取財未遂犯行，辯稱：我與蘇文建只是朋友關係，是在高雄市澄清路、覺民路口的富生診所戒毒時認識的，認識不到2 個月，案發當時蘇文建只是找我一起出去逛逛而已，我不知道他有去偷東西，也不知道他是拿別人的信用卡盜刷云云。

㈡經查，上開犯罪事實，業據被告蘇文建於本院審理時均坦承不諱（見本院審訴卷第50頁，本院訴字卷第37頁反面、第51、52頁、第222 頁反面、第262 頁反面）；

而被告簡秀梅亦不否認：其於附表四所示之時間，確有與被告蘇文建一同至如四所示之地點，並隨即於附表五所示之時間，陪同被告蘇文建至如附表五所示之地點刷卡消費等事實（見本院訴字卷第145 頁正、反面、第275 頁）；

核與證人即被害人黃勝彥於警詢時指訴之情節相符（見警1 卷第88至90頁）；

並有高雄市政府警察局刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、扣案物照片12張（見警1 卷第29至32、35至37、150 、151 頁，偵4 卷第66頁）、中國信託商銀信用卡（卡號：0000000000000000號）冒用明細1 紙、簽帳單影本4 紙（見警 2卷第32至34頁）、監視器翻拍照片29張（見警1 卷第143 至147 頁，偵4 卷第21至27頁）附卷可稽，此部分之事實，均堪採認為真。

㈢再依卷附監視器翻拍照片所示（見警1 卷第144 頁上方），可知被告蘇文建於如附表四所示之竊盜犯行得手後，隨即騎乘機車搭載被告簡秀梅離開案發現場，此時，該監視器畫面已清楚錄下簡秀梅正在翻找、搜尋背包內之財物。

佐以證人即被告蘇文建於本院審理時為簡秀梅作證稱：該次我是敲破人家的車窗，偷了1 個橘色的背包，就叫簡秀梅先拿著等語（見本院卷第227 頁、第230 頁反面），可知蘇文建下手行竊如附表四所示之財物後，即將所竊得之包包交由簡秀梅持有，簡秀梅隨即在機車後座翻找、搜尋背包內之財物，是若簡秀梅確實不知該背包是蘇文建所竊取之物，而依其所述，其與蘇文建又僅係認識不到2 個月的朋友，交情不深，衡情，簡秀梅應不會在未徵得蘇文建同意之情形下，即擅自翻找、搜索該背包，堪認簡秀梅確實知悉該背包係蘇文建所竊得之贓物。

據此，可知簡秀梅不僅與蘇文建一同前往如附表四所示之地點，且在蘇文建行竊後，即出手翻找、搜尋背包內之財物，堪認其與蘇文建就如附表四所示之竊盜犯行，事前確有共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由蘇文建下手行竊，得手後再由簡秀梅出手翻找、搜索背包內之財物。

是被告簡秀梅辯稱：我不知道蘇文建有去偷東西云云，要與事實不符，顯係事後卸責之詞，不足採信。

㈣又被告蘇文建、簡秀梅於如附表四所示之竊盜犯行得手後，隨即一同前往如附表五所示之特約商店消費，此有卷附監視器翻拍照片29張（見警1 卷第143 至147 頁，偵4 卷第21至27頁）可按，且為被告2 人所不爭執，業如上述。

而依上述，被告簡秀梅確有與被告蘇文建共同為如附表四所示之竊盜犯行，且亦明知蘇文建所持中國信託銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）係渠等竊得之贓物，竟仍共同持往如附表五所示之特約商店刷卡消費，顯見其確有與蘇文建共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，而共同盜刷該信用卡無疑。

且依上開卷附監視器翻拍照片所示，簡秀梅於如附表五編號1 所示之特約商店內確有挑選商品之行為（見警1 卷第146 頁），另於如附表五編號2 所示之特約商店，其亦在結帳後持所購商品離開（見警卷第145 頁上方照面），顯見被告簡秀梅確有參與持該竊得信用卡消費之行為。

再參以證人即被告蘇文建於本院審理時為簡秀梅作證稱：我在如附表五所示之時間，夥同簡秀梅一起去刷卡，是想說刷卡時有人陪，店家才不會懷疑等語（見本院訴字卷第227 頁反面），可知本件確係被告2 人於共同竊得該信用卡後，因所竊得之信用卡係屬女性（即蘇曉潔）所有，而由簡秀梅陪同其一起前往如附表五所示之特約商店刷卡消費，以降低店員之懷疑，在在均堪認簡秀梅確有參與如附表五所示之盜刷信用卡等犯行無疑，亦堪認其與被告蘇文建間就如附表五所示之犯行，確有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然。

是被告簡秀梅辯稱：我不知道蘇文建是拿別人的信用卡盜刷云云，要與事實不符，顯係事後卸責之詞，不足採信。

㈤又據證人即被告蘇文建於本院審理時證稱：附表五編號1 是在漢神巨蛋刷鑽戒，第一筆好像10幾萬，額度不夠，沒有刷成功，後來分2 筆刷，我第一次刷7 萬元有成功，後來店員說我簽的英文名字怪怪的，我就說不要買了，叫店員打退單，所以都沒有刷成功，也沒有拿到鑽石等語明確（見本院訴字卷第224 頁反面），並對照卷附之中國信託商銀信用卡（卡號：0000000000000000號）冒用明細1 紙、簽帳單2 紙、刷退簽帳單1 紙（見警2 卷第32、33頁），可知本件確係被告2 人推由蘇文建持卡向如附表五編號1 所示特約商店不知情之店員表示欲購買價值14萬5,000 元之鑽石商品，然因額度不足，該次刷卡未能成功，遂又改以較小金額7 萬元進行刷卡結帳，並在簽帳單上偽簽「HsiaoChieh」之署名，然因其所簽名字跡不清，該店員遂又重印簽帳單，並由蘇文建在重印之簽帳單上偽簽「HsiaoChieh」之署名，然因蘇文建、簡秀梅因故欲取消該次交易，遂由該店員持卡進行刷卡退款。

據此，可知本件交易被告2 人係就渠等欲購買價值14萬5,000 元鑽石之商品，所進行數次刷卡、退刷之行為，被告 2人僅有一次詐欺取財未遂犯行，公訴意旨未及注意，誤認本件14萬5,000 元及7 萬元係不同交易，並誤認該7 萬元有刷卡交易成功，均有未洽，應予更正。

㈤綜上，被告簡秀梅上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，另被告蘇文建為被告簡秀梅證稱：簡秀梅不知道我去偷東西，也不知道我去盜刷云云，亦屬迴護簡秀梅之詞，均不足採。

從而，被告蘇文建、簡秀梅被訴如附表四、五所示之犯行均堪予認定，應依法論科。

三、新舊法比較：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

刑法第2條第1項定有明文。

被告蘇文建如附表三所示之犯行，被告蘇文建、簡秀梅如附表五所示之犯行行為後，刑法第339條於103 年6 月18日修正公布施行（同年6 月20日生效）。

修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。」

修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。」

經比較新舊法結果，因修正前罰金刑之最低度刑較低而有利於被告2 人，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即修正前之刑法第339條論處。

四、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號著有判例可資參照）。

本件被告蘇文建、簡秀梅如附表二、四所示犯行行為時所持之石頭1 顆，雖未扣案，然其得以擊破自小客車車窗，足見質地堅硬，若以之攻擊人，在客觀上顯然均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，乃屬兇器，堪予認定。

㈡被告蘇文建如附表二編號9 所示之犯行，已著手於竊盜行為，嗣因未搜得財物而作罷，致未能得逞。

又被告蘇文建、簡秀梅如附表五編號1 、3 所示之犯行，均已著手於詐欺取財之犯行，嗣因故而未能盜刷成功，致未能得逞。

是核被告蘇文建所為，如附表一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共8 罪）；

如附表二編號1 至4 、6 所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共5 罪）；

如附表二編號5 、7 、8 及附表四所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪（共4 罪）；

如附表二編號9 所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪（共1 罪）；

如附表三、附表五編號2 所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3 罪）；

如附表五編號1 所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（共1 罪）；

如附表五編號3 所為，係犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（共1 罪）。

另核被告簡秀梅所為，如附表四所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪（共1 罪）；

如附表五編號1 所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（共1 罪）；

如附表五編號2 所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共1 罪）；

如附表五編號3 所為，係犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（共1 罪）。

㈢犯罪事實之更正及所犯法條之變更：⒈公訴意旨就如附表二編號5 、附表三、附表五編號2 所示之犯罪時間「102 年」，均誤載為「103 年」，業經本院查明如上，且經檢察官當庭更正（見本院訴字卷第260 頁反面），本院自應依檢察官更正後之犯罪事實為審理。

⒉另公訴意旨就如附表五編號1 、6 所示修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，均係載為修正前刑法第339條第2項、第1項，顯係誤載，亦應予更正。

⒊又公訴意旨就被告2 人如附表五編號1 所示之犯行，認渠等已經盜刷7 萬元得手，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟經本院上開審理結果，可知該筆7 萬元之款項已經刷退，有簽帳單2 張及退刷簽帳單1 張在卷可稽（見警2 卷第33頁），被告2 人既未詐得任何財物，渠等之行為自屬未遂甚明，自應以修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪相繩，此部分公訴意旨尚有未洽，應予指明，然因行為既遂、未遂係犯罪狀態之不同，而非處罰之獨立規定，自毋庸變更起訴法條。

㈣被告蘇文建、簡秀梅間就如附表四、五所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又被告蘇文建如附表三所示偽造署押之行為，被告蘇文建、簡秀梅如附表五編號1 、2 所示偽造署押之行為，均屬偽造私文書之部分行為；

渠等偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告蘇文建、簡秀梅如附表五編號1 所示之犯行，係基於同一行使偽造私文書之犯意，以相同手段先後3 次行使簽帳單及退刷簽帳單，所侵害之法益相同，且各該行為於密接之時、地接續實施，在刑法評價上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪即為已足。

至公訴意旨雖認被告蘇文建、簡秀梅如附表五編號1 所為，係分別向該特約商店詐騙14萬5,000 元未遂及7 萬元既遂，應分別成立修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，二者間應分論併罰，然本件被告2 人本欲盜刷14萬5,000 元之商品，然因刷卡未能成功，始分拆為較小之金額，改以70,000元進行刷卡結帳，復因故欲取消該次交易，而由該店員持卡進行刷卡退款，業如前述，可知本次交易被告2 人係就渠等欲購買價值14萬5,000 元之商品，所進行數次刷卡、退刷之行為，被告2 人僅有一次詐欺取財未遂犯行，僅應論以單純之一罪，公訴意旨誤認應數罪併罰，顯屬誤解，應予指明。

㈤被告蘇文建如附表二編號5 、7 、8 所示之攜帶兇器竊盜罪、毀損他人物品罪，如附表三所示之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪。

被告蘇文建、簡秀梅如附表四所示之攜帶兇器竊盜罪、毀損他人物品罪，如附表五編號1 所示之行使偽造私文書罪、詐欺取財未遂罪，如附表五編號2 所示之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之攜帶兇器竊盜罪（附表二編號5 、7 、8 及附表四）及行使偽造私文書罪（附表三及附表五編號1 、2 ）處斷。

被告蘇文建所犯上開23罪間，被告簡秀梅所犯上開4 罪間，均屬犯意各別，罪名互殊，應分論併罰。

㈥被告蘇文建前於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第4253號判決判處有期徒刑3 月確定，於101 年8 月31日縮短刑期執行完畢；

簡秀梅前於98年間因施用毒品、偽證等案件，經本院以98年度審訴字第1312號及98年度審訴字第4433號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月確定，上開2 罪接續執行，於99年10月19日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表2 份附卷可稽，被告2 人於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。

㈦被告蘇文建如附表二編號9 所示之犯行，已著手於竊盜行為，嗣因未搜得財物而作罷，致未能得逞；

被告蘇文建、簡秀梅如附表五編號1 、3 所示之犯行，均已著手於詐欺取財之犯行，嗣因故而未能盜刷成功，致未能得逞，均為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，均予減輕其刑，並與上開累犯加重其刑部分，依法先加後減之。

㈧按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。

本件被告簡秀梅雖罹患情感性精神病及邊緣性人格違常等精神疾病，有財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院慈惠醫字第00000000號診斷證明書1 份在卷可稽（見本院訴字卷第124 、125 頁），然經本院送請高雄市立凱旋醫院就被告簡秀梅行為當時之精神狀態，是否已達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯有欠缺或顯著降低之情形，進行精神鑑定，其鑑定結果認：「綜合以上資料與各項檢查，參酌慈惠醫院住院門診病歷，在精神醫學上案主（即被告簡秀梅）應符合情感性精神疾患併有成癮物質濫用，人格部分有嚴重邊緣性人格違常，且其智力亦僅為邊緣智能程度範圍。

案主於會談時較為話量較少，被動，對於案發當時的狀況幾乎都以不知道回應，對於犯行皆予以否認。

查案主雖因家庭及生活情境因素長期情緒較低落或時有起伏，然對於使用他人之信用卡以及拆除車牌之行為屬違法，尚不至於無法理解判斷，且於涉案當時，亦並未發現有明顯之妄想或幻覺等精神症狀或受該症狀之影響。

又案主自陳服用毒品部分距離案發當時已相當久遠，是時於該戒癮診所接受之門診治療後，尚夥同騎乘機車行竊刷卡購物，判斷當時意識狀態應未受任何影響。

案主雖為領有重大傷病及身心障礙手冊之精神障礙患者併有邊緣智能，但鑑定綜合判斷，該員於涉案當時之精神狀態並未有『不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力』；

亦無『其程度僅有致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低』之情事」等語，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書1 份在卷供參（見本院訴字卷第176 至180 頁）。

是依上開鑑定結果，被告簡秀梅於案發時之精神狀態並未有「不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」；

亦無「其程度僅有致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情事，而與上開刑法第19條第1項、第2項所定不罰或得減輕其刑之要件不符，自難依上開規定予以不罰或減輕其刑，附此敘明。

㈨爰審酌被告蘇文建、簡秀梅不思循正途賺取所需，僅因貪圖小利，而單獨或共同為本件各次竊盜犯行，且以堪為兇器使用之石頭破壞汽車車窗或門鎖，並持所竊得之信用卡盜刷詐騙財物，漠視他人財產權，守法意識薄弱，對被害人財物造成甚大之損害，且迄今未能賠償被害人所受損害，行為實有不當，本應嚴懲，以收刑罰教化之效。

惟念被告蘇文建能於本院審理時坦承全部犯行，態度尚可；

另蘇文建就如附表四、五所示之犯行，能犯案程度及可責性顯較簡秀梅高，應予較高之非難。

再酌以被告簡秀梅罹患情感性精神疾患併有成癮物質濫用，人格部分有嚴重邊緣性人格違常，且其智力亦僅為邊緣智能程度範圍，業如上述，則其行為之可非難度顯較一般竊盜及盜刷信用卡之嫌犯為低，而應予較輕之刑度。

復考量被告蘇文建自述其學歷為高職餐飲科肄業，從事污水處理工作，日新約1,100 元，與父親、弟弟、奶奶同住，未婚，沒有小孩；

另被告簡秀梅自述其學歷為國中肄業，從事沖床工作，月收入約1 萬8,000 元，與先生同住，沒有小孩等學歷、家庭、經濟狀況（見本院卷第274 頁正、反面）。

末綜合衡量其等之犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害等一切情狀，分別量處附表一至五所示之刑，並就被告蘇文建如附表一、三、五所宣告之刑，被告簡秀梅如附表五所宣告之刑，分別定其等應執行之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準；

另就被告蘇文建如附表二、四所宣告之刑，定其應執行之刑，以資懲儆。

五、至檢察官雖聲請依法宣告於刑之執行前，令被告蘇文建入勞動處所強制工作（見本院訴字卷第277 頁）。

按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」

以及刑法第90條第1項規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」

即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。

我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。

是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活（最高法院96年度臺上字第338 號判決參照）；

又保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，應受比例原則之規範，是保安處分之宣告，應與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性、及對於行為人未來行為之期待性相當，始為適法（最高法院96年度臺上字第673 號判決參照）。

是即便行為人有犯罪之習慣，但是否有宣付保安處分之必要性，法院仍得斟酌行為人之犯罪態樣及所諭知宣告刑之期間等實際情況，以判斷被告未來受刑之執行是否足夠達防衛社會之目的以為決定。

查本件被告蘇文建所犯之竊盜犯行，次數雖多，然其所竊取之財物價值並非至鉅，且其自承係因有吸毒惡習致生活困頓、一時貪念而起意犯罪（見本院訴字卷第274 頁反面）；

本院審酌被告蘇文建犯罪情節等項，認對其所宣告之刑，應足收遏止並矯治其犯罪行為之效果，復原審檢察官強制工作之求刑，核與被告蘇文建本案犯行所生之損失、危害顯不成比例而嫌屬過重，尚難認係防免被告蘇文建再犯所必要，是以本案尚無令被告蘇文建強制工作之必要，爰不諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作，併予敘明。

六、如附表三所示偽造之「龔秉豐」署名2 枚，如附表五編號 1、3 所示之「HsiaoChieh」署名4 枚，不問屬於被告2 人與否，均應依刑法第219條之規定，分別於渠等各該罪名項下分別予以宣告沒收。

至被告蘇文建所持用以犯如附表二、四所示竊盜犯行之石頭，均未據扣案，且未能證明係被告蘇文建所有，而衡以常情，被告蘇文建以之破壞車窗玻璃及車門鎖後，應會隨手棄置該石頭，是該石頭既非被告蘇文建所有，亦已經其丟棄，自毋庸予以宣告沒收，附此敘明。

叁、無罪及不另為無罪諭知部分：

一、公訴意旨另以：㈠被告簡秀梅與同案被告蘇文建共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於附表二編號3 、4 所示之時間、地點，推由蘇文建持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之石頭破壞如附表二編號3 、4 所示車輛之車窗玻璃，竊取如附表二編號3 、4 所示被害人之財物（各次竊盜及毀損犯行之時間、地點、被害人、所得財物均詳如附表二編號3 、4 所示），因認被告簡秀梅涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜犯嫌（共2 罪）。

㈡又被告簡秀梅與同案被告蘇文建於竊得如附表二編號3 所示被害人龔秉峰所有之渣打銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，分別於如附表三所示之時間、地點，推由向如附表三所示之特約商店刷卡消費購買物品，並在簽帳單上偽簽「龔秉峰」之署名，作成不實簽帳單之私文書後，持交如附表三所示特約商店不知情之店員行使之，致該等特約商店之店員陷於錯誤，將其所購買之物品交付，足生損害於龔秉峰、如附表三所示之特約商店及渣打銀行對於客戶使用信用卡消費資料管理之正確性（各次犯行之時間、地點、被害特約商店、所得財物均詳如附表三所示），因認被告簡秀梅涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及修正前刑法第339條第1項之詐欺取採罪嫌（共2 罪）。

㈢又被告蘇文建及簡秀梅於竊得如附表四所示被害人蘇曉潔所有之中國信託銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）後，即共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，分別於如附表五編號1 、3 所示之時間、地點，共同向如附表五所示之特約商店刷卡為下列犯行（各該次犯行之時間、地點、被害特約商店所示）：⒈推由被告蘇文建持卡向如附表五編號1 所示特約商店不知情之店員表示欲購買價值14萬5,000 元之鑽石商品，致該店員陷於錯誤，為其進行刷卡付款服務，然因額度不足致該次刷卡未能成功，足生損害於蘇曉潔、如附表五編號1 所示之特約商店及中國信託銀行對於客戶使用信用卡消費資料管理之正確性，因認被告蘇文建、簡秀梅均係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌（即起訴書附表三編號3 部分）。

⒉推由被告蘇文建持卡向如附表五編號3 所示特約商店不知情之店員表示欲購買價值3 萬998 元之商品，致該店員陷於錯誤，為其進行刷卡付款服務，然該次刷卡因故未能成功，足生損害於蘇曉潔、如附表五編號1 所示之特約商店及中國信託銀行對於客戶使用信用卡消費資料管理之正確性，因認被告蘇文建、簡秀梅均係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、被告簡秀梅被訴涉犯如附表二編號3 、4 、附表三所示之罪嫌部分：㈠本件公訴人認被告簡秀梅涉有上開攜帶兇器竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財等罪嫌，無非係以被告簡秀梅於如附表二編號3 、4 、附表三所示之時間，確有夥同同案被告蘇文建一同至附表二編號3 、4 、附表三所示之地點，為其主要論列依據。

訊據被告簡秀梅堅詞否認有何公訴意旨所指上開犯行，辯稱：案發當時蘇文建只是找我一起出去逛逛而已，我不知道他有去偷東西，也不知道他是拿別人的信用卡盜刷等語。

㈡經查，證人即同案被告蘇文建於本院審理時證稱：如附表二編號3 、4 ，於102 年8 月24日下午在本館路及大埤路打破車窗，該2 件竊案，我是開我所承租懸掛7193-H3 號車牌之白色轎車去現場行竊，我是以類似鵝卵石之石頭打破車窗行竊，簡秀梅當時留在車上，車子停放的地點與我敲破車窗行竊的地點距離30至50公尺，就是在馬路對面等語（見本院卷第223 頁反面、第226 頁），是依其所述，被告簡秀梅於蘇文建行竊時，係留在蘇文建所駕駛之車上，且距離行竊地點30至50公尺，則被告簡秀梅既未下車為蘇文建把風接應，亦未與蘇文建一同搜刮財物，且與蘇文建行竊地點距離30至50公尺，距離甚遠，亦無從知悉蘇文建是否有行竊之行為，實難僅以簡秀梅由蘇文建駕車搭載至上開地點，即遽認其事前有與蘇文建謀議行竊之不法意圖。

再者，依卷內所附監視器翻拍照片6 張所示（見警1 卷第131 頁），僅有拍到蘇文建駕車行經行竊地點，均未有拍到被告簡秀梅參與本件竊盜犯行之影像，此部分犯罪自屬無法證明。

㈢又據證人即同案被告蘇文建於本院審理時證稱：我行竊時，簡秀梅留在車上，她不知道我有竊得信用卡，也不知道信用卡不是我的，當時我與簡秀梅一起去買東西，如附表三所示之消費的是由我刷卡及消費等語（見本院訴字卷第223 頁反面、第224 頁），是依其所述，如附表三所示之消費均是由蘇文建刷卡及消費，被告簡秀梅並未參與，且簡秀梅事前亦未參與竊取該信用卡之犯行，亦如前述，自無從得知蘇文建所持信用卡係其行竊而來，則簡秀梅既未持卡消費，亦不知該信用卡係竊得之贓物，實難僅以簡秀梅與蘇文建一同至如附表三所示之特約商店逛街，即遽認其事前有與蘇文建謀議盜刷信用卡詐取財物之不法意圖，自難認其有何行使偽造私文書及詐欺取採罪嫌。

㈣綜合上述，本件檢察官提出之積極證據尚不足以認定被告簡秀梅有何如附表二編號3 、4 、附表三所示之罪嫌，其間尚有合理之懷疑存在。

此外，復查無其他積極證據足認被告簡秀梅有公訴意旨所述上開犯行，則其既未經證明犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。

四、被告蘇文建、簡秀梅被訴如公訴意旨一、㈢、⒈、⒉所示之罪嫌部分：㈠本件公訴人認被告蘇文建、簡秀梅涉有上開行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告2 人確有於竊取於如附表二編號5 所示之信用卡後，持卡至如附表五編號1 、3 所示之特約商店消費，為其主要論列依據。

惟查，依卷附中國信託商銀信用卡（卡號：0000000000000000號）冒用明細1 紙所示（見警2卷第32頁），該2 筆14萬5,000 元及3 萬998 元之交易均因故交易失敗，而未能刷卡成功，自亦無所謂之簽帳單供被告2 人冒名為簽。

此外，卷內亦查無任何關於該2 筆交易之簽帳單資料，堪認被告2 人確實並無公訴意旨所指行使偽造私文書之犯行甚明。

㈡綜據上述，本件卷內所有證據資料均僅能證明被告2 人確有持上開信用卡消費，然因故刷卡失敗，而未有行使偽造簽帳單之行為，是本件檢察官提出之積極證據尚不足以認定被告2 人有何公訴意旨所指此部分之犯行，其間尚有合理之懷疑存在。

此外，復查無其他積極證據足認被告2 人有公訴意旨所述犯行，渠等既未經證明犯罪，揆諸前揭說明，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認被告2 人此部分之犯行，與本件如附表五編號1 、3 所示已經論罪科刑部分之詐欺取財未遂罪上開犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第2項、第339條第1項、第3項（修正前）、第354條、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第219條、第51條第5款、第9款，判決如主文。

本案經檢察官王百玄到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 洪榮家
法 官 方錦源
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 劉容辰
附表一：
┌─┬────┬────┬───┬────┬─────┬───────┐
│編│時間    │地點    │被害人│損失財物│行為人    │所犯罪名及宣告│
│號│        │        │      │        │          │刑            │
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼───────┤
│1 │102 年8 │高雄市鳳│謝玉燕│XRK-090 │蘇文建（於│蘇文建犯竊盜罪│
│  │月12日下│山區文化│      │號機車車│竊取附表二│，累犯，處有期│
│  │午6 時許│西路122 │      │牌1 面  │編號1 所示│徒刑肆月，如易│
│  │前之某時│-2號1 樓│      │        │財物時遭監│科罰金，以新臺│
│  │        │大門外  │      │        │視器拍攝）│幣壹仟元折算壹│
│  │        │        │      │        │          │日。          │
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼───────┤
│2 │102 年8 │高雄市鳳│吳明機│DKY-528 │蘇文建（竊│蘇文建犯竊盜罪│
│  │月20日上│山區文橫│      │號機車車│取如附表二│，累犯，處有期│
│  │午7 時45│路500 號│      │牌1 面  │編號2 所示│徒刑肆月，如易│
│  │分許前之│對面人行│      │        │財物時遭監│科罰金，以新臺│
│  │某時    │道      │      │        │視器拍攝）│幣壹仟元折算壹│
│  │        │        │      │        │          │日。          │
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼───────┤
│3 │102 年8 │高雄市鳳│陳伊玲│7193-H3 │蘇文建（竊│蘇文建犯竊盜罪│
│  │月23日上│山區文化│      │號汽車車│取龔秉豐車│，累犯，處有期│
│  │午10時40│西路70巷│      │牌2 面  │內財物時遭│徒刑肆月，如易│
│  │分許前之│停車場內│      │        │監視器拍攝│科罰金，以新臺│
│  │某時    │        │      │        │）        │幣壹仟元折算壹│
│  │        │        │      │        │          │日。          │
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼───────┤
│4 │102 年8 │高雄市鳥│宋俐君│YES-017 │蘇文建（竊│蘇文建犯竊盜罪│
│  │月31日下│松區大埤│      │號機車車│取附表四所│，累犯，處有期│
│  │午9 時15│路123 號│      │牌1 面  │示財物時遭│徒刑肆月，如易│
│  │分許前之│（長庚醫│      │        │監視器拍攝│科罰金，以新臺│
│  │某時    │學大學後│      │        │）        │幣壹仟元折算壹│
│  │        │面停車場│      │        │          │日。          │
│  │        │）      │      │        │          │              │
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼───────┤
│5 │102 年9 │高雄市鳳│郭軒豪│YLW-887 │蘇文建（竊│蘇文建犯竊盜罪│
│  │月2 日凌│山區武慶│      │號機車車│取附表二編│，累犯，處有期│
│  │晨0 時許│路3 段  │      │牌1 面  │號5 所示財│徒刑肆月，如易│
│  │前之某時│128 號前│      │        │物後持信用│科罰金，以新臺│
│  │        │        │      │        │卡至超商內│幣壹仟元折算壹│
│  │        │        │      │        │預借現金時│日。          │
│  │        │        │      │        │為監視器拍│              │
│  │        │        │      │        │攝）      │              │
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼───────┤
│6 │102 年9 │高雄市鳳│陳建宏│YML-481 │蘇文建（竊│蘇文建犯竊盜罪│
│  │月8 日晚│山區文化│      │號車車牌│取附表二編│，累犯，處有期│
│  │上10時許│路（大潤│      │1 面    │號7 、8 所│徒刑肆月，如易│
│  │        │發前停車│      │        │示財物時遭│科罰金，以新臺│
│  │        │場）    │      │        │監視器拍攝│幣壹仟元折算壹│
│  │        │        │      │        │）        │日。          │
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼───────┤
│7 │102 年9 │高雄市鳳│周契宏│135-EAA │蘇文建（竊│蘇文建犯竊盜罪│
│  │月7 日下│山區文化│      │號機車車│取如附表一│，累犯，處有期│
│  │午9 時50│西路200 │      │牌1 面  │編號6 所示│徒刑肆月，如易│
│  │分許前之│巷30號前│      │        │之機車車牌│科罰金，以新臺│
│  │某時    │        │      │        │時，懸掛該│幣壹仟元折算壹│
│  │        │        │      │        │車牌）    │日。          │
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼───────┤
│8 │102 年9 │高雄市三│蔡玫君│020-ECG │蘇文建    │蘇文建犯竊盜罪│
│  │月9 日凌│民區平等│      │號機車車│          │，累犯，處有期│
│  │晨2 時許│路科工館│      │牌1 面  │          │徒刑肆月，如易│
│  │        │側門（愛│      │        │          │科罰金，以新臺│
│  │        │買超市對│      │        │          │幣壹仟元折算壹│
│  │        │面）    │      │        │          │日。          │
└─┴────┴────┴───┴────┴─────┴───────┘
附表二：
┌─┬────┬────┬────┬─────┬─────────┬───┬───────┐
│編│時間    │地點    │做案時懸│被害人及車│犯罪手法及損失財物│行為人│所犯罪名及宣告│
│號│        │        │掛車牌  │號        │（新臺幣）        │及特徵│刑            │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼───┼───────┤
│1 │102 年8 │高雄市三│XRK-090 │王坤仁    │1.敲破右後車窗（毀│蘇文建│蘇文建犯攜帶兇│
│  │月14日上│民區本館│號      │ZP-7186號 │  損部分未據告訴）│（白框│器竊盜罪，累犯│
│  │午11時7 │路600 巷│        │          │2.車內之黑色斜背包│眼鏡、│，處有期徒刑捌│
│  │分許    │20號旁（│        │          │  （健保卡、殘障手│菊白色│月。          │
│  │        │高雄市立│        │          │  冊、華南銀行及郵│相間鴨│              │
│  │        │殯儀館) │        │          │  局提款卡和存摺、│舌帽）│              │
│  │        │        │        │          │  印章）          │      │              │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼───┼───────┤
│2 │102 年8 │高雄市三│DKY-528 │周純玉    │1.敲破車窗（毀損部│蘇文建│蘇文建犯攜帶兇│
│  │月18日上│民區本館│號      │8875-UN號 │  分未據告訴）    │（白色│器竊盜罪，累犯│
│  │午11時50│路600 巷│        │          │2.車內財物（筆記型│安全帽│，處有期徒刑玖│
│  │分許    │大仁廳對│        │          │  電腦及數位相機各│、橘色│月。          │
│  │        │面（高雄│        │          │  1台             │帽沿鴨│              │
│  │        │市立殯儀│        │          │                  │舌帽、│              │
│  │        │館)     │        │          │                  │白色外│              │
│  │        │        │        │          │                  │套）  │              │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼───┼───────┤
│3 │102 年8 │高雄市鳥│7193-H3 │龔秉峰    │1.敲破右後車窗（毀│蘇文建│蘇文建犯攜帶兇│
│  │月24日下│松區本館│號白色轎│6001-K6號 │  損部分未據告訴）│      │器竊盜罪，累犯│
│  │午2 時31│路330 號│車      │          │2.車內之駝色側背包│      │，處有期徒刑捌│
│  │分許    │（九龍殯│        │          │  （內有錢包、渣打│      │月。          │
│  │        │儀館內停│        │          │  VISA銀行提款卡、│      │              │
│  │        │車場）  │        │          │  中國信託信用卡2 │      │              │
│  │        │        │        │          │  張、合作金庫信用│      │              │
│  │        │        │        │          │  卡1張、美國運通 │      │              │
│  │        │        │        │          │  用卡1 張、現金  │      │              │
│  │        │        │        │          │  1,000元）       │      │              │
│  │        │        │        │          │                  │      │              │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼───┼───────┤
│4 │102 年8 │高雄市鳥│7193-H3 │王碩大    │1.敲破右前後車窗（│蘇文建│蘇文建犯攜帶兇│
│  │月24日下│松區大埤│號白色轎│5652-LV號 │  毀損部分未據告訴│      │器竊盜罪，累犯│
│  │午2 時50│路32號前│車      │          │  ）              │      │，處有期徒刑玖│
│  │分許    │        │        │          │2.車內之GAMI衛星導│      │月。          │
│  │        │        │        │          │  航及行車紀錄器、│      │              │
│  │        │        │        │          │  三星牌手機2支。 │      │              │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼───┼───────┤
│5 │102 年9 │高雄市鳥│YLM-887 │陳涵瑜    │1.敲破車窗（毀損部│蘇文建│蘇文建犯攜帶兇│
│  │月3 日下│松區本館│號      │8939-EY號 │  分有提告訴）    │      │器竊盜罪，累犯│
│  │午1 時40│路322 號│        │          │2.車內之黑色公事包│      │，處有期徒刑玖│
│  │分許    │前（龍嚴│        │          │  （三星手機1支、 │      │月。          │
│  │        │會館）  │        │          │  咖啡色皮夾內有身│      │              │
│  │        │        │        │          │  分證、機車駕照、│      │              │
│  │        │        │        │          │  中國信託信用卡2 │      │              │
│  │        │        │        │          │  張、金融卡1張、 │      │              │
│  │        │        │        │          │  花旗信用卡、永豐│      │              │
│  │        │        │        │          │  銀行信用卡2張， │      │              │
│  │        │        │        │          │  現金約700元     │      │              │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼───┼───────┤
│6 │102 年9 │高雄市鳥│7193-H3 │王能賢    │1.敲破右後車窗（毀│蘇文建│蘇文建犯攜帶兇│
│  │月4 日下│松區本館│號      │6553-E6號 │  損部分未據告訴）│      │器竊盜罪，累犯│
│  │午8 時50│路279 號│        │          │                  │      │，處有期徒刑捌│
│  │分許前之│內停車場│        │          │2.車內之綠色背包（│      │月。          │
│  │某時    │        │        │          │  內有華南銀行存摺│      │              │
│  │        │        │        │          │  印章、身分證、健│      │              │
│  │        │        │        │          │  保卡、駕照、行車│      │              │
│  │        │        │        │          │  執照2 張）      │      │              │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼───┼───────┤
│7 │102 年9 │高雄市鳳│YML-481 │陳國雄    │1.敲破左後車窗（毀│蘇文建│蘇文建犯攜帶兇│
│  │月8 日下│山區五福│號      │2029-K3號 │  損部分有提出告訴│（藍色│器竊盜罪，累犯│
│  │午6 時20│二路18號│        │          │  ）              │T 恤）│，處有期徒刑玖│
│  │分許    │（後方停│        │          │2.車內之紫色帆布行│      │月。          │
│  │        │車場）  │        │          │  李箱內衣服15件及│      │              │
│  │        │        │        │          │  耳溫槍1支）     │      │              │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼───┼───────┤
│8 │102 年9 │高雄市鳳│YML-481 │歐俊逸    │1.敲破右前車窗（毀│蘇文建│蘇文建犯攜帶兇│
│  │月8 日下│山區五福│號      │ZI-6513號 │  損部分有提出告訴│（藍色│器竊盜罪，累犯│
│  │午8 時20│二路5 號│        │          │  ）              │T 恤）│，處有期徒刑玖│
│  │分許    │        │        │          │2.車內之黑色方形公│      │月。          │
│  │        │        │        │          │  事包及兩件式雨衣│      │              │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼───┼───────┤
│9 │102 年9 │高雄市鳳│020-EGC │李漢富    │1.敲壞車門鎖（毀損│蘇文建│蘇文建犯攜帶兇│
│  │月10日凌│山區中華│號      │4160-L5號 │  部分未據告訴）  │（T 恤│器竊盜未遂罪，│
│  │晨1 時許│路79號對│        │          │2.未遭竊取財物    │、布鞋│累犯，處有期徒│
│  │        │面      │        │          │                  │）    │刑柒月。      │
└─┴────┴────┴────┴─────┴─────────┴───┴───────┘
附表三：
┌─┬────┬────┬───┬─────────┬───┬───┬───┬────────┐
│編│時間    │地點    │被害人│信用卡銀行及卡號  │盜刷金│盜刷是│行為人│所犯罪名及宣告刑│
│號│        │        │      │                  │額（新│否成功│      │                │
│  │        │        │      │                  │臺幣）│      │      │                │
├─┼────┼────┼───┼─────────┼───┼───┼───┼────────┤
│1 │102 年8 │高雄市三│龔秉豐│渣打銀行          │1 萬1,│是    │蘇文建│蘇文建犯行使偽造│
│  │月24日下│民區鼎中│      │0000000000000000  │500元 │      │      │私文書罪，累犯，│
│  │午3 時47│路682 號│      │                  │      │      │      │處有期徒刑肆月，│
│  │分許    │捷豹商行│      │                  │      │      │      │如易科罰金，以新│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │臺幣壹仟元折算壹│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │日。偽造之「龔秉│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │豐」署名壹枚沒收│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │。              │
├─┼────┼────┼───┼─────────┼───┼───┼───┼────────┤
│2 │102 年8 │高雄市仁│龔秉豐│同上              │500元 │是    │蘇文建│蘇文建犯行使偽造│
│  │月24日上│武區高楠│      │                  │      │      │      │私文書罪，累犯，│
│  │午6 時1 │公路55號│      │                  │      │      │      │處有期徒刑叁月，│
│  │分許    │台糖高鐵│      │                  │      │      │      │如易科罰金，以新│
│  │        │加油站  │      │                  │      │      │      │臺幣壹仟元折算壹│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │日。偽造之「龔秉│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │豐」署名壹枚沒收│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │。              │
└─┴────┴────┴───┴─────────┴───┴───┴───┴────────┘
附表四：
┌─┬────┬────┬────┬─────┬─────────┬───┬───────┐
│編│時間    │地點    │做案時懸│被害人及車│犯罪手法及損失財物│行為人│所犯罪名及宣告│
│號│        │        │掛車牌  │號        │                  │及特徵│刑            │
├─┼────┼────┼────┼─────┼─────────┼───┼───────┤
│1 │102 年8 │高雄市三│YES-017 │黃勝彥    │1.敲破左前車窗（毀│蘇文建│蘇文建、簡秀梅│
│  │月31日下│民區民族│號      │ZG-9642號 │  損部分有提出告訴│簡秀梅│共同犯攜帶兇器│
│  │午3 時17│路與民誠│        │          │  ）              │      │竊盜罪，均累犯│
│  │分許    │路口大樂│        │          │2.車內之黑色有橘色│      │，依序各處有期│
│  │        │賣場停車│        │          │  紋邊背包（蘇曉潔│      │徒刑拾月、玖月│
│  │        │場內    │        │          │  所有之中國信託、│      │。            │
│  │        │        │        │          │  台新、匯豐、玉山│      │              │
│  │        │        │        │          │  銀行信用卡，三星│      │              │
│  │        │        │        │          │  NOTE2手機1支、銀│      │              │
│  │        │        │        │          │  色隨身碟1只）   │      │              │
└─┴────┴────┴────┴─────┴─────────┴───┴───────┘
附表五：
┌─┬────┬────┬───┬─────────┬───┬───┬───┬────────┐
│編│時間    │地點    │被害人│信用卡銀行及卡號  │盜刷金│盜刷是│行為人│所犯罪名及宣告刑│
│號│        │        │      │                  │額（新│否成功│      │                │
│  │        │        │      │                  │臺幣）│      │      │                │
├─┼────┼────┼───┼─────────┼───┼───┼───┼────────┤
│1 │102 年8 │高雄市左│蘇曉潔│中國信託銀行      │14萬5,│否    │蘇文建│蘇文建、簡秀梅共│
│  │月31日下│營區博愛│      │0000000000000000  │000 元│      │簡秀梅│同犯行使偽造私文│
│  │午4 時15│二路777 │      │                  │      │      │      │書罪，均累犯，依│
│  │分許    │號漢神巨│      │                  │      │      │      │序各處有期徒刑陸│
│  │        │蛋      │      │                  │      │      │      │月、伍月，如易科│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │罰金，均以新臺幣│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │壹仟元折算壹日。│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │偽造之「HsiaoChi│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │eh」署名叁枚均沒│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │收。            │
├─┼────┼────┼───┼─────────┼───┼───┼───┼────────┤
│2 │102 年8 │高雄市三│蘇曉潔│同上              │3,391 │是    │蘇文建│蘇文建、簡秀梅共│
│  │月31日下│民區九如│      │                  │元    │      │簡秀梅│同犯行使偽造私文│
│  │午5 時14│一路283 │      │                  │      │      │      │書罪，均累犯，依│
│  │分許    │號小北百│      │                  │      │      │      │序各處有期徒刑伍│
│  │        │貨      │      │                  │      │      │      │月、肆月，如易科│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │罰金，均以新臺幣│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │壹仟元折算壹日。│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │偽造之「HsiaoChi│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │eh」署名壹枚沒收│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │。              │
├─┼────┼────┼───┼─────────┼───┼───┼───┼────────┤
│3 │102 年8 │高雄市三│蘇曉潔│同上              │3 萬99│否    │蘇文建│蘇文建、簡秀梅共│
│  │月31日下│民區九如│      │                  │8 元  │      │簡秀梅│同犯詐欺取財未遂│
│  │午5 時25│一路124 │      │                  │      │      │      │罪，均累犯，依序│
│  │分許    │號燦坤3C│      │                  │      │      │      │各處有期徒刑肆月│
│  │        │九如店  │      │                  │      │      │      │、叁月，如易科罰│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │金，均以新臺幣壹│
│  │        │        │      │                  │      │      │      │仟元折算壹日。  │
└─┴────┴────┴───┴─────────┴───┴───┴───┴────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。