臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,交簡,1022,20150812,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第1022號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文德
選任辯護人 葉佩如律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第2853號），本院判決如下：

主 文

陳文德犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳文德考領普通小客車駕駛執照，於民國103 年6 月18日21時5 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號之自用小客車，沿高雄市三民區民族一路由南向北行駛，行至該路段與十全一路交岔路口左轉時，本應注意汽車行駛時應注意遵守燈光號誌，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，行車管制號誌正常，客觀上並無不能注意之情事，其竟疏未注意當時左轉號誌尚未顯示，即貿然左轉，適有吳宗翰騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿民族一路慢車道由北往南方向，以時速60公里之速度超速行駛至該路口，見狀閃避不及，其機車前車頭因而撞擊陳文德所駕駛之自用小客車右後側車身，吳宗翰人車倒地，因此受有「頭部外傷併臉部撕裂傷（4 公分）、右肩挫傷、疑似右臂神經叢損傷、右膝挫傷、雙下肢擦傷、右眼眶骨骨折」等傷害及「右眼外傷性視神經病變，右眼最佳矯正視力為眼前可辨指數小於0.02」，經判定右眼視力永遠無法回復之重傷害。

陳文德肇事後，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向前往現場處理之員警坦認肇事而自首，始悉上情。

二、訊據被告陳文德固坦承其於上述時間駕駛自用小客車行駛至該路口，在該路口號誌尚未顯示左轉燈時即先行左轉一情，惟否認有何過失傷害致人重傷之犯行，並辯稱：我在該路口分隔島時，還有停一下，我看沒有車，對向慢車道也變紅燈時才左轉，是告訴人吳宗翰超速才撞上我的車等語；

被告之辯護人亦為被告辯護稱：被告左轉時，該路口南往北之號誌顯示為紅燈而尚未顯示左轉燈，然此時告訴人行駛之對向車道亦應為紅燈，顯見告訴人有闖紅燈事實。

而被告於行經分隔島時已有停看對向車況，倘非告訴人闖紅燈又超速行駛，當不致發生本件事故，被告縱有疏失，亦不當然發生本件事故，是被告行為與事故之發生並無因果關係等語。

經查：㈠被告於前揭時、地，確有駕駛前開自用小客車，沿高雄市三民區民族一路由南往北方向行駛，於行經該路與十全一路交岔路口時，在左轉號誌尚未顯示前即行左轉，因而與告訴人發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有前揭傷害一情，除經被告自承不諱外，復與告訴人於警詢及偵查中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表2 份、高雄醫學大學附設中和紀念醫診斷證明書3 紙及現場相片共14張附卷可稽，是此部分事實，堪以認定。

㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。

查被告駕車行駛至該路口轉彎時未遵守燈光號誌一情，已如前述，是其自有違反上開注意義務之事實甚明；

次按，行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項前段亦有明文。

查民族一路慢車道速限為40公里一情，有上開道路交通事故現場圖之記載可佐，而告訴人既於偵查中陳稱其當時時速約為60公里等語，堪認告訴人亦有超速行駛之違規行為。

而告訴人縱超速行駛通過該路口，倘非被告未遵守左轉燈指示即貿然左轉，兩車亦不致於該路口發生碰撞，足認告訴人就本件車禍事故之發生雖亦有疏失，然本件車禍應係與被告之過失併合而發生，被告前開過失之責究未能據此解免。

㈢至被告及其辯護人辯稱告訴人係闖紅燈通過該路口，而被告於左轉前有停看對向車況等語。

經查，高雄市○○○○○○○○路○號誌第一時相（民族路對開）變化為黃燈秒數4 秒、全紅秒數為3 秒，此有高雄市政府交通局104 年6 月15日高市交智運字第00000000000 號函暨高雄市○○○路○○○○路○號誌時制表存卷足憑，是被告、告訴人行駛至該路口之號誌應係同時顯示紅燈或黃燈一情，應堪認定。

惟被告於員警製作談話紀錄表時供稱其於黃燈時左轉等語，復於警詢時供稱其看見號誌已由黃燈變紅燈，即將轉為綠燈左轉箭頭時始左轉等語，是被告就其左轉時，燈號究竟係黃燈或紅燈一情，前後供述已非一致，參以前開道路交通事故調查報告表㈠初步肇事責任分析欄亦記載被告對於燈號說詞不一等語，則在無法判定被告左轉時燈號確為紅燈之情形下，被告辯稱其左轉時，對向慢車道號誌顯示為紅燈等語，已難遽信。

況告訴人始終指稱其係綠燈通行等語，而本件復無證據佐證該路口斯時實際顯示之燈號為何，自難遽認告訴人有闖紅燈之情。

次查，被告就其於左轉前有停看車前狀況一情，除其供述外，始終未能舉證以實其說，自無從逕為對其有利之認定。

且按道路交通安全規則第102條第1項第1款既已規範駕駛人均應按號誌行駛，如駕駛人均遵照號誌行駛，應可確保用路權人之車前狀況可供安全行駛，是駕駛人自應優先遵守交通號誌行駛，而非僅憑個人主觀判定車前狀況是否可供行駛，否則駕駛人均得以其闖紅燈（以闖紅燈為例）前已自行確認可安全通行為由，合理化其過失行為。

是以被告在號誌未允許其左轉時即貿然左轉，其違反注意義務之情節甚屬明確，縱其主張左轉前曾暫停、確認車前狀況，亦不足以免責。

㈣綜上所述，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，洵無足採。

被告確有上述過失，而告訴人受有前揭傷勢，確係導因於本案車禍事故，是以被告之過失駕車行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係至明。

從而，本件事證業臻明確，其犯行堪以認定，應依法論科。

㈤另聲請書意旨固認被告違反「轉彎車應讓直行車先行」之注意義務，然於設有號誌之交岔路口車輛行進、轉彎依道路交通安全規則第102條第1項第1款規定係遵守燈光號誌為之，又案發該路口確實設置管制號誌一節，有前開高雄市政府交通局函文在卷可佐，而被告與告訴人車輛並非平行方向行駛，自無轉彎車應讓直行車先行規範之適用，則聲請書就此部分事實容有誤認，惟此要僅屬犯罪手段認定有所歧異，尚不生應不另為無罪之問題，併予敘明。

三、論罪科刑：㈠按重傷者，謂下列傷害：「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。」

刑法第10條第4項第1款規定甚明。

查告訴人因本案車禍致右眼外傷性視神經病變，右眼最佳矯正視力為眼前可辨指數0.02，經診察右眼視力永遠無法回復，此有前開診斷證明書可考，堪認告訴人所受傷勢，已嚴重減損其右眼之視能，而達重傷程度。

㈡核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段過失傷害致人重傷罪。

而被告於肇事後待留現場，於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，向前往現場處理員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯行等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

本院審酌被告未注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，而貿然左轉以致肇事，致告訴人受有重傷，其行為實屬可議。

惟念被告無任何刑事前案科刑紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考，其非為素行不佳之人，且考量告訴人就車禍事故之發生亦有疏失，同為肇事原因；

兼衡被告自陳初中之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 吳國榮
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。