臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,交簡,6519,20151221,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第6519號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳敏賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(104年度速偵字第6830號)，本院判決如下：

主 文

吳敏賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、吳敏賢於民國104 年10月20日17時許，在高雄市○○區○○○路000 巷00號住處飲用米酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，且其可得知悉已達上情，竟未待體內酒精消退，先於翌（21）日7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車行駛至高雄市苓雅區體育館路之體育場，復承前揭犯意，接續於同（21）日10時25分為警查獲前之某時許，再次騎乘前揭機車上路。

嗣行經高雄市苓雅區三多一路與體育場路口時，因逆向行駛而為警攔查，員警察覺其身有酒味，遂於同日10時35分許對其進行呼氣酒精測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克，始悉上情。

案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、前揭犯罪事實，業據被告吳敏賢於警詢及偵查中坦承不諱，復有苓雅分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102 年6 月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。

查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

又被告上開先後2 次酒後駕駛動力交通工具之行為，係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，期間亦無因酒後駕駛動力交通工具之犯行而為警查獲，且所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，要屬接續犯之實質上一罪，應予包括之評價，僅論以一罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，業已凝聚應予嚴懲之高度共識，政府亦因應前述共識，而依序於102 年3月、6月先後提高行政罰則及刑事罰，並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其無視於此，仍在飲酒後吐氣酒精濃度為每公升0.42毫克，已達不能安全駕駛之情形下，貿然騎乘機車上路，此舉已對於公共交通安全造成嚴重之潛在威脅，違反義務程度非輕。

復考量被告前曾因酒後駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第2515號為職權不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本件為被告第2 次犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，然距前次違犯不能安全駕駛罪已逾12年，並念被告犯後已坦承犯行，又幸未肇事致生交通事故或其他實害結果，兼衡被告於警詢時自述高職畢業之智識程度及貧寒之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。