臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,交簡,7092,20151221,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第7092號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林以真
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第2082號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審交易字第1281號），爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林以真犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林以真考領有普通重型機車駕駛執照，於民國103年9月29日17時29分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載同學蔡雪美，沿高雄市大社區旗楠路由東向西方向（起訴書誤載為「由西往東」，應予更正）行駛，另1名同學陳姿尹則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大社區旗楠路同方向行駛，並行駛在林以真之上開機車左後方某處，嗣林以真之上開機車行經旗楠路35號前某處直行時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，林以真因從其上開機車後照鏡發現陳姿尹之前揭機車的角架未收起，恐生危險，遂轉頭出聲提醒陳姿尹而疏未注意車前狀況，貿然騎車直行進而撞擊路邊之電線桿，使林以真、蔡雪美人車倒地，林以真之上開機車倒地後仍向左側滑行，陳姿尹閃避不及，其前揭機車遂擦撞林以真之上開機車，致蔡雪美受有右股骨幹開放性骨折、右髕骨折等傷害；

林以真、陳姿伊亦受有輕傷（此部分均未據告訴）。

林以真於車禍肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到醫院處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。

二、上開事實，業據被告林以真坦承不諱（見警卷第2至4頁，本院卷一第43、50頁），復經證人即被害人蔡雪美（見警卷第9至11頁）指訴歷歷，亦核與證人即騎乘MAW-5850號普通重型機車之陳姿尹（見警卷第14、15頁）的證詞相符，並有義大醫療財團法人義大醫院104年3月11日診字第Z000000000號、104年3月30日診字第Z000000000號診斷證明書各1份（見警卷第17、18頁）、道路交通事故現場圖影本1份（見警卷第20頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1影本各1份（見警卷第21、22頁）、交通事故談話紀錄表影本2份（見警卷第23、24頁）、現場及車損照片8張（見警卷第25、26頁）、公路監理電子閘門查詢結果3紙（見本院卷一第23、52、53頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1份（見本院卷一第55頁）附卷可稽。

綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

次按道路交通安全規則中所稱之「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第2條第1項第1款亦規定甚明。

查被告考領有普通重型機車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門查詢結果1紙（見本院卷一第23頁）可憑，依其智識為大學在學之學生（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人欄位），對於上開規定自應知之甚詳。

而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表(一)影本1份存卷可查（見警卷第21頁）。

顯見本件案發之際並無不能注意之情事。

詎被告竟疏未注意車前狀況，貿然騎車直行，以致肇生本件車禍，其駕駛行為自有過失。

且證人蔡雪美因本件車禍所受上揭傷害之結果，與被告之過失行為間亦有相當因果關係。

從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。又被告於員警據報到醫院處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1份在卷可憑（見本院卷一第55頁），核與自首之要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

爰審酌被告騎乘機車上路，應注意前述道路交通安全規則，竟因一時疏失而肇致本件交通事故，致證人蔡雪美受有上開傷害，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。

惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可。

復衡酌其係於103年6月18日初領駕照（見本院卷第23頁），迄本件案發之103年9月29日止，其騎乘機車上路之經驗尚淺，而本件係基於同學情誼被動搭載同學即證人蔡雪美，又係見同學即證人陳姿伊之前揭機車的角架未收起，恐生危險，遂於急忙之中轉頭出聲提醒證人陳姿尹，始疏未注意車前狀況肇事等各項情節。

且被告事後雖未能與證人蔡雪美及告訴人王惠珠（即證人蔡雪美之母親）和解以賠償所受損害，然均係因金額差距過大而無共識，此有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄1份（見本院卷一第40頁）、準備程序筆錄2份（見本院卷一第43、44、50頁）在卷可參。

是未能達成和解之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之依據，本件仍應綜合相關情節加以判斷。

兼衡被告並無任何前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份足稽。

再參以被告本件犯罪之手段、情節、證人蔡雪美所受之傷勢、被告之智識程度為大學在學及家庭經濟狀況為勉持（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人欄位）等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 陳昱良

附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。