臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,交簡,7106,20151222,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第7106號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 商清旺
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第1439號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審交易字第1088號），爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

商清旺犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、商清旺考領有普通小型車駕駛執照（有效日期至民國89年10月1日），於103年8月27日8時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山區武營路由南往北方向行駛，行經武營路402之3號前某處欲路邊停車時，應注意路邊停車之過程中，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形係晴天，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行及注意安全距離，即貿然向右偏移，適陳宜彤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿武營路同方向在商清旺之上開小客車行駛而行經該處，使陳宜彤為閃避商清旺之上開小客車而人車倒地，致陳宜彤受有頭部外傷併腦震盪症狀、頸部扭傷、右下肢多處擦挫傷之傷害。

商清旺於肇事後停留於案發現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。

二、上開事實，業據被告商清旺坦承不諱（見警卷第4頁，偵一卷第6頁，本院卷一第17頁），核與證人即告訴人陳宜彤指訴之被害情節大致相符（見警卷第6至9頁，偵一卷第6頁），復有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處103年8月27日診斷證明書1份（見警卷第10頁）、道路交通事故現場圖影本1份、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1影本各1份（見警卷第11至13頁）、現場談話紀錄表影本2份（見警卷第14至17頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見警卷第20頁）、車禍現場及車損照片11張（見警卷第21至26頁）、公路監理電子閘門結果1紙（見本院卷一第13頁）、GOOGLE街景列印資料3紙（見本院卷一第23至25頁）附卷可稽。

綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

又變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；

變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項、第98條第1項第6款分別定有明文。

準此，路邊停車過程中，車行方向往右偏移時，其駕駛行為本質上實與變換車道無異，自亦應讓直行車先行，並注意安全距離。

查被告考領有普通小客車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門查詢結果1紙可證（見本院卷一第13頁），依其智識為專科畢業（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人欄位）及行車經驗，對於上開規定及注意義務自應知之甚詳。

而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表(一)影本1份存卷可查（見警卷第12頁）。

顯見本件案發之際並無不能注意之情事。

詎被告竟疏未注意讓直行車先行及注意安全距離，即貿然向右偏移，以致肇生本件車禍，其駕駛行為自有過失。

至公訴意旨固認被告之過失，係於汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。

惟查，本件車禍肇事地點，係在未劃設慢車道之雙向二車道乙節，有道路交通事故現場圖影本1份、道路交通事故調查報告表（一）影本1份（見警卷第12、13頁）、車禍現場及車損照片11張（見警卷第21至26頁）、GOOGLE街景列印資料3紙（見本院卷一第23至25頁）為憑。

可見被告之駕駛行為與變換車道不符，公訴意旨上開所認，應有誤會。

且證陳宜彤人因本件車禍所受上揭傷害之結果，與被告之過失行為間亦有相當因果關係。

從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。又被告於員警據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見警卷第20頁），核與自首之要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

至被告之普通小客車駕駛執照有效日期雖為89年10月1日（見本院卷一第13頁），然按行為人若逾期未換發新駕照，應屬行政管理之問題，難認其在吊扣駕照期間或駕照逾期未換發新照前，駕駛車輛即有增加其危險性而加重刑責之理由（82年3月30日司法院（82）廳刑一字第05283號研討結果可參），故被告係逾期未換發新駕照，僅屬行政管理問題，而非無照駕駛，自無道路交通管理處罰條第86條第1項加重其刑規定之適用，併此指明。

爰審酌被告駕駛汽車上路，自應注意前述道路交通安全規則及注意義務，竟因一時疏失而肇致本件交通事故，致證人陳宜彤受有上開傷害，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，事後又未能與證人陳宜彤和解以賠償所受損害，所為實有不該，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其並無任何前案紀錄之素行、本件犯罪之手段、情節、證人陳宜彤所受之傷勢、被告之智識程度為專科畢業及家庭經濟狀況為小康（見警卷第1頁調查筆錄受詢問人欄位）等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 陳昱良

附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。