臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,交簡上,113,20150828,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交簡上字第113號
上 訴 人
即 被 告 王萬壽
上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國104年4月7日104年度交簡字第1388 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度速偵字第1117 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，除證據部分補充：「上訴人即被告王萬壽（下稱被告）於本院審理時所為之自白（詳本院交簡上字卷第45頁反面）」外，其餘均引用本院第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。

二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第2項分別定有明文。

本判決所引用之證據，其中屬於傳聞證據之部分，均依法踐行調查證據程序，當事人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據資料作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。

三、被告上訴意旨略以：伊此次酒駕距上次酒駕已逾6 年，足證伊平日確遵紀守法未有酒後駕駛之事實，且此次犯行並未造成他人傷亡，犯罪情節非重，原判決論處伊有期徒刑4 月，實屬過重，賜將原判決撤銷，更處較輕微之刑等語。

四、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決參照），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；

易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例可資參照）；

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決可資參酌）。

原審以本件被告罪證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款規定，論以不能安全駕駛動力交通工具罪，並審酌：(一)被告酒後駕駛車輛之重大危害為社會大眾普遍認知，且政府亦依序於102年3、6 月先後提高行政罰則及刑事罰，並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍在飲酒後吐酒精濃度為每公升0.68毫克，遠逾法定標準之情形下，貿然駕車上路，顯然無視自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產，嚴重威脅公眾用路安全，所為實屬不當，且已實際肇事故，違反法律規定義務之程度非輕；

(二)被告前於98年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以98年度審交簡字第1348號判處拘役55日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，本件已係被告第2 度犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，足見其未能深切記取教訓；

(三)惟被告始終坦承酒後駕車，犯後態度尚佳，本次犯行距前次酒後駕車犯行已逾6 年；

(四)本次被告酒後駕車肇致之交通事故，幸未造成他人傷亡；

(五)被告智識程度為國小畢業、經濟狀況小康、目前從事水泥工（詳高雄市政府警察局仁武分局刑案偵查卷宗第1 頁之「受詢問人欄」）等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。

核其認事用法均無不當，且基於上開調查審理所認定之事實，斟酌刑法第57條所列舉之一切情狀，在法定刑度內加以考慮而判處上開徒刑，已妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重或過輕，厥無瑕疵可指，量刑亦屬妥適。

是被告以前揭事由提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李白松到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 謝琬萍
法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 楊馥華

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。