臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,交簡上,258,20151230,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交簡上字第258號
上 訴 人
即 被 告 林雄武
上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭104 年度交簡字第5030號中華民國104 年9 月14日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度速偵字第5310號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本件上訴人即被告林雄武（下稱被告）所犯刑法第185條之3 之公共危險罪，為刑事訴訟法第273條之1第1項所定得行簡式審判程序之罪。

被告於本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理中，已就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定以簡式審判程序審理，合先敘明。

二、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除事實及理由欄第1 至2 行「高雄市鼓山區哨船街」更正為：「高雄市鼓山區登山街」；

證據部分另補充：「被告於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。

三、上訴意旨略以：被告雖曾犯不能安全駕駛交通工具而駕駛罪，然該案業經檢察官為職權不起訴處分，原判決認定本次係第二次犯相同之罪，自有違誤，況被告本次酒駕又係母親叫伊飲酒；

另被告罹患重鬱症、舌癌、失智症，需定期回診治療並照顧年邁母親，請求從輕量刑，併予宣告緩刑等語。

四、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；

然若量刑時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法。

至緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違法或不當（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

五、經查：㈠所謂職權不起訴，係指行為人違犯刑事訴訟法第376條所列不得上訴第三審之罪，犯行明確，經檢察官參酌刑法第57條所列各款量刑事項，以微罪不舉為由，而為之相對不起訴處分，此與因犯罪嫌疑不足所為之絕對不起訴處分，兩者截然有別（刑事訴訟法第252條、第253條參照）。

本件被告於民國100 年間因犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經檢察官以事證明確，並審酌被告係初犯、罹患憂鬱症等情，給予職權不起訴處分，有臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第25127 號不起訴處分書在卷可稽，是原判決審酌被告係第二次再犯相同罪名乙節，核無違誤；

且刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，係處罰服用酒類後，吐氣或血液中酒精濃度超過法定標準仍「駕駛動力交通工具」之行為，並非處罰「飲酒」，則被告究係因何原因飲酒，要與本罪成立與否無涉，更非量刑考量事由，被告前揭辯解，尚無足採。

㈡被告雖稱其罹患疾病且需照顧母親等情，並提出相關診斷證明書、身心障礙手冊、照片為憑。

然被告違犯前案不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件時，呼氣酒精濃度已高達每公升0.89毫克，並因此肇事造成他人身體傷害，被告經此偵查程序，對於酒後駕車之危險性，當已有相當之預見及認識，乃再次違犯本罪，且呼氣酒精濃度亦達每公升0.69毫克，實難認其已有深刻反省；

參以被告於本院第二審理時亦自承：其罹患之舌癌可治癒，母親與胞姊同住等語，依一般社會通念及法律秩序規範判斷，尚難認本件有何刑之宣告以暫不執行為適當之情形。

再者，矯正機構本即設有衛生科等處所，給予受刑人適當之醫療照護，對於罹患重大疾病之受刑人，亦得移送醫院、病監等處所治療，甚或予以保外就醫、移送監護處所施以監護等相關制度，尚非僅有機構性處遇一途而已（監獄行刑法第56條以下參照），倘被告認所罹疾病在監所內無法得到適當之醫療照護，自得另依前開相關規定辦理，亦併指明。

㈢原判決於理由中復敘明：「爰審酌被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第25127 號為職權不起訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，本次已是第2 次再犯相同之罪，足見被告明知酒後駕駛動力交通工具因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，仍飲酒後駕車上路，罔顧公眾之交通安全，且所測得呼氣酒精濃度為每公升0.69毫克，數值偏高，危害性甚大，實不足取；

另參以其犯後坦承犯行，並未肇事，暨智識程度為高中肄業，職業為廚師，家庭經濟狀況為貧寒（見被告警詢筆錄『受詢問人欄』之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準」（見原判決事實及理由欄三），業已就被告之生活狀況等刑法第57條各款所定量刑應審酌事項，皆妥為斟酌，判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1 萬元，所處之刑並未逾越法定刑度範圍，亦無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，核其量刑，並無失當。

六、綜上所述，本件上訴人以原判決量刑過重並請求諭知緩刑為由，提起上訴，指摘原判決，經核為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第273條之1第1項、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 賴建旭
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 莊琇晴
【附件】本院104年度交簡字第5030號判決