臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,原簡,24,20150831,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度原簡字第24號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃明哲
指定辯護人 本院公設辯護人 黃秋葉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第9440號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度審原易字第28號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃明哲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、黃明哲因受僱於林○○擔任貨車助手，並將林○○所有之車牌號碼00-000號大貨車停放在高雄市○○區○○路000 ○00號陳○○所經營之洗車場內，而知悉陳○○所有之遊覽車1輛、電焊線1 綑放置於該洗車場內，其於民國103 年12月14日晚間9 時許，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳○○所有裝置於上開遊覽車上之電瓶2 顆、電焊線1 綑（價值共計新臺幣〈下同〉1 萬9,000 元）得手後離去，並將竊得之電瓶2 顆、電焊線1 綑持往高雄市十全路某流動攤販變賣得款共計3,000 元，供己花用。

嗣經陳○○發覺遭竊報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始悉上情。

二、上揭事實，業經被告黃明哲於警詢、本院審理時坦承不諱（見警卷第2 至4 頁、審原易卷第26頁背面），核與證人即被害人陳○○於警詢、偵訊時、證人即被告之雇主林○○於警詢時證述情節相符（見警卷第5 至15頁、偵卷第19頁），並有現場監視錄影器畫面翻拍照片2 張在卷可佐（見警卷第16頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪動機、手段、目的均非可取，復考量其所竊電瓶2 顆、電焊線1 綑於查獲時均已無從返還被害人陳○○，惟被害人陳○○於警詢、偵訊時表示：不提出告訴，希望給被告1 次機會等語（見警卷第9 至10頁、偵卷第19頁背面）；

再斟酌被告有多次竊盜、施用毒品等刑事前案紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考，素行非佳，兼衡其於本院審理時自稱智識程度為國中畢業、生活狀況（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，見審原易字卷第27頁、原簡字卷第12頁辯護意旨書），犯後於偵審期間均坦承犯行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元（新臺幣1 萬5 千元）以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。