設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審交訴字第136號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國欣
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第10573 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃國欣犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。
如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃國欣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號1 至3 、5 、6 所示之時間、地點，以附表編號1 至3 、5、6所示之方式，行竊黃○、陳○、莊○、黃○、王○之物品。
另基於毀損他人物品及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於附表編號4、7所示之時間、地點，以附表編號4、7所示之方式，毀損及行竊王○、梁○之物品。
二、黃國欣於民國102 年9 月17日8 時7 分許，騎乘竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市大寮區三隆路由西往東方向行駛，行經三隆路與北興路口前，不慎追撞前方由陳○所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致陳宜君人車倒地，受有左手肘、左手腕、右手中指、兩膝多處擦傷等傷害（黃國欣所涉過失傷害部分，業經陳○撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分）。
詎黃國欣明知陳○倒地受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對陳○施予必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，旋即棄車步行逃離現場。
三、嗣經附表所示黃○等7人、陳○分別報警處理，經警調閱相關監視器畫面，並自車牌號碼000-0000號自用小客車內打火機表面採集指紋，及自車牌號碼0000-00號自用小客車內吸油面紙盒表面、車牌號碼0000-00號自用小客車內遺留血跡、肇事現場遺留血跡分別採集DNA檢體，復得黃國欣同意採集唾液，送鑑定比對結果發現上開採得指紋與黃國欣之指紋相符，上開採得DNA檢體亦均與黃國欣之DNA-STR型別相符，而循線查悉上情。
四、案經陳○、陳○、王○、黃○、梁○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃國欣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見警卷第1 至5 頁；
偵卷第19至21頁；
本院卷第42頁、第60頁），核與證人即告訴人陳○、王○、黃○、梁○、被害人黃○、莊○、王○於警詢之證述，告訴人陳○於警詢、偵查之證述均大致相符（見警卷第8至36頁；
偵卷第29至30頁），並有高雄市政府警察局鼓山分局刑案現場勘察報告、贓物認領保管單、高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察報告、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、內政部警政署刑事警察局103年12月10日刑紋字第0000000000號鑑定書、高雄市政府警察局104年1月19日高市警鑑字第00000000000號鑑定書、104年6月18日高市警刑鑑字第00000000000號鑑定書各1份、失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局新興分局刑案現場勘察報告各2份、現場照片等在卷可稽（見警卷第57至81頁、第87至178頁；
本院卷第75至76頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。
綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，關於「器械」一語，參見社會秩序維護法第63條第1項第1款「無正當理由攜帶具有殺傷力之『器械』」及最高法院79年台上字第5253號判例「螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之『器械』」用語，磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照）。
查本案被告係持石頭擊破汽車車窗玻璃而行竊，而石頭既屬大自然之物質，並非器械，自與攜帶兇器竊盜所稱之「兇器」未合，是核被告如附表編號1 、2 、3 、6 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；
如附表編號5 所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；
如附表編號4 所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪；
如附表編號7 所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪；
如事實欄所為，係犯刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。
公訴意旨認被告就附表編號1 、4 、6 部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，及就附表編號5 、7 部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，尚有未合，惟其基本社會事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條。
㈡被告於附表編號4 、7 所為，均係先擊破車窗玻璃而後行竊車內財物，單就行為外觀而論，毀損車窗玻璃之後才進行竊盜行為，固難認具有行為局部同一性，惟被告係基於行竊財物之單一決意而為因果歷程未中斷之毀損車窗玻璃繼而行竊之行為，彼此間行為著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性，而屬刑法上之一行為，是被告就附表編號4 、7 所示犯行，均係以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之竊盜罪、竊盜未遂罪處斷。
公訴意旨認被告如附表編號4 、7 所示之毀損及竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。
㈢被告所犯前開8 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前於94年間因竊盜案件，經本院以94年度易字第721 號判決判處有期徒刑8 月確定，於96年3 月31日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯附表編號1 所示有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈤被告所犯如附表編號5 、7 所示犯行，其已著手竊盜行為之實施，惟未生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰均依刑法第25條第2項規定，各減輕其刑。
㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參最高法院95年度台上字第6157號判決）。
又按刑法第185條之4 肇事逃逸罪之法定刑度為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，而同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
經查，告訴人陳宜君因本案交通事故受有左手肘、左手腕、右手中指、兩膝多處擦傷等傷害，所受傷勢幸非嚴重，且被告事後已與告訴人陳宜君達成和解，此有和解書1 份在卷可參（見偵卷第32頁），足徵被告與告訴人陳宜君發生擦撞過程及肇事情節尚非甚重，核與車禍肇致車禍相對人受有明顯重大傷害仍逕自逃逸情節顯有相當差異，而現場道路係通街大衢，尚非人煙罕至之處，相較於上述刑法肇事逃逸罪提高法定最低刑度所欲遏止之現象，被告本案犯罪情節尚屬較輕，而被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，其法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，本院認縱處以最低之刑，亦屬過重，犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈦爰審酌被告前已有竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其正值青壯，不思以正當方式賺取所需，屢屢行竊侵害他人財產法益，價值觀念偏差，危害社會治安，復於駕車肇事致告訴人陳宜君受傷後，未留在現場提供必要之救助及為其他適當措施，逕自逃逸，致使應受照護之人傷害擴大之風險增加，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表所示各罪，均諭知易科罰金之折算標準。
㈧按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告於附表編號1 部分行為後，刑法第50條業已修正，並於102 年1 月23日公布、同年月25日起施行。
修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
；
修正後則規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
。
該修正業已涉及刑罰權內容之變更，且考其修正意旨，係基於保障人民自由權之考量，使宣告得易科罰金之刑、得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰而失其得易科罰金或易服社會勞動之利益，是經比較新舊法之結果，應以修正後之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項之規定，自應依修正後刑法第50條之規定而為適用。
本件被告所犯附表所示各罪，得易科罰金，而被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，不得易科罰金，爰就附表所示各罪定應其執行之刑及易科罰金之折算標準，復依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，不再與肇事致人傷害逃逸罪部分合併定其應執行刑，由被告於本判決確定後自行選擇是否請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。
㈨被告持以犯附表編號2 、3 所示竊盜犯行之自備鑰匙各1 支，雖均係被告所有，惟並未扣案，且被告供稱已丟棄之（見本院卷第60頁），無證據證明尚存在，亦非義務沒收之物，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項但書、第185條之4 、第320條第1項、第3項、第354條、第55條前段、第47條第1項、第25條第2項、第59條、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第50條第1項但書第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第十庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 黃琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬──────┬───┬─────────┬─────────┐
│編號│時間 │地點 │被害人│犯罪方式 │罪名及宣告刑 │
├──┼─────┼──────┼───┼─────────┼─────────┤
│ 1 │96年11月9 │高雄市鼓山區│黃○ │以路旁所撿拾之石頭│黃國欣犯竊盜罪，累│
│ │日凌晨某時│龍德路58巷內│ │，擊破黃○所有之車│犯，處有期徒刑肆月│
│ │ │ │ │牌號碼0000-00號（ │，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │起訴書誤載為2609-X│臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │號）自用小客車右後│。 │
│ │ │ │ │車窗玻璃（毀損部分│ │
│ │ │ │ │未據告訴），竊取車│ │
│ │ │ │ │內美金20元、新臺幣│ │
│ │ │ │ │（下同）200元，得 │ │
│ │ │ │ │手後離去，並將所得│ │
│ │ │ │ │現金花用殆盡。 │ │
├──┼─────┼──────┼───┼─────────┼─────────┤
│ 2 │102 年8 月│高雄市左營區│陳○ │搭乘計程車至左列地│黃國欣犯竊盜罪，處│
│ │12日2 時許│文自路1054號│ │點，以自備鑰匙1 支│有期徒刑伍月，如易│
│ │ │前 │ │，竊取陳○所有之車│科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │牌號碼000-000號普 │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │通重型機車1部，得 │ │
│ │ │ │ │手後，供己代步之用│ │
│ │ │ │ │。嗣為警於102年9月│ │
│ │ │ │ │17日，在高雄市大寮│ │
│ │ │ │ │區三隆路與北興路口│ │
│ │ │ │ │前尋獲上開機車（已│ │
│ │ │ │ │發還陳○）。 │ │
├──┼─────┼──────┼───┼─────────┼─────────┤
│ 3 │103 年11月│高雄市苓雅區│莊○ │以自備鑰匙1 支，竊│黃國欣犯竊盜罪，處│
│ │2 日0 時許│永富街83號前│ │取莊○所有之車牌號│有期徒刑伍月，如易│
│ │ │ │ │碼YEK-051號普通重 │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │型機車1部，得手後 │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │，供己代步之用。嗣│ │
│ │ │ │ │為警於103年12月18 │ │
│ │ │ │ │日20時許，在高雄市│ │
│ │ │ │ │三民區建國一路402 │ │
│ │ │ │ │巷6弄與凱旋路口尋 │ │
│ │ │ │ │獲上開機車（已發還│ │
│ │ │ │ │莊○）。 │ │
├──┼─────┼──────┼───┼─────────┼─────────┤
│ 4 │103 年11月│高雄市前金區│王○ │騎乘前揭竊得之車牌│黃國欣犯竊盜罪，處│
│ │2 日1 時30│市中一路「立│ │號碼YEK-051 號普通│有期徒刑肆月，如易│
│ │分許 │德棒球場」後│ │重型機車，至左列地│科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │方停車場內 │ │點，以路旁所撿拾之│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │石頭，擊破王○所有│ │
│ │ │ │ │之車牌號碼000-00 │ │
│ │ │ │ │37號自用小客車左後│ │
│ │ │ │ │車窗玻璃，足生損害│ │
│ │ │ │ │於王○，再竊取車內│ │
│ │ │ │ │之現金3,000元、國 │ │
│ │ │ │ │泰世華商業銀行信用│ │
│ │ │ │ │卡、花旗商業銀行信│ │
│ │ │ │ │用卡、中華郵政金融│ │
│ │ │ │ │卡、臺中商業銀行金│ │
│ │ │ │ │融卡、王○之身分證│ │
│ │ │ │ │各1張得手，嗣並將 │ │
│ │ │ │ │所得現金花用殆盡，│ │
│ │ │ │ │其餘物品則任意丟棄│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼─────┼──────┼───┼─────────┼─────────┤
│ 5 │103 年11月│高雄市前金區│黃○ │以路旁所撿拾之石頭│黃國欣犯竊盜未遂罪│
│ │2 日1 時40│市中一路「立│ │，擊破陶○所有、交│，處有期徒刑貳月，│
│ │分許 │德棒球場」後│ │由黃○使用之車牌號│如易科罰金，以新臺│
│ │ │方停車場內 │ │碼8913-UB號自用小 │幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │客車左後車窗玻璃（│ │
│ │ │ │ │毀損部分未據陶○提│ │
│ │ │ │ │出告訴），再進入車│ │
│ │ │ │ │內搜尋財物行竊，因│ │
│ │ │ │ │未見有價值之財物而│ │
│ │ │ │ │未遂。 │ │
├──┼─────┼──────┼───┼─────────┼─────────┤
│ 6 │103 年11月│高雄市前金區│王○ │以路旁所撿拾之石頭│黃國欣犯竊盜罪，處│
│ │2 日1 時50│市中一路「立│ │，擊破王○所有之車│有期徒刑叁月，如易│
│ │分許 │德棒球場」後│ │牌號碼0000-00號自 │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │方停車場內 │ │用小客車右後車窗玻│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │璃（毀損部分未據告│ │
│ │ │ │ │訴），竊取車內之現│ │
│ │ │ │ │金200元得手，嗣並 │ │
│ │ │ │ │將所得現金花用殆盡│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼─────┼──────┼───┼─────────┼─────────┤
│ 7 │103 年11月│高雄市前金區│梁○ │以路旁所撿拾之石頭│黃國欣犯竊盜未遂罪│
│ │2 日2 時許│市中一路「立│ │，擊破梁○所有之車│，處有期徒刑貳月，│
│ │ │德棒球場」後│ │牌號碼000-0000號自│如易科罰金，以新臺│
│ │ │方停車場內 │ │用小客車左後車窗玻│幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │璃，足生損害於梁○│ │
│ │ │ │ │，再進入車內搜搜尋│ │
│ │ │ │ │財物行竊，因未見有│ │
│ │ │ │ │價值之財物而未遂。│ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者