設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審原易字第9號
104年度審原易字第11號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周慶國
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第29561 號、104 年度偵字第14308 號），本院判決如下：
主 文
周慶國犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4處刑欄所示之刑。
附表編號1 至3 所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、周慶國僅因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後於附表編號1 至4 號所示之時間、地點，分別以附表編號1 至4 號「行竊方式欄」所示之方式，分別竊取史胡麗香、黃松河、林深遠及莊豐緒所有各如附表編號1 至4 所示財物；
嗣林深遠等人發現遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器循線後查獲，始悉全情。
二、案經林深遠、莊豐緒訴由高雄市政府警察局刑警大隊、左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且當事人於審判程序亦同意作為證據，而經本院審酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告周慶國於本院審理時對於上開犯罪事實均坦承不諱，且分據證人即被害人史胡麗香、黃松河、林深遠、莊豐緒及中華當舖負責人孫振華於警詢、偵訊中證述綦詳（見警1卷第7 至13頁、第15至19頁、警2 卷第6 至8 頁），並有領據、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面及被告指認照片15張、附表編號4 現場照片、高雄市○○區○○路000 號統一超商監視影像照片暨巷口監視影像照片52張（見警1 卷第33頁至第41頁第45頁至第52頁，警2 卷第25至49頁）及扣案由被告竊得如附表編號3 所示鑽戒4 顆、犯罪現場所遺留之電子發票2 張、外套1 件等物可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為本案論罪科刑之依據。
從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門，所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如窗戶、房間門或通往陽臺之門亦屬之，至於所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，且二者不必同時兼具，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（參見最高法院41年度臺非字第38號、45年度臺上字第1443號、55年度臺上字第547 號判例意旨及77年度臺上字第1130號判決意旨）。
經查，本件被告所犯如附表編號1 至2 號所示竊盜犯行，均係以徒手破壞被害人住處大門門鎖後分別侵入屋內竊取財物，參諸前揭說明，自均應論以刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪無疑；
至被告所犯如附表編號3 號所示之竊盜犯行，係徒手破壞窗戶後踰越進入屋內行竊，既已使該窗戶喪失防閑作用，自屬刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。
㈡、核被告所為，關於附表編號1 、2 部分，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪；
關於附表編號3 部分，係犯同法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；
關於附表編號4 部分，係犯同法第320條第1項之竊盜罪。
㈢、至公訴意旨雖認被告就附表編號4 部分所為竊盜犯行，係以破壞該屋後方窗戶而侵入被害人莊豐緒住處內行竊，並據此認定被告此部分係涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌云云。
然查，按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇、牆垣或其他安全設備」，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，如非屬住宅或有人居住之建築物之一部，即非本款所稱之門扇或安全設備，僅成立刑法第320條第1項之普通竊盜罪（參見臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會審查意見）。
查告訴人於本院審理時陳稱：案發時我已經搬家沒有住在案發地點，案發時該屋為空屋沒有人住等語（見本院審原易11號卷第18頁），可知，被告行竊地點係屬無人居住之建築物且非屬住宅，基此，縱被告係以破壞鐵窗方式侵入屋內行竊，揆諸前揭說明，自仍不構成刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌，故公訴意旨認被告此部分犯行涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌，尚有未洽，惟其基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。
㈣、被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青年，不思努力工作以賺取所需，為貪圖不法利益，率爾任意竊取他人之物，損及他人財產權益，且各被害人就各自遭竊如附表各編號所示之財物均未能順利取回，被告復未能積極賠償各該被害人以彌補所造成損害，誠屬不該，然考量其犯後始終坦承犯行之尚可態度，暨衡以被告之智識程度為國中肄業、案發時無業、居無定所，生活仰賴社會局補助之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨就附表編號4 所示竊盜犯行部分諭知易科罰金之折算標準，另就附表編號1 至3 所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑如主文所示。
至扣案之電子發票2 張及外套1件，雖屬被告周慶國所有，惟遍觀全案卷證後，亦均缺乏積極證據證明與本案有關，爰不為沒收諭知宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第41條第1項前段、第50條第1項第1款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第十庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 林國龍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬────┬────────────────┬──────┐
│編號│時間 │地點 │被害人 │ 行竊方式 │ 處刑欄 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────────────┼──────┤
│1 │103年9月│史胡麗香位│史胡麗香│周慶國行經左列地點時，認有機可乘│周慶國犯毀越│
│ │30日凌晨│在高雄市左│ │，遂徒手破壞該屋1 樓第2 道木門鎖│門扇侵入住宅│
│ │4時15分 │營區菜公路│ │頭暨鎖片後進入屋內，並在該屋內徒│竊盜罪，處有│
│ │許 │120 巷129 │ │手竊得史胡麗香所有放置在屋內之塑│期徒刑柒月。│
│ │ │號住處 │ │膠零錢罐（內裝新臺幣1 元、5 元零│ │
│ │ │ │ │錢，共計60元）1 個及鑰匙1 串等財│ │
│ │ │ │ │物，並於得手後逃離現場。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────────────┼──────┤
│2 │103年10 │黃松河位在│黃松河 │周慶國行經左列地點時，認有機可乘│周慶國犯毀越│
│ │月2日上 │高雄市左營│ │，遂徒手破壞該住處大門鎖頭後進入│門扇侵入住宅│
│ │午8時許 │區菜公路13│ │屋內，並竊得黃松河所有放置在屋內│竊盜罪，處有│
│ │ │6 巷21弄14│ │客廳處之皮包1只【內含顏智鳳所有 │期徒刑柒月。│
│ │ │號住處 │ │之王淑華身分證影本1張、印章數枚 │ │
│ │ │ │ │】、零錢罐1 個【內裝10元、50元不│ │
│ │ │ │ │等零錢，共計約現金2,000 元】、紅│ │
│ │ │ │ │包袋1 個【內裝現金600 元】，並於│ │
│ │ │ │ │得手後逃離現場。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────────────┼──────┤
│3 │103年10 │林深遠位在│林深遠 │周慶國行經左列地點時，認有機可乘│周慶國犯毀越│
│ │月13日上│高雄市左營│ │，以徒手破壞窗戶方式進入該屋內，│安全設備侵入│
│ │午10時40│區左營大路│ │並竊得林深遠所有放置在該屋內之鑽│住宅罪，處有│
│ │分許 │740 巷20弄│ │石4 枚【價值約200,000 元】、現金│期徒刑拾月。│
│ │ │32號住處 │ │80,000元，得手後欲離去之際雖遭林│ │
│ │ │ │ │深遠即時發覺，惟其乘隙經由該屋窗│ │
│ │ │ │ │戶逃離現場。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────────────┼──────┤
│4 │103年12 │高雄市左營│莊豐緒 │周慶國行經左列地點時，以不詳方式│周慶國犯竊盜│
│ │月22日上│區文智路36│ │破壞屋後鐵窗後，踰越鐵窗進入屋內│罪，處有期徒│
│ │午7時許 │號（無人居│ │，並竊得莊豐緒所有放置在屋內之鐵│刑叁月，如易│
│ │ │住之空屋）│ │捲門馬達2 顆及電線1 把，得手後變│科罰金，以新│
│ │ │ │ │賣予不知情之資源回收人員，所得款│臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │項165 元已花用殆盡。 │算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴────┴────────────────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者