臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審易,1437,20150828,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第1437號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王裕淵
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第416號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

王裕淵犯侵占罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、王裕淵前於民國101年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度簡字第5092號判決判處有期徒刑6月確定，於102年6月14日易科罰金執行完畢。

詎其不知警惕，於103 年4月3日晚間8時5分許，向「春天商務休閒有限公司」（址設高雄市○○區○○○路000號，下稱春天商務公司）承租車牌號碼000-000號普通重型機車，約定租期至103年4月23日下午2時50分止。

詎王裕淵於租期屆滿後，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意，未將上開機車返還春天商務公司而予以侵占入己，經春天商務公司多次以電話聯繫，且寄送存證信函予王裕淵催促歸還上開車輛，王裕淵仍置之不理。

嗣王裕淵因違反道路交通管理事件，上開機車於103年8 月16日凌晨1時36分許，遭移置於高雄市○○區○○○路000○0號拖吊場保管，春天商務公司受通知前往繳納移置費及罰鍰後始領回上開機車。

二、案經春天商務公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告王裕淵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序。

又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦白承認（見本院卷第18、28頁），核與證人即告訴人之代理人傅世豪於偵查中證述之情節相符（見偵緝卷第22至23頁）；

復有春天商務公司機車租賃切結書、郵局存證信函、被告駕照影本、高雄市政府妨害交通車輛移置暨保管費收據、高雄市政府交通局代收交通違規罰鍰收據等資料在卷可稽（見他卷第3至5頁、偵緝卷第25頁）。

從而，因被告自白核與事實相符，是本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。再被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

起訴書漏未記載被告上述有期徒刑執行完畢之情形，且於核犯法條欄亦未論及刑法第47條第1項累犯之規定，附此敘明。

爰審酌被告向告訴人春天商務公司承租機車後，竟恣意侵占之，影響告訴人之權利，行為實有可議之處；

惟念其犯後坦認犯行，並參以侵占車輛之價值，且遭侵占車輛業經告訴人領回，被告並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，告訴人亦表示願意撤回告訴等情，有撤回告訴狀、和解書在卷可稽（見偵緝卷第31至32頁），兼衡其家庭狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依上開犯罪情節，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官童志曜到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第十庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 梁瑜玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。