臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審訴,1000,20150819,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第1000號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃智賢
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第255 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黃智賢犯誣告罪，處有期徒刑貳月。

事 實

一、黃智賢於民國102 年7 月18日，前往高雄市○○區○○○路000 號高興當鋪，提供其所有票面金額新台幣（下同）80萬元之本票1 張、門牌號碼高雄市○○區○○路00號9 樓之1之房屋及土地權狀原本、印章、印鑑證明等物，向高興當舖借款80萬元。

嗣因黃智賢屆期無法還款，高興當舖遂將上開房地以460萬元之代價售予第三人，該當舖職員洪ＯＯ並於同年11月20日下午3至4時許，在該當鋪內，將上開460萬元扣除黃智賢所借80萬元之餘款380萬元，連同上開本票、房屋及土地權狀原本、印章、印鑑證明等物，當場交付予黃智賢，並由黃智賢當場簽立切結書以資證明。

詎黃智賢明知上情，竟意圖使洪ＯＯ受刑事處分，於翌日（11月21日）下午2時50分許，向高雄市政府警察局左營分局新莊派出所警員謊稱：伊向高興當鋪借款後，伊之母親於102年11月18日以交付票面金額100萬元匯票1張予該當舖，並於同年11月20日全數兌現而清償完畢，伊於同日前往該當鋪要求取回上開本票、房屋及土地權狀原本、印章、印鑑證明等物時，洪ＯＯ要求伊先簽立切結書，並向伊表示上開物品將於翌日（11月21日）交還予伊，然伊翌日前往該當舖時，洪ＯＯ竟提出上開切結書表示伊已領回上開物品，伊始知受騙云云，向新莊派出所警員對洪ＯＯ提出詐欺及侵占告訴。

嗣經台灣高雄地方法院檢察署檢察官循線查悉實情，並就洪ＯＯ所涉詐欺及侵占案件（103年度偵字第17448號）認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定。

二、案經台灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。

理 由

壹、程序及證據能力部分：

一、被告黃智賢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（審訴字卷第30至31頁），依刑事訴訟法第279條第2項前段、第273條之1第1項、第284條之1 等規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

前項規定於簡式審判程序不適用之，刑事訴訟法第159條定有明文。

經查，本院既已裁定進行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。

貳、事實認定部分：前揭事實，業據被告黃智賢於另案偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（他字卷第5 至6 頁、審訴字卷第30頁、第39頁），核與證人即被害人洪ＯＯ、證人即警員葉ＯＯ、吳ＯＯ、陳ＯＯ、證人林ＯＯ（警卷第6至9頁、他字卷第6頁、103年度偵字第17448號卷〈下稱偵字卷〉第7至9頁、第15至16頁、偵緝字卷第39至40頁）情節相符，並有切結書（警卷第13頁）、監視器錄影翻拍照片（警卷第15至17頁）附卷可稽，又台灣高雄地方法院檢察署檢察官就洪ＯＯ所涉詐欺及侵占案件認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定等情，亦有103年度偵字第17448號不起訴處分書（偵字卷第21至22頁）在卷足憑，足認被告任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。

叁、論罪科刑部分：

一、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪。

二、刑之減輕部分：㈠犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。

又該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑，最高法院31年上字第345 號刑事判例可資參照。

㈡經查，被告於103年6月23日另案（即洪ＯＯ所涉詐欺及侵占案件）偵查中陳稱：「（你坦承你102年11月21日是誣告？）是」等語（他字卷第6頁），而該案嗣於103年10月14日經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第17448號為不起訴處分並於同年11月24日確定乙節，亦有上開不起訴處分書附卷可稽，是縱被告於104年2月10日本案偵查中改稱：「我不是故意誣告的」等語（偵緝字卷第25頁），揆諸前揭判例意旨，仍無礙被告係於其所誣告之案件裁判確定前自白之成立，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。

三、量刑部分：爰審酌被告誣告他人之罪名（詐欺罪、侵占罪）及結果（經檢察官為不起訴處分確定），及其犯罪態度（於另案偵查及本案審判中坦承犯行），並被告生活環境及個人品行（現年32歲，自述教育程度為高中，家境小康〈警卷第1 頁〉，又其並無前科，台灣高等法院被告前案紀錄表〈審訴字卷第41頁〉參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以昭炯戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第172條，判決如主文。

本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第十庭法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 冒佩妤
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。