臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審訴,914,20150826,2

臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄 104年度審訴字第914號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡坤唐
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1734號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，復經檢察官聲請，本院認為適當而改依協商程序而為判決，並於民國104 年8 月26日上午9 時28分在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 王耀霆
書記官 冒佩妤
通 譯 卓傳容
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：蔡坤唐施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

二、犯罪事實要旨：㈠蔡坤唐前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所強制戒治，嗣於民國94年2 月9 日強制戒治執行完畢，並由檢察官以93年度戒毒偵字第1056號為不起訴之處分確定；

復於執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件，經台灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第163 號刑事判決處有期徒刑1 年確定。

另因竊盜案件，經本院98年度審簡字第1757號刑事簡易判決處有期徒刑4 月確定，嗣於99年2 月8 日縮刑期滿執行完畢。

㈡詎蔡坤唐仍不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年12月9 日晚間9時許，在高雄市前鎮區○○街000 號即其住處內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣因蔡坤唐為毒品列管人口，經警於同年12月11日下午2 時25分許依法採集尿液後送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第l 項，刑法第ll條前段、第47條第1項。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於協商程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，不得上訴。

六、如有前述得上訴情形而不服本判決時，得自宣示判決筆錄送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

上述書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 冒佩妤

法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 冒佩妤
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。