臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審訴,940,20150831,1

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 104年度審訴字第940號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊明鴻
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1174號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行

協商判決程序，於中華民國104 年8 月31日上午10時在本院刑事
第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 孫偲綺
書記官 黃琬婷
通 譯 卓傳容
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
莊明鴻施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
二、犯罪事實要旨：
莊明鴻前於民國91年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年7 月2 日執行完畢釋放。
又於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1498號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經本院以92年度毒聲字第2842號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經本院裁定停止戒治，於92年11月14日出所，所餘戒治期間付保護管束，嗣於93年1 月9 日因法律修正報結，刑責部分，則經本院以93年度訴字第814 號判決判處有期徒刑7 月確定。
其另曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度審訴字第1745號、99年度簡字第1791號、99年度審訴字第4030號判決分別判處有期徒刑9 月、9 月、6 月、11月確定，後經本院以100 年度聲字第3173號裁定應執行有期徒刑2 年7月確定，於102 年1 月4 日縮短刑期假釋出監付保護管束，於102 年3 月15日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。
詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於104 年1 月30日21時許，在行經臺中市國道高速公路之車上，以將海洛因摻入香菸內用火點燃，吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
嗣因莊明鴻屬毒品列管人口，於104 年1 月31日13時15分許，為警依法採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 黃琬婷

法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 黃琬婷

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。