臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審訴,977,20150806,1

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 104年度審訴字第977號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 彭昭龍
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第2003號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，於中華民國104 年8 月6 日上午10時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 饒佩妮
書記官 鄭伊芸
通 譯 林啓祥
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：彭昭龍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：㈠彭昭龍前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2616號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年5 月16日釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1993號為不起訴處分確定。

復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第4503號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以91年度毒聲字第7059號裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間經停止戒治、撤銷停止戒治，於93年1 月9 日因法律修正釋放出所，同案並經起訴，而經本院以91年度訴字第3074號判處有期徒刑8 月確定。

另因施用毒品案件，經本院分別以97年度訴字第336 號判處有期徒刑1 年確定、以97年度審訴字第719 號判處有期徒刑9 月確定、以97年度審訴字第1325號判處有期徒刑9 月確定；

再因竊盜案件，經本院以97年度審簡字第4853號判處有期徒刑3 月確定，上開4 罪嗣經本院以98年度審聲字第1009號裁定應執行刑為2 年7 月確定（下稱第一案）；

又因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3610號判處有期徒刑10月確定、以97年度審訴字第4081號判處有期徒刑9 月確定；

又因竊盜案件，經本院以97年度審簡字第4848號判處有期徒刑4 月確定，上開3 罪嗣經本院以100 年度聲字第5603號裁定應執行刑為1 年8 月確定（下稱第二案），第一、二案接續執行，於101 年9 月3 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於101年11月17日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。

㈡詎猶不知戒除毒品，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年3 月31日上午8 時許，在高雄市○○區○○路0 段00號4 樓住處，以將海洛因摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於104 年3 月31日下午1 時許，在高雄市鳳山區中山東路與博愛路口，因形跡可疑為警盤查，發現其係毒品列管人口，經徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第l 項，刑法第ll條前段、第47條第1項。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。

六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 鄭伊芸

法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。