臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,審訴,995,20150831,2

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第995號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林金谷
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
廖淑兒
（另案於法務部矯正署高雄女子監獄執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第16017 號、第29117 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

林金谷共同犯如附表編號1 至6 所示之罪，各處如附表編號1 至6 「處刑欄」所載之主刑及從刑。

應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「顏淑卿」署名捌枚均沒收。

廖淑兒共同犯如附表編號1 至6 所示之罪，各處如附表編號1 至6 「處刑欄」所載之主刑及從刑。

應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「顏淑卿」署名捌枚均沒收。

事 實

一、林金谷於民國102 年12月13日某時許，在其位於高雄市○○區○○路000 號8 樓住處，代收遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）寄送予其兄嫂顏淑卿之遠東商銀信用卡1 張後（卡號：0000000000000000號），因認其平日未獲其胞兄林金華、兄嫂顏淑卿善待，竟萌生盜刷信用卡藉以報復之歹念，而先將該信用卡據為己有（所涉親屬間侵占部分，未據告訴）；

惟林金谷因慮及自身與真正持卡人性別有異，且自身平日不諳信用卡開卡刷卡消費流程，為避免事跡敗露，遂與其女友廖淑兒商議推由廖淑兒出面持卡盜刷消費，謀議既成，渠等2 人即共同基於行使偽造私文書暨意圖為自己不法所有之詐欺得利（附表編號1 至3 、5 至6 部分）或詐欺得利（附表編號4 部分）之犯意聯絡，於102 年12月13日至同年月16日之期間內某日時許，在高雄市鳳山區某汽車旅館內，林金谷除交付顏淑卿之全戶戶籍資料予廖淑兒，供廖淑兒於102年12月16日撥打電話佯裝為顏淑卿向遠東商銀客服中心完成信用卡開通作業及同時變更持卡人聯絡電話，以避免顏淑卿事後經由刷卡消費通知獲悉信用卡遭盜刷情事外，並同時交付前揭信用卡予廖淑兒，廖淑兒旋即先後於如附表編號1 至6 「消費日期欄」所示時間，前往附表編號1 至6 所示信用卡特約商店，持前揭信用卡刷卡消費如附表編號1 至6 所示金額同值之服務（即附表編號1 至3 、5 至6 部分）或商品（即附表編號4 部分），並於附表各編號所示特約商店職員所列印之信用卡消費簽帳單「商店存根聯」上各偽簽「顏淑卿」之署名1 枚，而作成表彰係由有權持卡人親自持卡消費之不實簽帳單，再持以行使交付予不知情之各特約商店職員，致各該特約商店職員因而陷於錯誤，誤認係顏淑卿本人刷卡消費，分別詐得如附表各編號所示盜刷金額之服務或商品，共計盜刷金額為新臺幣（下同）52,610元，足以生損害於顏淑卿、附表各該特約商店及遠東商銀對於信用卡授權交易管理之正確性。

嗣因顏淑卿於消費時察覺其所持信用卡無法使用轉向遠東商銀查詢後，始知悉上開信用卡已遭侵占並被盜刷，因而報警處理，經循線追查後，始悉全情。

二、案經遠東商銀訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：本件被告林金谷、廖淑兒所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體部分：

一、訊據被告林金谷、廖淑兒對於上開犯罪事實均坦承不諱，且分據證人即被害人顏淑卿、附表各特約商店職員即胡純禎、張凱逢、林勇吉、謝文庸、張寶龍、張志瑋、被告之子林文德、被告友人吳惠菁、李冠儀於警詢、偵查時證述綦詳（見警卷第1 至8 頁，偵一卷第14至25頁，第36至37頁、第42至43頁、第51至52頁、第55至56頁、第59至60頁、第63至66頁、第69至70頁、第74頁、第89至90頁、第94至96頁、第139至140 頁、第144 至147 頁、第163 頁），並有卷附聲明書暨遠東商銀案件冒刷紀錄持卡人報案聯1 紙、信用卡簽帳單「商店存根聯」影本8 紙及遠東商銀客服中心錄音譯文等件可佐（見警卷第11頁，第18至19頁、第23至25頁、第36至37頁，偵一卷第24至25頁、第26至35頁、第46至50頁、第155至156 頁），是被告林金谷、廖淑兒等2 人之任意性自白核與事實相符，足堪採為本案事實認定之基礎。

從而，本件被告前揭犯行均屬事證明確，應依法論罪科刑。

二、新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本案被告林金谷、廖淑兒等2 人實行附表編號1 至6 所示詐欺犯行後，刑法第339條業於103 年6月18日修正公布，並自同年月20日生效。

修正前刑法第339條規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」、「以前項方法得不法利益或使第三人得之者，亦同」，修正後刑法第339條規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」、「以前項方法得不法利益者，亦同」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告。

依刑法第2條第1項前段之規定，關於被告二人前揭詐欺取財、詐欺得利等犯行，自均應適用行為時即修正前刑法第339條之規定論處。

三、論罪科刑：

㈠、按在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足以知悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院93年第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。

基此，被告林金谷、廖淑兒等2 人推由被告廖淑兒冒用被害人顏淑卿名義刷卡簽帳消費，致附表各編號所示信用卡特約商店誤信係有權持卡人親自持卡消費，而陷於錯誤同意其刷卡消費，被告廖淑兒並在各該特約商店人員交付之信用卡簽帳單「商店存根聯」持卡人簽名欄內，分別偽簽真正持卡人顏淑卿之署名後，復將偽造完成之簽帳單分別持交各該特約商店人員而行使之，並分別詐得如附表各編號所示價值之服務或商品，自屬行使偽造私文書行為，且均足以生損害於附表各編號之特約商店、顏淑卿及遠東商銀對信用卡授權交易管理之正確性，自無疑義。

㈡、核被告林金谷、廖淑兒所為，關於附表編號1 至3 號、5 至6 號部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；

關於附表編號4號之部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

起訴書論罪欄認關於被告就附表編號1 至3 、5 至6 部分所示詐欺行為部分，係犯刑法第339條「第1項」之「詐欺得利罪」，此部份顯係誤植法條條項、罪名，惟本院於審理既已當庭再次諭知被告前揭罪名及正確對應條項，自無影響被告訴訟程序上防禦權行使；

另關於附表編號4 所示被告盜刷信用卡詐得商品行為，俱經本院認定如前，公訴意旨就此部分行為雖漏未論列亦同時涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟起訴書犯罪事實欄已具體載明此部分事實，本院於審理時亦當庭諭知被告此部分罪名及法條，自得予以審究並論列本罪，併予敘明。

㈢、就附表各編號所示被告偽造署名之行為，係偽造私文書之部分行為；

其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

又按接續犯係指行為人於同時同地或密切接近之時地實施數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。

查本案被告2 人就附表編號2 所示盜刷被害人顏淑卿信用卡消費2 筆行為、附表編號6 所示盜刷被害人顏淑卿信用卡消費2 筆行為，該等編號內所示多筆盜刷被害人信用卡消費、行使偽造文書等舉動，各均係於密切接近時間，持被害人信用卡，以相同之方式在同一信用卡特約商店消費，而各侵害同一法益，依一般社會健全觀念，上開各別舉動之獨立性已極為薄弱，而難以強行分開，各顯係基於單一之意思決定為之，故在刑法評價上應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而為包括之一罪。

㈣、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。

另共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；

又刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。

另所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號判例意旨參照）。

本件被告林金谷代收被害人顏淑卿之信用卡後，因認其胞兄林金華、被害人顏淑卿平日待其不善，遂萌生盜刷信用卡藉以報復之歹念，僅因慮及自身與真正持卡人性別有異，且自身平日不諳信用卡開卡刷卡消費流程，為避免事跡敗露，故推由被告廖淑兒持卡出面盜刷，並提供被害人顏淑卿全戶戶籍謄本變更持卡人聯絡電話以避免事後遭查悉等情，分據被告林金谷、廖淑兒於偵查及本院審理時陳述明確（見偵1 卷第96頁、第110 頁、第119 至120 頁，院卷第82頁暨背頁），基此，縱被告林金谷未親自實行盜刷信用卡之犯罪客觀構成要件行為，或實際上並未藉由盜刷信用卡行為獲取任何利益，然其既係為達盜刷被害人信用卡消費以遂行一己報復目的，而與被告廖淑兒共同謀議後推由被告廖淑兒出面進行盜刷消費，顯見被告林金谷主觀上係基於透過被告廖淑兒之盜刷行為以完成自身犯罪之意思，揆諸前揭說明，應認被告林金谷、廖淑兒就附表編號1 至6 所示犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯，起訴意旨認被告林金谷上開行為僅應論以幫助犯，雖有誤會，惟此部分業經公訴檢察官於本院審理期間當庭更正起訴書所載前揭內容而認被告林金谷前揭行為亦應論以共同正犯，併予敘明。

㈤、被告林金谷、廖淑兒等2 人就附表各編號所示犯行，分係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪（附表編號1 至3 、5 至6 部分）或詐欺取財罪（附表編號4 部分）等2 罪名，各應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。

被告林金谷、廖淑兒等2 人所犯附表編號1 至6 所示行使偽造私文書罪等6 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈥、爰審酌被告林金谷、廖淑兒均值青壯，不思努力工作以賺取所需，為貪圖不法利益、達報復他人目的，竟盜刷被害人顏淑卿信用卡消費，損及被害人顏淑卿權益、各特約商店及金融機構對於客戶使用信用卡消費資料管理之正確性，實屬不該；

惟念及渠等2 人於本院審理時終能坦承犯行之尚可態度，暨兼衡被告林金谷、廖淑兒智識程度分別為高職畢業、高中畢業，案發期間分別從事收入不固定之工程領班工作、月薪約22,000元之超商店員工作，現均另案在監執行，被害人所受盜刷金額損害及詐得財物之數量及價值等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑暨均諭知易科罰金之折算標準，並各合併定應執行之刑暨諭知易科罰金折算標準。

㈦、另刷卡消費之簽帳單，係以感熱式紙張列印，一式共有「顧客存根聯」及「商店存根聯」二聯，其間並未以複寫方式為之，持卡人僅於「商店存根聯」持卡人簽名欄簽名後，將該聯交還予特約商店收執，無庸再於顧客存根聯上簽名。

基此，被告林金谷、廖淑兒等2 人實施如附表各編號所示之行使偽造私文書犯行時，在附表各編號所示特約商店刷卡購物時所偽造之消費簽帳單「商店存根聯」，既經被告行使交予各特約商店店員，已非被告所有，自無從宣告沒收，惟被告分別在各該消費簽帳單「商店存根聯」上偽造之「顏淑卿」署名計8 枚，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，自均應在被告所涉行使偽造私文書罪刑項下併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第210條、第216條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，修正前第339條第1項、第2項，刑法施行法第1之1條，判決如主文。

本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 林國龍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬───────┬───────┬─────┬───────┬─────────────────┐
│編號│消費日期      │特約商店      │盜刷金額  │偽造署押      │    處刑欄                        │
│    │              │              │（新臺幣）│              │                                  │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────────────────┤
│1   │102年12月23日 │高雄市鳳山區保│900 元之住│偽造「顏淑卿」│林金谷共同犯行使偽造私文書罪，處有│
│    │上午11時42分許│安一街3號之葳 │宿服務    │之署名1枚     │期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │              │特旅館有限公司│          │              │仟元折算壹日。未扣案偽造之「顏淑卿│
│    │              │              │          │              │」壹枚沒收。                      │
│    │              │              │          │              │廖淑兒共同犯行使偽造私文書罪，處有│
│    │              │              │          │              │期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │              │              │          │              │仟元折算壹日。未扣案偽造之「顏淑卿│
│    │              │              │          │              │」壹枚沒收。                      │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────────────────┤
│2   │102年12月23日 │同上          │2,420 元之│偽造「顏淑卿」│林金谷共同犯行使偽造私文書罪，處有│
│    │下午3時29分許 │              │住宿服務  │之署名1枚     │期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    ├───────┼───────┼─────┼───────┤仟元折算壹日。未扣案偽造之「顏淑卿│
│    │102年12月23日 │同上          │300 元之住│偽造「顏淑卿」│」壹枚沒收。                      │
│    │下午3時30分許 │              │宿服務    │之署名1枚     │廖淑兒共同犯行使偽造私文書罪，處有│
│    │              │              │          │              │期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │              │              │          │              │仟元折算壹日。未扣案偽造之「顏淑卿│
│    │              │              │          │              │」壹枚沒收。                      │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────────────────┤
│3   │102年12月24日 │高雄市左營區重│1,100 元之│偽造「顏淑卿」│林金谷共同犯行使偽造私文書罪，處有│
│    │凌晨1時59分許 │和路77號之御園│住宿服務  │之署名1枚     │期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │              │旅館有限公司  │          │              │仟元折算壹日。未扣案偽造之「顏淑卿│
│    │              │              │          │              │」壹枚沒收。                      │
│    │              │              │          │              │廖淑兒共同犯行使偽造私文書罪，處有│
│    │              │              │          │              │期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │              │              │          │              │仟元折算壹日。未扣案偽造之「顏淑卿│
│    │              │              │          │              │」壹枚沒收。                      │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────────────────┤
│4   │102年12月29日 │高雄市前鎮區金│1,010 元之│偽造「顏淑卿」│林金谷共同犯行使偽造私文書罪，處有│
│    │凌晨0時55分許 │福路80號之高都│油品      │之署名1枚     │期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │              │加油站        │          │              │仟元折算壹日。未扣案偽造之「顏淑卿│
│    │              │              │          │              │」壹枚沒收。                      │
│    │              │              │          │              │廖淑兒共同犯行使偽造私文書罪，處有│
│    │              │              │          │              │期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │              │              │          │              │仟元折算壹日。未扣案偽造之「顏淑卿│
│    │              │              │          │              │」壹枚沒收。                      │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────────────────┤
│5   │102年12月29日 │高雄市鳳山區誠│1,880 元之│偽造「顏淑卿」│林金谷共同犯行使偽造私文書罪，處有│
│    │上午6時16分許 │義路122號1-2樓│住宿服務  │之署名1枚     │期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │              │之花鄉旅館    │          │              │仟元折算壹日。未扣案偽造之「顏淑卿│
│    │              │              │          │              │」壹枚沒收。                      │
│    │              │              │          │              │廖淑兒共同犯行使偽造私文書罪，處有│
│    │              │              │          │              │期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │              │              │          │              │仟元折算壹日。未扣案偽造之「顏淑卿│
│    │              │              │          │              │」壹枚沒收。                      │
├──┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────────────────┤
│6   │102年12月29日 │高雄市前鎮區光│25,000元之│偽造「顏淑卿」│林金谷共同犯行使偽造私文書罪，處有│
│    │12時51分許    │華二路157 號之│禮物卡    │之署名1枚     │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │              │家樂福光華店  │          │              │仟元折算壹日。未扣案偽造之「顏淑卿│
│    ├───────┼───────┼─────┼───────┤」壹枚沒收。                      │
│    │102年12月29日 │同上          │20,000元之│偽造「顏淑卿」│廖淑兒共同犯行使偽造私文書罪，處有│
│    │中午12時55分許│              │禮物卡    │之署名1枚     │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│    │              │              │          │              │仟元折算壹日。未扣案偽造之「顏淑卿│
│    │              │              │          │              │」壹枚沒收。                      │
└──┴───────┴───────┴─────┴───────┴─────────────────┘