臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,撤緩,114,20150807,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第114號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳振祥
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第1219號），本院裁定如下：

主 文

陳振祥於本院一○三年度交訴字第三一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人陳振祥因公共危險案件，經本院於民國103 年7 月24日以103 年度交訴字第31號判處有期徒刑1年2 月，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，及接受法治教育4 場次，並於103 年8 月26日確定在案。

惟受刑人經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官通知後，未於指定期間履行上開緩刑負擔，顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款規定之情形；

又受刑人於緩刑期前即101 年11月14日犯毒品危害防制條例罪，並經本院以104 年度審訴字第44號判決處有期徒刑6 月，於104 年2 月26日確定。

是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款、第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

而上開法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

而修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。

至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。

因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。

三、經查，受刑人陳振祥受有首揭罪刑之宣告確定一節，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，此部分事實堪以認定。

而受刑人受前開緩刑宣告後，經高雄地檢署檢察官指定自103 年8 月26日起至104 年4 月25日止為履行期間，且應向勞務機構財團法人創世社會福利基金會（高雄辦事處）履行120 小時義務勞務，另指定自103 年8 月26日起至104 年2 月25日止接受法治教育4 場次，而受刑人於103 年10月22日執行保護管束首次報到，經觀護人當場諭知並詳閱保護管束期間應遵守事項，且在受保護管束人應行注意事項具結書上簽名，表示其確已知悉且願遵守前揭規定乙情，有高雄地檢署緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書、社區處遇基本資料表各1 份在卷可憑，顯見受刑人已瞭解前揭履行期間及義務勞務之內容，且應於期限屆至前履行完畢否則將受撤銷緩刑之法律上責任。

嗣經高雄地檢署觀護人分別於104 年1 月7 日、同年2 月4 日、同年3 月4 日告誡受刑人上開勞務負擔應於104 年4 月25日前完成，以免影響其緩刑，詎其至104 年4 月25日止，仍僅履行12.5小時之義務勞務，而未如期履行完成義務勞務一情，亦有高雄地檢署觀護輔導紀要共3 紙、高雄地檢署義務勞務工作日誌在卷可考（見高雄地檢署103 年度執護勞字第245 號卷），是受刑人確有於緩刑期間違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情事。

四、訊據受刑人於本院審理時雖供稱：其因工作因素無法履行，本預定於104 年4 月向公司請假，一次做完義務勞務。

不料母親於同年4 月間因中風行動不便而跌倒，我便在家陪母親等語。

經查，受刑人就其母親罹患中風一情，雖提出高雄市立大同醫院104 年8 月6 日診斷證明書1 紙為證，然此並未能直接證明受刑人之母親確有104 年4 月間跌倒一事，是其此部分所辯，尚難遽信。

且縱其所述為真，然依受刑人於本院審理中所述，其兄弟姊妹僅住於附近，如受刑人要求兄弟姊妹幫忙照顧母親，亦非顯無可能，則其一昧辯稱需整天在家陪母親等語，實不足作為未能履行義務勞務之正當理由。

是其無故怠於完成上開緩刑負擔，復未提出不能遵期履行之證明，顯無履行之誠意。

又受刑人曾經觀護人數次通知及告誡應儘速履行義務勞務等情，業如前述，其主觀上當可知悉未遵期完成義務勞務之法律效果，卻仍未積極於期限內履行完畢，顯見受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

準此，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。

五、至聲請意旨另以本件合於刑法第75條之1第1項第1款規定之情形，而併為本件聲請之理由。

然受刑人既已具備刑法第75條之1第1項第4款所定應撤銷緩刑宣告之要件，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，則其是否同時於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而得依刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷緩刑宣告，即無再為審酌認定之必要，爰不予贅述，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第三庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 林瑞標