臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,撤緩,140,20150820,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第140號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 詹金宸
上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第1517號），本院裁定如下：

主 文

甲○○於臺灣高等法院高雄分院一○○年度侵上訴字第七三五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害性自主案件，經臺灣高等法院高雄分院以100 年度侵上訴字第735 號判決判處有期徒刑1 年10月，緩刑5 年，緩刑期內付保護管束，並於100 年9 月23日確定，緩刑期間自100 年9 月23日至105 年9月22日止。

茲因受刑人於緩刑付保護管束期內，因違反兒童及少年性交易防制條例案件，一審經本院以102 年度訴字第853 號判決判處有期徒刑4 年2 月，併科罰金新臺幣（下同）6 萬元，前後二罪罪質相同，顯已違反保安處分執行法（下稱該法）第74條之2第1款、第2款之未保持善良品行規定、未服從檢察官及執行保護管束者之命令而情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：（一）保持善良品行，不得與素行不良之人往還。

（二）服從檢察官及執行保護管束者之命令。

（三）不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。

（四）對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次。

（五）非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；

離開在10日以上時，應經檢察官核准。」

、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」

該法第74條之2 、第74條之3第1項分別定有明文。

又按該法第74條之3 之立法理由：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。

倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」

觀之，撤銷保護管束或緩刑之事由以「違反保護管束應遵守之事項，情節重大」為要件，撤銷緩刑之宣告與否在於「保護管束處分是否已不能收效」，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

又是否確屬「情節重大」，仍應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受保護管束人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。

再者，受刑人在受緩刑宣告付保護管束期間，因故意犯罪遭檢察官提起公訴，甚至遭法院判處罪刑者，其品行不端、行為不正，自屬違反該法第74條之2第1款所規定之「保持善良品行」，且該等情形不待判決確定即可聲請撤銷緩刑宣告。

或謂上開情形須俟判決確定後始可聲請撤銷緩刑宣告，然該法第74條之3 並無如此規定，且該條之立法理由亦未如此說明，況且，若採此種見解，即與刑法第75條、第75條之1 關於撤銷緩刑宣告之規定有所疊架，殊非該法第74條之3 之立法本旨。

末按，該法第74條之2第1款並未明確規定受保護管束人須同時具備「未保持善良品行」及「與素行不良之人往還」兩項要件，始得撤銷保護管束或緩刑之宣告，受保護管束人，於保護管束期間未保持善良品行，且情節重大，而屬保護管束不能收效之情形，其間縱未與素行不良之人往來，亦應屬該法第74條之3 所示之得撤銷保護管束或緩刑宣告之情形（最高法院92年度台非字第54號判決意旨參照）。

三、本件受刑人前因妨害性自主案件（下稱前案）受有聲請意旨所示之罪刑宣告乙節，有臺灣高等法院高雄分院100 年度侵上訴字第735 號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，此情堪以認定。

又受刑人於前開緩刑付保護管束期間內之101 年8 月至101 年11月18日止，涉犯意圖營利，協助使未滿十八歲之人為性交易罪（下稱後案），經檢察官提起公訴，本院審理後依所得事證，以102 年度訴字第853 號判決判處有期徒刑4 年2 月，併科罰金6 萬元，嗣受刑人不服提起上訴，業經臺灣高等法院高雄分院以104 年度上訴字第348 號判決駁回上訴（尚未確定），亦有臺灣高等法院高雄分院104 年度上訴字第348 號判決書、本院102 年度訴字第853 號判決書、前開前案紀錄表等在卷可稽，此情亦堪認定。

而就後案之判決內容以觀，受刑人已自承知悉Ａ女、Ｂ女為未滿18歲之人，仍擔任該2 女之經紀人，並引介Ａ女、Ｂ女至「啃的雞小吃部」面試上班，並每日載送Ａ女、Ｂ女至「啃的雞小吃部」上、下班以獲得酬勞等語，又歷審法院均認「啃的雞小吃部」確有經營色情事業，以容留該案A 女、B 女於店內身著薄紗且未穿內衣，坐在客人大腿跳舞、以胸部下體磨蹭客人身體或供客人撫摸胸部等猥褻行為，而受刑人對此亦知之甚詳，其意圖營利而協助，使未滿18歲之人為性交易之犯行，應屬明確。

本院審酌受刑人所犯前案、後案之罪質雖不盡相同，惟其所犯均有害於未成年人身心發育之健全，且受刑人因前案，甫為法院判處應執行有期徒刑1 年10月，緩刑5 年，緩刑期內付保護管束，其在該緩刑期內竟未知守法紀，保持善良品行，仍將未成年人引介至聲色場所從事色情交易，其主觀惡性顯然重大及造成之危害甚鉅，足見其並未珍惜前開緩刑之寬典，前揭原為促使抗受刑人改過自新之緩刑裁量，實未能給予相當之警惕，已難收其預期之效果，因認本件受刑人確未保持善良品行，亦未服從檢察官諭知其應切實恪遵保安處分執行法第74條之2 規定事項之命令，洵屬違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款規定情形而情節重大者，從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第三庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 葉明德

得抗告。