臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,撤緩,244,20151209,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第244號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃志賢
上列聲請人因受刑人犯妨害風化案件，聲請撤銷緩刑之宣告(104年度執聲字第2885號)，本院裁定如下：

主 文

黃志賢於本院一○四年度簡字第二七五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃志賢因犯妨害風化罪案件，經本院以104年度簡字第275號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應向國庫支付新臺幣（下同）6萬元，於民國104 年5月12日確定。

所定負擔經檢察官諭知於同年9 月11日前履行完成，被告未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。

至於所謂「情節重大」係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應詳加審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等足認「情節重大」，及其他「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情事。

三、本件受刑人黃志賢因犯妨害風化罪，經本院以104 年度簡字第275號判處罪刑，宣告緩刑並定其負擔為「向公庫支付6萬元」確定等情，有該刑事簡易判決書暨送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，堪以認定。

受刑人受前揭緩刑宣告後，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官諭知應於104年9月11日前履行完成上開緩刑負擔，並於104年5月28日合法送達執行通知予被告（於高雄地檢署執行科崙股窗口送達予黃志賢本人），有高雄地檢署檢察官通知書及送達證書各1 份存卷可憑，惟綜觀全案卷證資料，均無受刑人已向國庫支付6 萬元之事證等情，亦據本院調取全案卷宗查閱屬實，足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形。

復經高雄地檢署延至104 年10月30日電詢受刑人時，仍經受刑人表明其無法履行，亦有高雄地檢署電話紀錄單1 紙在卷可參，則受刑人於逾期後仍未能珍惜把握機會，盡力履行上開緩刑負擔，足認已無履行誠意，顯有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔且情節重大之情形，難預期受刑人將恪遵法令規定，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 吳良美