臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,撤緩,256,20151208,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第256號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳彥豪
上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第2969號），本院裁定如下：

主 文

甲○○於臺灣高雄地方法院一○三年度侵訴字第九六號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害性自主案件，經本院於民國104年2月3日以103年度侵訴字第96號判決判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑2年，緩刑2年，及應給付被害人甲女、法定代理人乙女、丙男共新臺幣50萬元，於104年3月10日確定在案。

受刑人應自民國104年2月25日起至清償完畢止，共分為25期，每月為1期，按月於每月25日各給付新臺幣2萬元，惟受刑人迄今皆未給付，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，爰依刑法第75條之1第1項第4款（聲請書誤載為第75之1條第1項第2款，應予更正），刑事訴訟第476條等規定，聲請撤銷受刑人前述緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

而上開法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

而修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。

至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。

因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。

三、受刑人甲○○受有首揭罪刑之宣告確定一節，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分事實堪以認定。

又受刑人自104年2月25日起，均因工作不穩定，迄今未給付予被害人賠償金等情，業據高雄市政府警察局仁武分局104年11月3日高市警仁分偵字第00000000000號函暨查訪紀錄表1份在卷，此情足堪認定。

本院審酌受刑人就上開50萬元之損害賠償金額，於上開判決確定迄今均未給付予被害人，且至今尚未進一步與上開被害人聯繫損害賠償履行之事項等情，實已足見其無視此一緩刑所定負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑事第三庭 法 官 林俊寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 陳家宏