臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,撤緩,268,20151209,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第268號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉保安
上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告(104年度執聲字第3064號)，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉保安因犯妨害自由案件，經本院以102年度易字第595號判決判處拘役20日，並經臺灣高等法院高雄分院於民國102 年12月30日以102年度上易字第784號駁回上訴，並諭知緩刑2 年確定在案（下稱前案）。

惟受刑人於緩刑期內之104 年5月11日（聲請意旨誤載為5月10日，應予更正）更犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以104 年度交簡字第5181號判處有期徒刑3月，於104年10月27日確定（下稱後案）。

受刑人有刑法第75條之1第1項第2款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告；

前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第75條之1第2項、第75條第2項分別定有明文。

而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人受有聲請意旨所載之上開罪刑宣告一節，業經本院核閱案卷無訛，並有上開相關判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可證，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定之事實，堪以認定。

然觀諸受刑人所犯前後兩案分別為妨害自由案件及公共危險案件，前者係以強暴、脅迫之手段妨害他人行使權利或使人為無義務之事，而侵害他人意思決定自由之犯罪，後者乃係酒後不能安全駕駛動力交通工具猶駕駛之，所侵害者乃社會大眾之交通安全，兩案犯罪手法及型態不同，關連性薄弱，難認受刑人係因存有高度之法敵對意識而一再犯案，亦難僅因其在緩刑期內更犯公共危險罪，經本院判處有期徒刑3 月確定，即遽認其前開犯妨害自由案件中所宣告之緩刑，難收預期效果而有執行刑罰之必要。

準此，本院要難徒憑受刑人於緩刑期內更犯公共危險罪而受刑之宣告一情，率將前案之緩刑宣告撤銷。

從而，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第三庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 吳良美