臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,易,304,20150827,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第304號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王麗卿
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2864號），本院判決如下：

主 文

王麗卿幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、王麗卿雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，如提供予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而他人取得非本人之提款卡及密碼等資料之目的，在於收取贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯意之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財之不確定故意，於民國103 年6 月27日下午6 時許，以宅急便方式，將其所有如附表一所示台新銀行、郵局、臺灣銀行、彰化銀行帳戶之提款卡寄送予真實姓名年籍資料不詳之某成年男子，並告知該人各帳戶提款卡之密碼，嗣該人所屬之詐欺集團成年成員，乃共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表二所示時間，撥打電話向張雅雯、張健保、張瑀瑄、呂孟霖、劉庭綱、賴芝穎佯稱渠等網路購物誤設定為分期付款，須依指示操作自動櫃員機取消設定云云，致張雅雯、張健保、張瑀瑄、劉庭綱、賴芝穎陷於錯誤，分別於附表二編號1 至編號3 、編號5 、編號6 所示時間、地點，使用自動櫃員機轉帳附表二編號1 至編號3 、編號5 、編號6 所示金額至王麗卿附表一所示之帳戶內；

呂孟霖因立即發覺有異，未陷於錯誤，而僅於附表二編號4 所示時間、地點，轉帳1 元至王麗卿前揭郵局帳戶因而未遂。

嗣經張雅雯、張健保、張瑀瑄、呂孟霖、劉庭綱、賴芝穎報警處理，因而查悉上情。

二、案經張雅雯、張健保、張瑀瑄、呂孟霖訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分按刑事訴訟法第159條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。

又按刑事訴訟法第159條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形為前提。

此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。

蓋不論是否第159條之1 至第159條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要件。

惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5 之規定認定有證據能力（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。

查本判決以下所引用之傳聞證據，業經被告王麗卿於準備程序及審理時，表示同意有證據能力，又本院審酌此些言詞或書面陳述作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，有證據能力。

貳、犯罪事實認定部分訊據被告固坦承有將其所有如附表一所示帳戶之提款卡寄送予他人，並告知該人各帳戶之提款卡密碼等情；

惟矢口否認有幫助詐欺取財之犯行，辯稱：對方聲稱係銀行行員，要幫伊辦理信用貸款，提高貸款額度，而要求伊提供提款卡及密碼云云。

經查：

一、被告於前揭時間，以宅急便方式，將其所有如附表一所示帳戶之提款卡寄送予他人，並告知該人各帳戶提款卡之密碼等情，業據被告供承在卷，並有被告寄送前揭帳戶提款卡等資料之宅急便送貨單收據（見警卷第22頁）及送達地點之google街景照片（見警卷第99頁）在卷可參，洵堪認定。

又該人所屬之詐欺集團成年成員，取得被告前揭各帳戶之提款卡及密碼後，乃分別於附表二所示時間，以前揭方式，對附表二所示之人實施詐術，致告訴人張雅雯、張健保、張瑀瑄、被害人劉庭綱、賴芝穎陷於錯誤，分別於附表二編號1 至編號3 、編號5 、編號6 所示時間、地點，轉帳附表二編號1 至編號3 、編號5 、編號6 所示金額至被告所交付如附表一所示之各帳戶內，告訴人呂孟霖因立即發覺有異，未陷於錯誤，僅於附表二編號4 所示時間、地點，轉帳1 元至被告前揭郵局帳戶因而未遂等情，亦據證人即告訴人張雅雯（見警卷第23頁至第25頁）、張健保（見警卷第33頁至第35頁）、張瑀瑄（見警卷第53頁至第55頁）、呂孟霖（見警卷第61頁至第63頁）、被害人劉庭綱（見警卷第68頁至第69頁）、賴芝穎（見警卷第74頁至第75頁）於警詢中證述明確，並有附表二所示各告訴人及被害人報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第26頁至第29頁、第38頁至第39頁、第56頁至第58頁、第64頁至第66頁、第71頁至第73頁、第77頁至第79頁）、告訴人張雅雯、張健保、呂孟霖及被害人賴芝穎之自動櫃員機交易明細單（見警卷第30頁、第42頁、第44頁至第45頁、第67頁、第80頁）、告訴人張瑀瑄之存摺交易明細及網路查詢交易明細（見警卷第59頁至第60頁）、被告所交付如附表一所示各帳戶存摺封面及內頁交易明細（見易一卷第77頁至第86頁）、被告前揭台新銀行帳戶交易明細表（見警卷第86頁至第88頁；

易一卷第33頁至第35頁）、被告前揭郵局帳戶開戶資料、存簿變更資料、交易明細（見警卷第89頁至第93頁；

易一卷第42頁至第45頁、第106 頁至第107 頁）、被告前揭臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（見警卷第94頁至第96頁；

易一卷第49頁）、被告前揭彰化銀行帳戶基本資料及交易明細（見警卷第81頁至第85頁；

易一卷第54頁至第55頁）附卷可稽，復有被告所有如附表一所示各帳戶存摺扣案可佐，洵堪認定。

二、被告雖矢口否認有幫助詐欺取財之犯行，並以前揭情詞置辯。

然查：㈠被告自承：伊常辦理信用貸款，伊之前辦理信用貸款，銀行人員都會說編號及分機號碼，並告知全程錄音，伊會要求先寄資料過來給伊看，再考慮是否辦貸款，對方也都有寄資料給伊看，並沒有遇過要求伊交付提款卡之情形，伊也覺得很奇怪等語（見偵卷第13頁、第14頁；

易一卷第66頁、第67頁；

易二卷第78頁、第83頁），而坦言其曾有辦理信用貸款之經驗，且從未要求其提供提款卡。

又查一般辦理信用貸款或提高貸款額度，只須提供有收入來源之帳戶之最新存摺交易明細影本作為資力證明，以供金融機構審核。

然依被告所陳，其除提供當時為薪資帳戶之彰化銀行存摺影本及提款卡外，亦將其台新銀行、郵局及臺灣銀行帳戶之提款卡及存摺影本一併寄予對方（見易一卷第65頁）。

然其所交付之台新銀行帳戶自92年12月21日存入116 元後，直至被告103 年6 月27日寄出前，10餘年來並無任何交易紀錄，有該帳戶交易明細及扣案存摺可證（見易一卷第33頁至第34頁、第77頁反面）；

而其所交付之臺灣銀行帳戶，依被告所陳已沒再使用（見易一卷第71頁），且該帳戶自102 年11月6 日提領5,500元使該帳戶剩餘78元及該行於102 年12月21日自動存息3 元（帳戶餘額81元）外，至103 年6 月27日被告寄出該帳戶前，亦無任何存提交易紀錄，有該帳戶交易明細及扣案存摺在卷可參（見易一卷第49頁）；

則若單純僅為申請信用貸款、提高信用額度，何須提供已未在使用且僅剩零頭之帳戶予對方？且既係為提高信用額度、辦理貸款始提供帳戶資料，本應提供最新且存款充足之帳戶資料以證明還款能力，然被告於寄出前揭帳戶資料前，不僅未先補摺，甚至將尚有存款之彰化銀行及郵局帳戶均提領僅剩不到千元（見偵卷第14頁及易一卷第66頁、第69頁被告所陳；

易一卷第54頁彰化銀行帳戶交易明細、易一卷第107 頁郵局交易明細），實有違常情。

被告雖辯稱係因對方說要用自己的名義及錢存入伊帳戶以提高信用額度云云（見易一卷第69頁），然若如此，豈非係向銀行詐貸之行為？況若要匯款至被告帳戶，只須被告提供帳戶號碼即可，何須被告提供提款卡及密碼？且被告既仍保留此些帳戶之存摺正本及印鑑（見易一卷第65頁），仍可提領此些帳戶內之款項，對方如何防範其存入被告帳戶內之款項反遭被告領走？顯見被告此部分所辯，並不足採信。

㈡又查被告既稱：對方跟伊說3 天後即歸還前揭帳戶之提款卡，然3 天後對方並未歸還，伊103 年6 月30日就開始找對方，但對方都不接，對方公司小姐還掛伊電話等語（見易一卷第67頁；

易二卷第78頁至第79頁）；

並稱：伊於103 年7 月3 日前往郵局提款機刷存摺，但刷不出來，請櫃員幫忙刷，櫃員告知伊已列為警示帳戶等語（見警卷第13頁反面；

易二卷第80頁至第82頁）；

又彰化銀行於103 年7 月3 日將被告彰化銀行帳戶列為警示帳戶後，即於103 年7 月4 日以雙掛號通知被告，有彰化銀行博愛分行104 年5 月5 日彰博字第00000000號函在卷可參（見易一卷第53頁），而被告亦坦言其於103 年7 月5 日或6 日有收到彰化銀行通知等語（見易一卷第68頁；

易二卷第79頁）。

則被告於對方約定3 日返還之期限屆至卻未依約返還提款卡並相應不理，應已察覺有異，卻未將其所寄出帳戶之提款卡掛失，有台新銀行104 年5月8 日台新作文字第00000000號函（見易一卷第32頁、第36頁）、高雄鳥松仁美郵局104 年5 月8 日104 字第003 號公文移送單（易一卷第39頁）、臺灣銀行新興分行104 年5 月7 日新興營字第00000000000 號函（見易一卷第48頁）在卷可參，嗣先後經郵局及彰化銀行2 家金融機構告以帳戶已列為警示帳戶，竟仍未為任何防範措施，遲至103 年7 月9 日下午5 時57分許始向員警報案，有其110 報案紀錄單在卷可參（見易一卷第122 頁），則其顯有容認取得其提款卡及密碼之人使用其帳戶之情，應堪認定。

㈢再按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文。

現行金融機構帳戶之申請手續極為簡便，並未徵信申請人之信用或背景資料，亦無任何特殊限制，一般民眾皆可輕易申請，此為週知事實，則依一般社會生活經驗，如他人不以自己名義申請，反而向他人索要帳戶使用，則衡情一般人對於該欲索取他人帳戶使用之人，是否合法使用，理應產生合理懷疑；

參以邇來詐欺集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注者，均能知曉。

被告既已成年，並有相當之社會經驗，則其對前揭社會現實應當明瞭，而知不得任意將個人帳戶資料交予他人使用，以免淪為詐欺集團犯罪工具，亦坦言知道將帳戶交給他人使用是違法行為等語（見警卷第5 頁、第8 頁），卻仍執意將其如附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，其確有幫助詐欺取財之不確定故意，應堪認定。

㈣另查被告於103 年2 月間至103 年12月間任職在威利達實業有限公司（下稱威利達公司），被告前揭彰化銀行帳戶，係被告接受威利達公司薪資轉帳之帳戶，威利達公司固定於每月16日轉帳前個月之薪資至被告彰化銀行帳戶等情，業據被告供述在卷（見易一卷第68頁至第69頁、第115 頁），並據證人即負責發放威利達公司員工薪資之雇主謝淑英於本院審理時證述在卷（見易二卷第60頁至第61頁），並有被告勞保投保資料（見易一卷第57頁）、前揭彰化銀行帳戶交易明細在卷可參（見易一卷第54頁），應堪認定。

被告雖一併將其前揭薪資轉帳帳戶之提款卡交付前揭詐欺集團使用，然威利達公司每月16日始發薪乙情，已如前述，而被告交付該帳戶提款卡之時間為103 年6 月27日，距下次發薪日即103 年7月16日仍有相當充足之時間，且被告亦於103 年7 月16日威利達公司發薪前，即已要求威利達公司自該月起改以現金方式而不以轉帳方式支付薪資乙情，亦據被告供承在卷（見易一卷第69頁、第115 頁；

易二卷第84頁），而證人謝淑英亦於本院審理時證稱：被告於103 年6 月底至同年7 月初某日（而非在領薪資前幾天），告知伊其彰化銀行帳戶被列為警示帳戶，被告自103 年6 月份（103 年7 月16日發放）起的薪資即是領現金等語（見易二卷第61頁至第64頁），並有威利達公司回函及被告薪資簽收單及存款憑條（見易二卷第36頁至第38頁）、彰化銀行博愛分行104 年7 月1 日彰博字00000000號函（見易二卷第11頁）附卷可稽。

是縱被告所交付之帳戶中包含其當時之薪資轉帳帳戶即其彰化銀行帳戶，亦無從為被告有利之認定，附此敘明。

三、綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責矯飾之詞，均無足採。

其確有幫助詐欺之不確定故意，洵堪認定。

本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。

叁、論罪科刑部分

一、查本案被告雖係將其帳戶提款卡交予詐欺集團使用，然並無積極證據足以證明向被告收取帳戶提款卡、詐欺各被害人及告訴人之人均係不同人且有3 人以上共同參與，而難認該等詐欺正犯之詐欺犯行，已該當刑法第339條之4第1項第2款之規定，僅能認定該等詐欺正犯所為係犯刑法第339條之一般詐欺罪。

又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。

查本件被告將如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，交由詐欺集團成員用以作為收受詐欺告訴人及被害人等所得之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。

況使用他人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其帳戶者，將利用其所交付之帳戶供為詐欺取財犯行之犯罪工具，有不確定故意，然其主觀上有無將使用該帳戶者所實施之詐欺取財犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。

是本件既查無證據足資證明被告有共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將其上開帳戶交由詐欺集團使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財之犯意，而為詐欺取財罪構成要件以外之行為。

又就告訴人呂孟霖遭詐欺部分，該詐欺集團成員雖已著手實施詐術，然因告訴人呂孟霖立即發覺有異，未陷於錯誤，僅轉帳1 元至被告郵局帳戶，已如前述，該1 元之轉帳，既非因本件詐欺集團實施詐術而取得，則被告此部分幫助詐欺取財之犯行僅屬未遂。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪（告訴人張雅雯、張健保、張瑀瑄、被害人劉庭綱、賴芝穎部分）及同法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪（告訴人呂孟霖部分）。

二、又被告同時將附表一所示4 帳戶之提款卡寄予前揭詐欺集團成員，而以一行為，同時侵害附表二所示各告訴人及被害人之財產法益，並觸犯前開2 罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。

三、又被告幫助前揭詐欺集團成員犯詐欺取財罪，核屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。

四、爰審酌被告明知銀行帳戶係表徵個人信用、財產之重要資料，竟恣意交予他人使用，而供作他人從事不法行為之工具，造成偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員極為困難，而使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度不容小覷，實應給予一定之非難，暨審酌其所提供之帳戶數量多達4 個，因而受詐欺之人數、金額甚多，兼衡其前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、末查扣案如附表一所示各帳戶之存摺正本，被告並未交予該詐欺集團使用，已如前述，該等存摺雖得為本案之證物，然尚非供其犯本案之罪所用之物，爰不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第3項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 周佑倫
法 官 張瑋珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 李冠毅
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌─┬────────────┬───┬─────────┐
│編│帳戶                    │被害人│轉帳金額          │
│號│                        │告訴人│（新臺幣）        │
├─┼────────────┼───┼─────────┤
│1 │台新國際商業銀行股份有限│張健保│3萬元、3萬元、2萬 │
│  │公司七賢分行帳號00000000│      │9,912 元、3 萬元、│
│  │000000000 號（下稱台新銀│      │3 萬元、1 萬元    │
│  │行帳戶）                │      │                  │
├─┼────────────┼───┼─────────┤
│2 │中華郵政股份有限公司鳥松│張瑀瑄│2萬9,984元        │
│  │仁美郵局局號0000000號、 ├───┼─────────┤
│  │帳號0000000 號（下稱郵局│呂孟霖│1元               │
│  │帳戶）                  ├───┼─────────┤
│  │                        │賴芝穎│9,999元           │
├─┼────────────┼───┼─────────┤
│3 │臺灣銀行股份有限公司新興│劉庭綱│2萬9,123元        │
│  │分行帳號000000000000號（│      │                  │
│  │下稱臺灣銀行帳戶）      │      │                  │
├─┼────────────┼───┼─────────┤
│4 │彰化商業銀行股份有限公司│張雅雯│2萬9,999元、7,999 │
│  │博愛分行帳號000000000000│      │元                │
│  │00號（下稱彰化銀行帳戶）├───┼─────────┤
│  │                        │張健保│2萬9,985元        │
│  │                        ├───┼─────────┤
│  │                        │張瑀瑄│1萬3,459元        │
│  │                        ├───┼─────────┤
│  │                        │賴芝穎│6,700元           │
└─┴────────────┴───┴─────────┘
【附表二】
┌─┬───┬────┬────┬───────┬──────┬────┐
│編│被害人│詐欺時間│轉帳地點│轉帳時間      │轉帳金額    │轉入帳戶│
│號│告訴人│        │        │              │（新臺幣）  │        │
├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┤
│1 │張雅雯│103 年7 │新北市板│103年7月2日晚 │2萬9,999元  │被告如附│
│  │      │月2 日晚│橋區文化│上7時44分許   │            │表一編號│
│  │      │上7 時許│路1 段39├───────┼──────┤4 所示彰│
│  │      │        │5 號郵局│103年7月2日晚 │7,999元     │化銀行帳│
│  │      │        │        │上7時57分許   │            │戶      │
│  │      │        ├────┼───────┼──────┼────┤
│  │      │        │        │轉帳總金額    │3萬7,998元  │        │
├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┤
│2 │張健保│103 年7 │新北市汐│103年7月2日晚 │2萬9,985元  │被告如附│
│  │      │月2 日晚│止區長江│上7 時23分許後│            │表一編號│
│  │      │上7 時23│街11號「│某時          │            │4 所示彰│
│  │      │分許    │7-11」便│              │            │化銀行帳│
│  │      │        │利商店  │              │            │戶      │
│  │      │        ├────┼───────┼──────┼────┤
│  │      │        │新北市汐│103年7月2日晚 │3萬元       │被告如附│
│  │      │        │止區中興│上9時57分許   │            │表一編號│
│  │      │        │路台新銀├───────┼──────┤1 所示台│
│  │      │        │行      │103年7月2日晚 │3萬元       │新銀行帳│
│  │      │        │        │上9時59分許   │            │戶      │
│  │      │        │        ├───────┼──────┤        │
│  │      │        │        │103年7月3日凌 │2萬9,912元  │        │
│  │      │        │        │晨0時16分許   │            │        │
│  │      │        │        ├───────┼──────┤        │
│  │      │        │        │103年7月3日凌 │3萬元       │        │
│  │      │        │        │晨0時30分許   │            │        │
│  │      │        │        ├───────┼──────┤        │
│  │      │        │        │103年7月3日凌 │3萬元       │        │
│  │      │        │        │晨0時33分許   │            │        │
│  │      │        │        ├───────┼──────┤        │
│  │      │        │        │103年7月3日凌 │1萬元       │        │
│  │      │        │        │晨0時36分許   │            │        │
│  │      │        ├────┼───────┼──────┼────┤
│  │      │        │        │轉帳總金額    │18萬9,897元 │        │
├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┤
│3 │張瑀瑄│103 年7 │桃園縣龜│103年7月2日晚 │1萬3,459元  │被告如附│
│  │      │月2 日晚│山鄉德明│上8時30分許   │            │表一編號│
│  │      │上7 時53│路154 號│              │            │4 所示彰│
│  │      │分許    │「7-11」│              │            │化銀行帳│
│  │      │        │便利商店│              │            │戶      │
│  │      │        ├────┼───────┼──────┼────┤
│  │      │        │桃園縣龜│103年7月2日晚 │2萬9,984元  │被告如附│
│  │      │        │山鄉德明│上8時45分許   │            │表一編號│
│  │      │        │路105 號│              │            │2 所示郵│
│  │      │        │「全家」│              │            │局帳戶  │
│  │      │        │便利商店│              │            │        │
│  │      │        ├────┼───────┼──────┼────┤
│  │      │        │        │轉帳總金額    │4萬3,443元  │        │
├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┤
│4 │呂孟霖│103 年7 │南投市三│103年7月2日晚 │1元         │被告如附│
│  │      │月2 日晚│和三路13│上9時1分許    │            │表一編號│
│  │      │上7 時56│號國泰世│              │            │2 所示郵│
│  │      │分許    │華銀行  │              │            │局帳戶  │
├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┤
│5 │劉庭綱│103 年7 │臺中市某│103年7月2日晚 │2萬9,123元  │被告如附│
│  │      │月2 日晚│處「全家│上9時39分許   │            │表一編號│
│  │      │上8 時13│」便利商│              │            │3 所示臺│
│  │      │分許    │店      │              │            │灣銀行帳│
│  │      │        │        │              │            │戶      │
├─┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┤
│6 │賴芝穎│103 年7 │臺北市松│103年7月2日晚 │9,999元     │被告如附│
│  │      │月2 日晚│山區南京│上9時10分許   │            │表一編號│
│  │      │上8 時30│東路捷運│              │            │2 所示郵│
│  │      │分許    │站附近便│              │            │局帳戶  │
│  │      │        │利商店  ├───────┼──────┼────┤
│  │      │        │        │103年7月2日晚 │6,700元     │被告如附│
│  │      │        │        │上9時25分許   │            │表一編號│
│  │      │        │        │              │            │4 所示彰│
│  │      │        │        │              │            │化銀行帳│
│  │      │        │        │              │            │戶      │
│  │      │        ├────┼───────┼──────┼────┤
│  │      │        │        │轉帳總金額    │1萬6,699元  │        │
└─┴───┴────┴────┴───────┴──────┴────┘