臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,易,349,20150820,2

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第349號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡育亨
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第22495 號），本院判決如下：

主 文

蔡育亨被訴附表之一、之二詐欺取財部分均免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告蔡育亨與姓名年籍不詳綽號「阿賓」等成年男子，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，組成專門詐騙帳戶提款卡及密碼轉售臺灣及大陸之詐騙集團，供詐騙集團持以詐騙被害人匯款圖利。

先由不詳集團成員在自由時報上登載應徵司機之廣告，並於附表之一（即起訴書附表四之一編號1 ）所示被害人陳彥錦（即提款卡被害人）閱覽前揭廣告而撥打門號0000-000000 行動電話與「阿賓」聯絡應徵司機時，向陳彥錦詐稱欲應徵載小姐去飯店服務的工作，因小姐上班的錢需匯到帳戶內，而要求陳彥錦提供身分證件、帳戶存摺影本、提款卡及提款卡密碼，以此方式施用詐術，使陳彥錦陷於錯誤，「阿賓」即指示其僱用之「外務人員」即被告前往約定地點向陳彥錦詐取身分證件、帳戶存摺影本、提款卡及密碼，再將詐得帳戶資料以包裹方式寄送予「阿賓」，「阿賓」再將帳戶轉售給臺灣及大陸之詐騙集團。

而詐騙集團取得前揭帳戶提款卡及密碼後，即對附表之二（即起訴書附表四之二編號1 至編號4 ）所示被害人（即匯款被害人）施以詐稱誤設分期付款需至提款機更正等詐術，詐得上述被害人匯款款項（詐騙情形詳如附表，提款卡被害人列於附表之一，匯款被害人列於附表之二），因認被告此部分涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。

二、按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：曾經判決確定者。

且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。

三、經查被告前揭詐得附表之一編號1 陳彥錦帳戶資料及提款卡後進而詐騙附表之二編號1 至編號4 被害人款項部分，前另經檢察官以99年度偵字第24298 號聲請簡易判決處刑，本院以99年度簡字第1042號判處有期徒刑4 月，並於99年10月11日確定（下稱前案一），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（本院卷第35頁）及上開判決之網路列印本1 份（本院卷第41至42頁）附卷可查。

是此部分業經另案判決確定，堪以認定。

則揆諸前開規定，就被告此部分自應諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官李宜穎到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊智守
法 官 毛妍懿
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 黃翔彬

附表之一（提款卡）
┌─┬─┬─────┬───┬────────────────┬──────────┐
│編│被│時間（取得│地點  │詐騙方式                        │詐騙所得            │
│號│害│提款卡之時│      │                                │                    │
│  │人│）        │      │                                │                    │
├─┼─┼─────┼───┼────────────────┼──────────┤
│1 │陳│99年4 月30│高雄市│先由不詳詐騙集團成員在自由時報上│陳彥錦所有之土地銀行│
│  │彥│日15時    │自由四│刊登應徵司機之廣告，被害人閱報後│大樹分行000-00000000│
│  │錦│          │路與重│依廣告上登載之電話0000-000000 與│0000帳號存摺影本、提│
│  │  │          │和路口│綽號「阿賓」之不詳詐騙集團成員聯│款卡及駕照影本      │
│  │  │          │      │絡，該成員詐稱：如欲應徵「小姐」│                    │
│  │  │          │      │的司機，需準備金融帳戶及提款卡，│                    │
│  │  │          │      │以便將小姐收入先存入帳戶內，公司│                    │
│  │  │          │      │會計再持提款卡加以提領，以此方式│                    │
│  │  │          │      │施用詐術，使被害人陷於錯誤，依約│                    │
│  │  │          │      │前往左列地點交付蔡育亨右列之物。│                    │
└─┴─┴─────┴───┴────────────────┴──────────┘
附表之二（匯款）
┌─┬─┬────────────────────┬──┬──────┬──────┐
│編│被│詐騙方式                                │匯款│匯款金額    │匯款帳戶    │
│號│害│                                        │時間│            │            │
│  │人│                                        │    │            │            │
├─┼─┼────────────────────┼──┼──────┼──────┤
│1 │彭│詐騙集團成員撥打電話給被害人，詐稱被害人│99年│25,025元    │附表之一編號│
│  │國│於燦坤門市購物時，因多刷金額，需至提款機│5 月│            │1 帳戶      │
│  │峰│取消，以此方式施用詐術，被害人因而陷於錯│2 日│            │            │
│  │  │誤，至提款機前依指示操作，而於右列時間將│19時│            │            │
│  │  │右列金額匯入右列帳戶內。                │    │            │            │
├─┼─┼────────────────────┼──┼──────┼──────┤
│2 │周│詐騙集團成員撥打電話給被害人，詐稱被害人│99年│29,959元    │附表之一編號│
│  │昱│於網路購物時，因誤設為分期付款，需至提款│5 月│            │1 帳戶      │
│  │如│機取消，以此方式施用詐術，被害人因而陷於│3 日│            │            │
│  │  │錯誤，至提款機前依指示操作，而於右列時間│    │            │            │
│  │  │將右列金額匯入右列帳戶內。              │    │            │            │
├─┼─┼────────────────────┼──┼──────┼──────┤
│3 │黃│詐騙集團成員撥打電話給被害人，詐稱被害人│99年│29,520元    │附表之一編號│
│  │正│於燦坤門市購物時，多刷款項得退費，需至提│5 月│            │1 帳戶      │
│  │明│款機取消，以此方式施用詐術，被害人因而陷│2 日│            │            │
│  │  │於錯誤，至提款機前依指示操作，而於右列時│21時│            │            │
│  │  │間將右列金額匯入右列帳戶內。            │    │            │            │
├─┼─┼────────────────────┼──┼──────┼──────┤
│4 │陳│詐騙集團成員撥打電話給被害人，詐稱被害人│99年│3,998元     │附表之一編號│
│  │怡│於網路購物時，因重複扣款，需至提款機取消│5 月│            │1 帳戶      │
│  │禎│，以此方式施用詐術，被害人因而陷於錯誤，│2 日│            │            │
│  │  │至提款機前依指示操作，而於右列時間將右列│22時│            │            │
│  │  │金額匯入右列帳戶內。                    │    │            │            │
└─┴─┴────────────────────┴──┴──────┴──────┘