設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第406號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李水昌
選任辯護人 賴建宏律師
徐仲志律師
陳宗賢律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第7108號），本院判決如下：
主 文
李水昌犯業務侵占共肆拾陸罪，分別處如附表編號1 至46「罪刑欄」所示之刑及易科罰金折算標準。
應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑肆年。
緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元，及向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事 實
一、李水昌前擔任高雄市○○區○○路00號羅曼羅蘭大廈管理委員會主任委員（下稱管委會主委），負責管理該大廈之共用部分並保管公共基金等事務，為從事業務之人，並於民國95年6 月15日代表羅曼羅蘭大廈管委會與台灣固網股份有限公司（下稱台灣固網公司）簽訂租賃契約，約定由羅曼羅蘭大廈管委會將該大廈7 樓樓頂及管道間之共用部分，出租予台灣固網公司架設電信設備，期間自95年6 月15日起至100 年6 月14日止，每月租金新臺幣（下同）5,000 元則按月匯入李水昌所指定其在大眾銀行大昌分行開戶之帳號000000000000號個人帳戶內。
詎李水昌明知上開租金係羅曼羅蘭大廈管委會收入，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之各別犯意，自95年7 月26日起至99年4 月23日止，先後於如附表編號1 至46「侵占時間欄」所示之時間，未將台灣固網公司匯入前述帳戶之每月租金5,000 元交予管委會，分別予以侵占供己花用（至於95年6 月23日之業務侵占部分，另經檢察官為不起訴處分，詳後述）。
嗣於99年3 、4 月間，經羅曼羅蘭大廈管委會主委林宜村（後經改選，現由曾靜雅擔任主委）清查後發現，並與台灣固網公司重新約定自99年5 月起將後續每月租金改匯入羅曼羅蘭大廈管委會名義於高雄銀行大昌分行開戶之帳戶內，而查悉上情。
二、案經羅曼羅蘭大廈管委會主委林宜村告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
查本判決所引用證人林宜村（即羅曼羅蘭大廈管委會主委）、謝榮壽（即羅曼羅蘭大廈住戶）、張偉智（即台灣固網公司工程師）於警詢中之陳述，及其他具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告李水昌及辯護人於本院審理中，明示同意有證據能力（見本院104 年度易字第406 號卷〈下稱院二卷〉第17、97頁反面），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，揆諸前開說明，均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第00000000000 號卷〈下稱警卷〉第16頁、臺灣高雄地方法院檢察署102 年度他字第2663號卷〈下稱偵一卷〉第26〈反面〉、145 、177 頁、臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第7108號卷〈下稱偵二卷〉第14頁、院二卷第17-18 、58、66、97、107 頁），且經證人林宜村、謝榮壽、張偉智、陳文祥（即台灣大哥大股份有限公司工程師）於警詢及偵訊中，分別證述明確（見警卷第21-23 、37-39 頁、偵一卷第25〈反面〉-2 6、60〈反面〉、103 、160 頁、偵二卷第12-13 、49-5 0、59-60 、67-69 頁），並有台灣固網公司102 年9月18日台信南維簡（102 ）字第0881號書函及附件租賃契約書、指定付款方式聲明書、匯款明細資料、羅曼羅蘭大廈管理委員會高雄銀行大昌分行帳戶交易明細、大眾銀行104 年8 月27日眾個通秘發字第0000000000號函及附件李水昌大眾銀行大昌分行帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第60-71 頁、偵一卷第135-140 頁、院二卷第30-41 頁），足認被告前揭自白，核與事實相符，得為本件論科之依據。
是本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由㈠罪名及罪數1.按刑法於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行，已刪除連續犯之規定，修正理由謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」
、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。
準此，觸犯犯罪構成要件相同之多次犯行，於刑法修正施行後，除構成要件本質上當然含同種行為反覆實施之要件外，原則上均應按行為次數，採取一罪一罰。
復依業務侵占罪之構成要件，侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立（最高法院67年台上字第2662號判例意旨參照），且持有人對於將來尚未持有之物，亦無從侵占入己，本質上並不當然含同種行為反覆實施之要件，參酌刑法刪除連續犯之立法意旨，於刑法修正施行後，就多次業務侵占之犯行，應按持有人變易持有為所有之行為數，回歸數罪併罰為原則。
次按所謂接續犯，乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。
查被告於95年6 月15日代表羅蘭大廈管理委員會與台灣固網公司簽訂租賃契約，並約定租金之給付方式為按月匯款，嗣台灣固網公司先後於附表編號1 至46「侵占時間欄」所示之時間，分別將租金匯入被告前揭帳戶內，被告就各筆款項取得事實上管領權後，均未交予羅曼羅蘭大廈管委會等情，業如上述，是被告業務侵占之行為，先後次數高達46次，且在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，並無不能切割之情事，犯罪期間更橫跨3 年10月之久，自難謂係於密揭之時間接續作為，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，應按照其行為之次數，一罪一罰，始符刑法廢除連續犯之本旨。
2.次按刑事訴訟法第302條第1款規定：「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。
此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，因審判不可分之關係，其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實，但在最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，或非屬實質上或裁判上一罪者，因該事實審法院並無從審理，自非該確定判決之既判力所及。
又本屬連續犯之數行為，於刑法修正施行後，在未涉及其他新舊法比較有利不利行為人之因素下，應就刑法修正施行前之數次犯行，依刑法第2條第1項之規定，適用連續犯規定論以一罪，再就刑法修正施行後之數罪，與修正前依連續犯規定所論之一罪，數罪併罰，此為刑罰競合論之法理。
查被告前將羅曼羅蘭大廈管委會出租大廈共用部分予亞太行動寬頻電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、和信電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司所收取之租金侵占入己，經本院以96年度易字第2918號判處有期徒刑2 年，減為有期徒刑1 年，並宣告緩刑2 年確定（下稱前案確定判決），有該案判決書在卷可參（見本院104 年度審易字第908 號卷〈下稱院一卷〉第66-70 頁）。
乃前案確定判決係就被告於90年1 月1 日起至94年12月31日止數次業務侵占犯行，適用刑法修正施行前之連續犯規定，於97年1 月31日判決宣示論以連續犯業務侵占一罪，其既判力之範圍，自僅及於97年1 月31日前發生，且與該案具有實質上或裁判上一罪者之犯罪事實，並不及於裁判上數罪關係者。
準此，本件被告被訴之犯罪事實為95年7 月26日起至99年4 月23日止所犯各次業務侵占犯行，與前案確定判決所論連續犯之一罪，應予數罪併罰，並無實質上或裁判上一罪關係，自不受前案既判力所及。
辯護人主張本件應為免訴之判決，容有誤會。
至被告於95年6 月23日將台灣固網公司匯入其帳戶內租金5,000 元侵吞入己之犯行，因犯罪時間在95年7 月1 日刑法修正施行前，經檢察官認定與前案確定判決具有裁判上一罪之連續犯關係，業已另為不起訴處分確定，亦有該不起訴處分書在卷足憑（見偵二卷第73-75 頁），自非本案審理之範圍，附此敘明。
3.核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
其所犯共46次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
檢察官起訴書原未記載本案罪數關係，經實行公訴之檢察官於本院審判中以補充理由書主張應論以數罪（見院二卷第111-112 頁），揆諸上開說明，即屬可採；
辯護人主張被告前揭犯行應僅論以接續一罪，尚有未合。
㈡量刑依據爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為羅曼羅蘭大廈管委會主委，不思誠實管理大廈收入，竟圖私利，予以侵占入己，期間長達3 年10月之久，尤以被告經前案確定判決後，仍抱持僥倖之心，未將上開租金交予管委會，情節、惡性非輕，本應重懲不貸；
惟念被告每次侵吞款項金額非高，且於本院審理中坦認犯行，業已與羅曼羅蘭大廈管委會達成調解，將侵占金額全數返還羅曼羅蘭大廈管委會，取得被害人原諒，有本院104 年度司雄附民移調字第889 號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、告訴人刑事陳述狀在卷可參（見院二卷52、54、55頁），復經羅曼羅蘭大廈管委會現任主委曾靜雅於本院審理時到庭陳稱：「被告已善意與管委會達成和解，大家又都是鄰居，希望案件不要繼續拖下去，管委會認為這是最好的結果，希望法院給予被告緩刑。」
等語（見院二卷第99頁反面），犯罪所生危害略有減輕；
兼衡被告自述學歷為高工畢業、案發時擔任嘉賀保全有限公司負責人、現已退休（於警詢時自稱擔任嘉賀保全有限公司總裁）、已婚、育有5 名成年子女、罹有糖尿病等慢性疾病等語（見警卷第16頁、院一卷第22頁、院二卷第66頁反面），及其犯罪之動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，爰分別量處如附表編號1 至46「罪刑欄」所示之刑。
㈢減刑條例按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一；
依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑；
依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑；
犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第9條分別定有明文。
查被告所犯如附表編號1 至9 所示各次業務侵占犯行，犯罪時間均在96年4 月24日以前，且各罪宣告刑均未逾有期徒刑1 年6 月，被告復未於前述條例施行前經通緝而有未自動歸案之情事，合於該條例所定減刑要件，應就所犯上開各罪，均減其刑期二分之一，並與其他各罪，均諭知易科罰金之折算標準。
㈣定執行刑按裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第11條定有明文。
又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、禁止重複評價原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
查本件被告所犯如附表編號1 至46所示業務侵占共46罪，犯罪模式相同、被害人單一，且每次侵占金額僅有5,000 元，合計則為23萬元，實質侵害法益之質與量，均未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；
另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，本院認檢察官就本件犯行具體求處應執行有期徒刑10年，容有過重之情，爰依前揭規定，就被告所犯上開各罪間，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。
㈤緩刑宣告末查，被告前因犯業務侵占罪，經前案確定判決判處有期徒刑2 年，減為1 年，併宣告緩刑2 年確定，其後緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定，刑之宣告失其效力，被告復無其他前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見院二卷第125 頁），應認未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。
本院審酌被告每次侵占之金額5,000 元、總金額23萬元，尚非過鉅，且已全數返還羅曼羅蘭大廈管委會，並與羅曼羅蘭大廈管委會達成調解，經告訴人林宜村、羅曼羅蘭大廈管委會現任主委曾靜雅先後具狀、到庭請求法院宣告緩刑等情，業如前述，其於本院審理時復坦認犯行，應認被告經此偵審及科刑程序後，當已能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑4 年，以勵自新。
惟考量被告已係第二次違犯相類犯行，為警惕其日後審慎行事，避免再犯，並參酌檢察官、被告之意見，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付15萬元，及向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，併觀後效。
倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 賴建旭
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 莊琇晴
【附表】
┌─┬──────┬─────┬───────────────────┐
│編│ 侵占時間 │ 侵占金額 │ 罪刑（含減刑） │
│號│ （民國） │（新臺幣）│ │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│1 │95年7 月26日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為│
│ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ │ │備註：適用中華民國九十六年罪犯減刑條例│
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│2 │95年8 月24日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為│
│ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ │ │備註：適用中華民國九十六年罪犯減刑條例│
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│3 │95年9 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為│
│ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ │ │備註：適用中華民國九十六年罪犯減刑條例│
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│4 │95年10月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為│
│ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ │ │備註：適用中華民國九十六年罪犯減刑條例│
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│5 │95年11月24日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為│
│ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ │ │備註：適用中華民國九十六年罪犯減刑條例│
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│6 │95年12月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為│
│ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ │ │備註：適用中華民國九十六年罪犯減刑條例│
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│7 │96年1 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為│
│ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ │ │備註：適用中華民國九十六年罪犯減刑條例│
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│8 │96年2 月15日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為│
│ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ │ │備註：適用中華民國九十六年罪犯減刑條例│
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│9 │96年3 月23日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為│
│ │ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。 │
│ │ │ │備註：適用中華民國九十六年罪犯減刑條例│
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│10│96年4 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│11│96年5 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│12│96年6 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│13│96年7 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│14│96年8 月24日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│15│96年9 月21日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│16│96年10月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│17│96年11月23日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│18│96年12月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│19│97年1 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│20│97年2 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│21│97年3 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│22│97年4 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│23│97年5 月23日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│24│97年6 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│25│97年7 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│26│97年8 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│27│97年9 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│28│97年10月24日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│29│97年11月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│30│97年12月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│31│98年1 月23日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│32│98年2 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│33│98年3 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│34│98年4 月24日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│35│98年5 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│36│98年6 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│37│98年7 月24日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│38│98年8 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│39│98年9 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│40│98年10月23日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│41│98年11月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│42│98年12月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│43│99年1 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│44│99年2 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│45│99年3 月25日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼──────┼─────┼───────────────────┤
│46│99年4 月23日│5,000元 │李水昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┴──────┴─────┴───────────────────┤
│備註： │
└──────────────────────────────────┘
【附錄】本案論罪科刑法條
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者