臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,易,522,20151228,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第522號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林宗億
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續字第31號），本院判決如下：

主 文

林宗億犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、林宗億於民國102 年6 月初，經友人介紹與陳丁增結識。詎林宗億因積欠債務，無資力償還，且無向國外買進黃金砂之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向陳丁增表示，係晶邦投資控股有限公司（Ching Bon Invest-ements Holdings Limited，下稱晶邦公司）總裁、太保一零一開發企業有限公司（下稱太保101 公司）代表人，從事黃金買賣，已自國外購入黃金砂100 公斤，願讓陳丁增投資，由陳丁增提煉純金賺取差價獲利等語，並提出金砂訂購確認信及盒裝金砂相片1 張等文件取信陳丁增，陳丁增不疑有他，誤信為真，林宗億進而於102 年6 月24日下午5 時22分許，以通訊軟體「LINE」發送訊息，向陳丁增佯稱：「陳老師，有一件事情請您幫忙，後天匯往海外還差六仟元美元，是否能幫忙，謝謝」云云，致陳丁增陷於錯誤，誤信該筆款項確係匯款予金砂賣家，於102 年6 月25日在嘉義高鐵站附近（起訴書誤載為6 月26日在高雄市左營高鐵站附近）之林宗億車上，陳丁增將新臺幣（下同）18萬元現金交予林宗億，再依林宗億指示，於次日（即26日）至上海商業儲蓄銀行高雄分行（下稱上海銀行）匯款12萬元至林宗億之上海銀行00-00000-0000000號之帳戶內。

林宗億收受前開款項後，再承前犯意，接續於102 年7 月11日向陳丁增表示：金砂買賣尚有匯款海外之資金需求云云，因而使陳丁增亦陷於錯誤，依指示於該日匯款8 萬元至林宗億之上海銀行帳戶內。

惟林宗億收受上開數筆款項後，竟均用以償還自己之高利貸借款，陳丁增因遲未見金砂貨品，追討前述款項未果，始悉受騙，報警查知上情。

二、案經陳丁增訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面

一、按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。

本件除上述部分外，其餘卷內所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），其性質屬於被告以外之人於審判外陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1 至之4 等前4 條之情形者，原雖無證據能力，然此部分供述證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告林宗億表示意見，其已知上述供述證據乃屬傳聞證據，且於本院審判期日中未對此部分之證據表示意見，迄至辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第20、46頁背面、76頁背面至79頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，無違法、不當取供之情形存在及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均有證據能力。

二、又刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範，至非性質上非供述證據之書證及物證，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即有證據能力。

本判決下列所引用之其他非供述證據，檢察官、被告均同意作為證據使用，且查無違法取得之情形，復經依法踐行調查程序，本院認亦得作為證據。

貳、實體方面

一、認定事實所憑之證據及理由

㈠、訊據被告固坦承確有向告訴人陳丁增表示已出資向國外進口金砂，並談妥由告訴人買受後提煉純金，另亦以「LINE」傳送事實欄所述簡訊予告訴人，並收受告訴人交付總共38萬元，將款項均用以償還高利貸等節，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：本件係與告訴人合作購買金砂100 公斤，我負責由國外買進，交由告訴人提煉出999 純金；

我要付出1億1,000 萬元向國外購買黃金，已匯款4 萬5,000 元美金予對方，但此部分款項係向高利貸借款，第二筆又要匯款給國外賣家，資金不夠，始以「LINE」傳簡訊向告訴人借款，但拿到告訴人交付之上揭款項後，高利貸又來收錢，只好先給高利貸，本件係買賣間之信賴而起之糾紛，並非詐騙等語（見本院卷第16、82頁），然查：１、被告於102 年6 月24日以通訊軟體「LINE」向告訴人稱以：「陳老師，有一件事請您幫忙，後天匯往海外還差六仟元美元，是否能幫忙？謝謝」等語，告訴人回之：「是匯給賣家嗎」，被告答以：「是的」，告訴人再問：「要確認貨沒問題」，被告答以：「安啦」等語，告訴人即於102 年6 月25日在嘉義高鐵站附近被告之車上，交付18萬元現金予被告，於次日（即26日）、7 月11日各匯款12萬元、8 萬元至被告前述之上海銀行帳戶內等節，業據被告供認在卷（見本院卷第16頁），核與告訴人指述之情節相符（見本院卷第48至49頁），並有告訴人與被告間通訊軟體「LINE」訊息翻拍相片、保管條各1 份、被告於102 年6 月25日、102 年7 月11日寄予告訴人之電子郵件影本、存款憑條影本各2 份在卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署103 年度他字第3141號卷，下稱他字卷，第12、15至16、38、39、52頁），即被告確有收受告訴人所給付共計38萬元之款項，應堪先予認定。

２、被告雖以購買金砂尚欠資金為由，要求告訴人匯款等語，然依被告提出所謂之「買賣金砂契約」，係被告擔任代表人之晶邦公司，向名為「Star Brightness General TradingLLC 」之外國公司（下稱Star外國公司）訂購純度95％之黃金金砂100 公斤。

Star外國公司並於102 年5 月2 日，寄送「Deliver Quantity and Quality Assurance Letter 」之金砂訂購確認信，提及「We also assure that above saidpurity 95% quality of the Gold Dust will be ship tothe buyer …after …payment of $45,000 to the…bankaccount stated …」、「we confirm the goods will bedeliver within 5 days after receipt of payment of $45,000 …」、「BANK NAME :BANK OF CHINA（HK）LTD 」、「ACCOOUNT NO :00000000000000 」，即若金砂買方確已匯款美金4 萬5,000 元至指定銀行帳號，Star外國公司擔保於收款後5 日內將立即出貨，而被告於102 年5 月16日匯款美金4 萬5,000 元至該中國銀行香港分行帳戶等情，此有金砂訂購確認信、永豐銀行匯出匯款賣匯水單各1 紙在卷可稽（見他字卷第35、36頁），即依該份英文書面資料所示，被告係以美金4 萬5,000 元訂購100 公斤之金砂，另已匯款4 萬5,000 元美金至所稱之中國銀行香港分行帳戶中。

又被告於偵查中供稱：晶邦公司係我設立於汶萊之境外公司，上開黃金係晶邦公司向非洲之Star外國公司購買，「GENTRUM MANCO」係對方之香港分公司，因為不方便直接匯到非洲，始將款項匯到香港；

又美金4 萬5,000 元係定金，但匯款後對方一直沒給我金砂等語（見他字卷第45、73頁），於本院審理時供稱：我欲付出1 億1,000 萬元買100 公斤金砂，第一次匯款美金4 萬5,000 元後，第二次非洲那邊又叫我再匯款，資金來源均係向高利貸借款等語（見本院卷第16頁），又供述：匯款4 萬5,000 元美金後，對方說要再3 萬元美金，因黃金在杜拜旁一個小國家，已經要運進來，需要運費等語（見本院卷第80頁背面），然觀之前揭所稱「金砂訂購確認信」，並未記載購買100 公斤黃金砂之總價，且亦無任何如何分期付款總價金，或如何給付，僅記載匯款美金4 萬5,000元，即可收到100 公斤黃金砂，再以被告供稱及告訴人證稱：被告以1 公斤黃金價格約美金35萬元買入，再以1 公斤美金38萬元賣予告訴人等語（見本院卷第47頁背面、80頁背面），則100 公斤金砂至少約美金3,500 萬元，折算新臺幣（以1 美元比30元臺幣計算）約有10億5,000 萬元之多，以此巨額對價，對方豈有收受美金4 萬5,000 元之匯款後，即依約給付金砂？再者，被告對於出賣金砂者，究竟係杜拜或非洲國家，前後亦有不符，而杜拜係阿拉伯聯合大公國之其中酋長國，位在西南亞，與非洲差距甚遠，被告對於金砂究竟在何處，說辭不一，是否確有其事，已非無疑。

３、又被告於偵查時自承：向告訴人籌措資金之際，當時已有130 幾萬元之負債，無法還款，將告訴人交付之金錢清償債務，尚餘86萬多元等語（見偵查卷第37頁），再參以被告100年度至103 年度之所得資料，僅101 年度有1 筆3 萬元之給付，其餘年度均無所得資料，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份附卷可查（見本院卷第22至25頁背面），則以被告所稱之匯款美金4 萬5,000 元（折合臺幣約135 萬元）係向高利貸借款，是再向告訴人借款時，即有該筆負債，可推知被告購買黃金之際，係毫無資力之情況下為之，是否有能力向他人買受100 公斤金砂，而負擔鉅額價金，甚至不惜向高利貸借款以支付，如此悖於常情，亦屬有疑。

是前揭「金砂訂購確認信」並未記載購買100 公斤黃金之總價，則後續需要再給付多少價金？如何給付？均未見被告提出任何書面資料，被告亦無法說明，且被告於本院審理時供稱：當時國外賣家表示要再給付美金3 萬元之運費等語（見本院卷第80頁），然並未提出任何書面資料為證，輔以被告自陳：以前從事漁業事業，有向國外進口貨物經驗，清楚報關、開立信用狀等流程等語（見本院卷第81頁背面至82頁），對於買賣交易之流程及相關處理，應非毫不熟悉，觀諸一般社會交易常情，被告自有義務提供所述金砂買賣之交易資料及資金流向，以供投資者即告訴人查證。

然被告僅以前揭記載不明之「金砂訂購確認信」為據，迄今均無法提出確實之「黃金買賣」憑據及相關所需資金數額，更徵是否屬實，容非無疑。

４、按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以被告於客觀上施用詐術使告訴人陷於錯誤，並於行為之初，在主觀上即具不法所有之意圖及詐欺之犯意為其構成要件，即債務人於債之關係成立後，若有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法對他造主張抗辯而拒絕給付，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無從證明債務人在債之關係發生時，自始即具有不法所有之意圖及詐欺之犯意，亦僅能令其負民事債務不履行之責任，尚不得據此債信違反之客觀事實，逕予推定債務人主觀上原有不法所有之意圖及詐欺之犯意，反之，若行為人於行為之初即無償還之意，並非事後因情事變更而無法依約償還，即應認有不法所有之意圖及詐欺之犯意（最高法院92年度台上字第5284號判決可為參照）。

⑴、證人即告訴人於偵查中檢察官事務官詢問時證稱：被告拿出5 、6 個公司名片，告知其經營之太保101 公司經營出口買賣，最近有一批金砂要進口，已經與杜拜方面談妥等語（見他字卷第66頁），再於本院審理時具結證稱：於102 年間第一次見到被告，被告表示從有一批金砂在杜拜，詢問我是否可以幫忙，將金砂交給我，由我找買家，被告並表示在迦納有管道，常至該處從事公益活動，認識迦納那邊外交部之人；

被告表示1 公斤賣3 萬8,000 元美金，當時國際盤大概3萬8,000 多元美金，我賺取中間差價，另被告當時有告知已經匯款150 萬元臺幣到香港，但並未提示匯款收據，有拿他字卷第59頁之金砂照片給我看，至於他字卷第9 頁之英文合約書、第36頁之匯款單、公司資料、第55頁之晶邦公司合約書均係匯錢予被告之後，一直催被告，被告始交付之等語（見本院卷第47至48、49頁背面、50頁背面、51頁背面），而被告提出之名片，正面記載「晶邦公司總裁」，背面則有「琉璃世界千手門基金會、晶華園、旭日中石油、曼托瓦、太保101 開發企業有限公司、亞洲興華股份有限公司、嘉義縣正義社」等擔任負責人之公司或社團組織，又被告係太保101 公司代表人，另提出「ASSURANCE LETTER」（保證書）字樣，內容有晶邦公司為金砂賣方文件，此有名片、公司及分公司基本資料查詢、「ASSURANCE LETTER」文件各1 份在卷為佐（見他卷第55至57、63頁），然觀之被告所提出之「ASSURANCE LETTER」保證書，抬頭處雖有英文書寫太保101公司之公司名稱、住址資料，外觀上確實讓人一眼望之而認為與太保101 公司有關，另中間處載明「ASSURANCE LETTER」，下方有「Seller Side ……Company Name：Ching BonInvestements Holdings Limited 」，即賣方為晶邦公司，表示「Buy gold dust 100 kg from Dubai 」，惟內容並無買方資料，亦無任何價金之記載，且若干欄位尚且空白，如「We__ .Repre -sented by Mr .Following the…」，其餘內容亦皆為英文，語意不清，然與前揭「Deliver Quantityand Quality Assurance Letter」信件，內容均有提到購買100 公斤黃金，乍看之下，不無讓人誤以確有此事，被告提示告訴人，應係為更取信之，則被告提出上開有太保101 公司標題之「ASSURANCE LETTER」文件，刻意向告訴人表示，益徵是否確有其事，不無疑問。

是縱認被告於102 年5 月16日匯款至香港銀行，確係買受金砂，然金砂卻未依約進口，被告明知及此，卻仍執詞黃金欲進口，尋找買主，進而認識告訴人，向告訴人表示擔任多家公司、組織團體之負責人，並提出金砂照片、英文文件等，積極出示自己確有能力且已有買賣金砂進口事實，造成告訴人對被告確有進口黃金乙事，信以不疑，是被告明知並無黃金進口，卻仍為前揭積極作為，目的係為取信告訴人使其交付金錢，已屬甚明。

⑵、另參被告於偵查中自承：當初以買金砂匯款為由，向告訴人借款，但是實際上是要付高利貸利息，只是不好意思向告訴人明說等語（見他字卷第73頁；

偵查卷第39頁），益見被告向告訴人邀募金錢之際，即欲將該筆款項用以支付高利貸，並無要支付予金砂賣家之情形，然被告卻刻意告知有金砂進口事實，使告訴人誤以為確可以期待金砂進口，被告再以資金有缺為由，使告訴人應允協助給付購買金砂之資金，被告以此不實之事項告知告訴人，使其誤信確可取得金砂，此舉已該當於「行使詐術」，至為灼然。

至於被告另供稱：因郭瑞娥介紹告訴人，表示其可以提煉金砂，與郭瑞娥談妥，始向高利貸借款進口金砂等語（見本院卷第49頁背面），然告訴人證稱：當時被告係告知已經有金砂要進來，且於一星期內即可進口，此由被告匯款至國外銀行之時間在先，與我相談之時間在後，即可探知等語（見本院卷第49頁背面），而被告匯款至香港分行係於102 年5 月16日，至於被告係向郭瑞娥表示有一金砂要進口，詢問有無人可以購買，郭瑞娥再詢問郭鎮雄，郭鎮雄再透過侯蔡淑珍告知告訴人有意願，郭瑞娥、郭鎮雄、侯蔡淑珍與告訴人遂一起至嘉義找被告商談，其等第一次見面即談論金砂進口，係被告於102 年6 月24日傳送簡訊予告訴人請求匯款前二星期，即約於102 年6 月初之時，顯見被告並非要找告訴人投資進口金砂，而係表示已有一批金砂要進口，詢問告訴人是否要購買等節，業據告訴人、郭瑞娥、郭鎮雄、侯蔡淑珍證述在卷（見本院卷第47頁背面、63、65、68、69、、72、73頁背面），可徵被告並非於知悉告訴人欲購買金砂後，始籌措資金向國外訂購甚明，其辯稱與告訴人合資云云，顯係卸責之詞，不足採信。

⑶、又被告先後自告訴人處取得38萬元，告訴人以LINE通訊軟體詢問：「林董怎麼了？email 我收到了，我知道缺口的壓力，但我真的怕你被騙了，現在我是進退兩難」等語，被告不僅未讀取訊息，甚而於同年12月21日離開通訊軟體之聊天視窗，此有LINE通訊對話之畫面乙份在卷可稽（見他字卷第14頁) ，則被告明知告訴人已在詢問相關購買黃金及匯款情事，被告卻於收受告訴人之款項後，避不見面，亦不與告訴人聯繫，益見被告於行為時已無償還款項之真意，多次向告訴人以支付金砂款項以利於進口之名目，向告訴人借款，實則清償高利貸，亦無清償告訴人之意，由此可認被告於行為時已有詐欺之不法所有意圖及主觀犯意，並無任何因事後無法清償而未能還款，純屬民事債務糾紛之情，被告以前詞置辯，礙難採信。

５、至被告於偵查中辯稱：有跟告訴人告知係清償高利貸借款等語（見他字卷第45頁），於本院行準備程序時亦供稱：購買金砂缺6,000 美元，向地下錢莊借錢，因為地下錢莊來向我要錢，將告訴人匯款交予地下錢莊之人，告訴人知悉該等情事，又匯12萬元及8 萬元至我帳戶等語（見本院104 年度審易字第1352號卷，下稱審易卷，第24頁），然告訴人於偵查及本院審理時均否認上情，並表示若知悉被告係為清償高利貸，即不會借予被告等語( 見他字卷第73頁；

本院卷第82頁背面) ，觀諸被告傳送予告訴人之Line簡訊內容，並非借貸清償高利貸，反而係明確之「後天匯往海外還差六仟元美元，是否能幫忙」等語，告訴人再加以確認是否匯給賣家，被告亦為肯定表示，已於前述，被告起初即非以欲清償高利貸債務為由，向告訴人借款，甚為明確。

又被告於本院審理時又改辯稱：向告訴人借款係要匯到國外予金砂賣家，只是剛好高利貸之人前來收利息，始將告訴人之借款交予高利貸之人等語（見本院卷第80頁），已徵被告於向告訴人借款時，並未告知告訴人係要清償高利貸借款，其所執告訴人知悉係欲償還高利貸乙節，顯與事實不符，難以憑認。

６、另侯蔡淑珍、郭鎮雄、郭瑞娥雖於本院審理時均證稱：認為被告係欲向告訴人借款，係單純借款，與金砂買賣無關等語 (見本院卷第63頁背面、第69頁反面、74頁) ，然郭瑞娥於本院審理時亦證稱：被告打電話說他目前缺錢，想要向告訴人借錢，我打電話給郭鎮雄，由郭鎮雄打電話給告訴人，被告直接與告訴人談，不知道被告向告訴人借款之名目等語（見本院卷第74頁至背面) ；

郭鎮雄亦於本院審理時證稱：被告與告訴人直接聯絡借款，不瞭解被告向告訴人借錢過程，事後始知悉被告有向告訴人借18萬元等語（見本院卷第71頁背面至73頁) ；

侯蔡淑珍則證稱：郭鎮雄打電話給被告，詢問可否向告訴人借18萬元，但被告與告訴人尚非熟識，認為不妥，不知之後被告如何與告訴人商談等語( 見本院卷第66頁) ，可知被告起初透過郭瑞娥等3 人欲向告訴人商籌金錢時，並未直接向告訴人要求先給付多少金錢，係之後再以簡訊與告訴人聯繫，表示匯至國外之資金有缺，郭瑞娥等3 人雖認知被告係向告訴人借款，然其等均不知悉被告與告訴人交涉經過及借款之目的，無從由證人之主觀推測，遽認被告係向告訴人借貸，與金砂買賣無關，而無詐欺之主觀犯意，進而對被告為有利之認定，亦為灼然。

㈡、綜上所述，被告所辯，核與通常事理相違，俱無可採。本件事證明確，被告上揭詐欺犯行，堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項訂有明文。

查被告行為後，刑法第339條第1項已於103 年6 月18日修正公布施行，而修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

與修正前之規定比較，修正前之規定，顯較有利於被告，自應適用被告行為時之修正前刑法第339條第1項規定論處。

㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告於102 年6 月25日、同年6 月26日、同年7 月11日佯以將商籌金錢作金砂買賣之用，實則將金錢全數用以償還個人債務之行為，係以同一原由告知告訴人，要求告訴人給付金錢，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，為免過渡評價，依刑法評價當視為數個舉動之接續執行，應論以接續犯之一罪。

㈢、查被告前於95年間因侵占案件，經臺灣嘉義地方法院以95年度嘉簡字第978 號判決判處有期徒刑3 月確定，再於100 年間因違反稅捐稽徵法案件，經本院以101 年度訴字第609 號判決判處有期徒刑4月確定，前揭各罪經裁定減刑及定應執行有期徒刑4月15日，於102年3月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣、爰審酌被告明知已無金砂進口事實，猶邀告訴人購買金砂，實則為填補自己向他人借貸之資金缺口，亦無資力可以償還告訴人，造成告訴人受有38萬元之損害，且迄未賠償之，實殊非難，兼衡其犯後否認、除構成累犯之前案紀錄外（不予重複評價），尚有妨害兵役治罪條例案件之犯罪紀錄，此有上開前案紀錄表1 份在卷可按，暨其自陳：國中畢業之智識程度、從事房地產及油品買賣生意，家庭狀況貧窮（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳建烈到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
刑事第八庭審判長 法 官 黃宗揚
法 官 黃右萱
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 賴佳慧
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。