設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第53號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃寶傳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第27587號、第27986 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃寶傳犯附表各編號所示之罪，均累犯，各處附表主文欄所示之刑。
其中附表編號一至四所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑拾壹月，扣案六角扳手貳支沒收。
事 實
一、黃寶傳前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第119 號判處應執行有期徒刑2 年5 月，經最高法院於民國97年10月16日駁回上訴而告確定；
另因竊盜等案件，經本院以99年度簡字第893 號判處應執行有期徒刑7 月確定，上開2 案接續執行，於101 年7 月2 日假釋出監，於101 年7 月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，詎不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表編號一至五所示時間、地點，以附表編號一至五所示方式，竊取如附表編號一至五所示之財物。
嗣黃寶傳因另案通緝到案，經警詢問通緝期間是否再犯其他案件，黃寶傳在偵查機關尚不知附表編號一至四所示案件犯罪嫌疑人係何人前，即主動向員警坦承附表編號一至四所示竊盜犯行，並供稱竊得ETC 電子收費晶片卡，均有向遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）申請退款至其所持用之大樹九曲堂郵局帳戶內，且提供該郵局帳戶之存摺簿，供警方查證，而自首願意接受裁判。
另員警為追查附表編號一至四所示竊案之贓物，而查悉黃寶傳所使用車牌號碼0000-00 號小客車已出售予盛匯企業有限公司（下稱盛匯公司），於前往該公司址設高雄市鳳山區鎮○○巷00號之營業處所蒐證，經盛匯公司負責人吳志唐提供黃寶傳所售上開小客車內之盧宗杰國民身分證1 張，因而循線查獲附表編號五所示竊盜犯行。
二、案經任于祥、吳新達、盧宗杰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告黃寶傳所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；
又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、訊據被告坦承上開犯行不諱，核與證人即被害人任于祥（警一卷第16頁、第17頁）、葉博鏗（警一卷第18頁至第20頁）、吳新達（警一卷第27頁至第29頁）、楊麗卿（警一卷第33頁）、盧宗杰（警二卷第6 頁、第7 頁）、證人即匯盛公司負責人吳志唐（警二卷第9 頁至第11頁）於警詢證述情節相符，復有被告之郵政存簿儲金簿封面及交易內頁影本、遠通電收高速公路電子晶片戶號資料（警一卷第21頁）、車輛詳細資料（警一卷第23頁、第24頁）、營業人統一編號查詢結果單（警一卷第25頁、第41頁）、遭竊現場照片（警一卷第43頁、第44頁）、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄（警一卷第45頁至第48頁）、高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊贓物認領保管單（警二卷第8 頁）、車牌號碼0000- V6號自小客車照片（警二卷第17頁）、新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄表（偵一卷第20頁）、扣押物照片（偵二卷第35頁）、車號查詢車籍單（偵二卷第37頁、第38頁）在卷可憑，堪認被告之自白，與事實相符，犯行已堪認定，應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。
查被告為附表編號一至四所示竊盜犯行時所持用六角扳手2 支，末端極為尖銳，有扣案物照片在卷可佐（見偵二卷第35頁），且既足供被告撬開車門，堪認其材質堅硬，在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，屬兇器無訛。
核被告如附表編號一至四所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；
如附表編號五所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依法加重其刑。
查被告因另案通緝到案，經警詢問通緝期間是否再犯其他案件，而被告主動坦承犯附表編號一至四所示竊盜案件，有被告於102 年8 月22日警詢筆錄在卷可憑（警一卷第1 頁至第5 頁），且綜觀全案卷證，查無高雄市政府警察局三民第二分局回覆本院函文（院一卷第44頁至第46頁）所指於被告該次警詢坦承犯行前業已掌握相關事證之情形，反而從卷證資料可知，員警因被告上開警詢時所提供郵政存簿儲金簿封面及交易內頁資料（警一卷第13頁至第15頁），進而依該交易明細所載遠通公司匯款資料，查得附表編號一至四所示遭竊ETC 電子收費晶片卡之申裝人資料（警一卷第21頁），再通知各該被害人製作警詢筆錄，堪認附表編號一至四所示竊盜犯行，被告於102 年8 月22日警詢坦承犯行前，員警並無任何證據資料可資認定被告涉案，被告在偵查機關尚不知附表編號一至四所示案件犯罪嫌疑人係何人前，即主動向員警坦承附表編號一至四所示竊盜犯行，並提供相關資料供員警查證，堪認符合自首規定，應依法減輕其刑。
被告就附表編號一至四所示竊盜犯行，有前揭法定加重及減輕事由，應依法先加重後減輕之。
爰審酌被告四肢健全，有謀生能力，不思以己力獲取所需，為貪圖不法利益，率爾為如附表編號一至四所示攜帶兇器竊取他人車內財物，及附表編號五所示徒手竊取他人車內財物，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其教育程度及家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號五所示犯行，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日為易科罰金折算標準。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查本件被告於犯如附表所示之其中數罪後，刑法第50條條文經總統於102 年1 月23日以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自同年月25日施行；
修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
」而刑法第50條僅係規定數罪併罰之適用範圍，並未變更同法第51條之內容，法院比較新舊法時，無庸與其他與行為人罪刑有關之規定綜合比較而應單獨比較。
又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金或得易服社會勞動之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用現行刑法第50條之規定，故本院僅就被告如附表編號一至四所示竊盜犯行，定如主文所示應執行刑。
扣案六角扳手2 支，係被告所有供如附表編號一至四所示竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢供承明確（警卷第3 頁），堪認為被告犯附表編號一至四所示竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，在被告所犯附表編號一至四所示竊盜罪項下，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 、第299條第1項前段、刑法第2條第1項、第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第50條第1項第1款、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第二十二庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 湯正裕
附表
┌──┬──────┬──────┬───────────┬───────────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ 行竊方式及所竊物品 │主文（含沒收） │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────────┤
│ 一 │101年9月9 日│屏東縣瑪家鄉│持客觀上對於人之生命、│黃寶傳犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │上午5時10 分│產業道路上某│身體及安全構成威脅，可│，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │許前某時 │停車場 │供兇器使用之改造六角扳│。扣案六角扳手貳支沒收│
│ │ │ │手2支，撬開停放此處、 │。 │
│ │ │ │車牌號碼0000-00號之自 │ │
│ │ │ │小客車車門，竊取其內任│ │
│ │ │ │于祥所有之日幣48萬元、│ │
│ │ │ │美金1,500元、新臺幣（ │ │
│ │ │ │下同）5萬元、ETC電子收│ │
│ │ │ │費晶片卡1張（卡號 │ │
│ │ │ │0000000000000000，內有│ │
│ │ │ │3,700元儲值金額）、遊 │ │
│ │ │ │戲代幣500枚。 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────────┤
│ 二 │101 年10月17│高雄市阿蓮區│持客觀上對於人之生命、│黃寶傳犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │日前某時（起│大崗山龍湖庵│身體及安全構成威脅，可│，累犯，處有期徒刑柒月│
│ │訴書誤載為 │停車場 │供兇器使用之改造六角扳│。扣案六角扳手貳支沒收│
│ │101年10 月21│ │手，撬開停放此處、葉博│。 │
│ │日上午9 時許│ │鏗所駕車牌號碼 00-0000│ │
│ │前某時） │ │號之自小客貨車車門，竊│ │
│ │ │ │取其內ETC 電子收費晶片│ │
│ │ │ │卡1張（卡號00000000000│ │
│ │ │ │20405，內有1,814元儲值│ │
│ │ │ │金額）。 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────────┤
│ 三 │101年10 月22│高雄市西子灣│持客觀上對於人之生命、│黃寶傳犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │日上午前某時│停車場 │身體及安全構成威脅，可│，累犯，處有期徒刑柒月│
│ │ │ │供兇器使用之改造六角扳│。扣案六角扳手貳支沒收│
│ │ │ │手，撬開停放此處、吳新│。 │
│ │ │ │達所駕車牌號碼 0000-00│ │
│ │ │ │號之自小客車車門，竊取│ │
│ │ │ │其內ETC電子收費晶片卡1│ │
│ │ │ │張（卡號00000000000000│ │
│ │ │ │71，內有1,174 元儲值金│ │
│ │ │ │額）。 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────────┤
│ 四 │102年1月8日 │高雄市阿蓮區│持客觀上對於人之生命、│黃寶傳犯攜帶兇器竊盜罪│
│ │前某時（起訴│大崗山龍湖庵│身體及安全構成威脅，可│，累犯，處有期徒刑柒月│
│ │書誤載為102 │停車場 │供兇器使用之改造六角扳│。扣案六角扳手貳支沒收│
│ │年1 月12日上│ │手，撬開停放此處、車牌│。 │
│ │午10時許前某│ │號碼8997-JF 號之自小客│ │
│ │時） │ │車車門，竊取其內楊麗卿│ │
│ │ │ │ETC電子收費晶片卡1張（│ │
│ │ │ │卡號0000000000000000，│ │
│ │ │ │內有1,776 元儲值金額）│ │
│ │ │ │、現金約500元及望遠鏡1│ │
│ │ │ │部。 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┼───────────┤
│ 五 │102年8月20日│新竹市東區忠│徒手開啟停放此處、盧宗│黃寶傳犯竊盜罪，累犯，│
│ │上午9 時許前│孝路300 號大│杰所駕不詳車號汽車車門│處有期徒刑肆月，如易科│
│ │某時 │潤發量販店停│，竊取其內現金5 千餘元│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │車場 │、郵局及華南銀行金融卡│算壹日。 │
│ │ │ │、盧宗杰身分證等物。 │ │
└──┴──────┴──────┴───────────┴───────────┘
附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
刑法施行法第1條之1 ：
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍
還沒人留言.. 成為第一個留言者