臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,易緝,42,20150806,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易緝字第42號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 廖乙寬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（91 年度少連偵字第204 號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告廖乙寬意圖為自己不法所有，夥同不知情之陳瑩澤（經檢察官另行不起訴處分）於民國（下同）91年9月16日凌晨5時20分許，持客觀上足認為兇器之油壓剪，毀壞高雄縣美濃鎮○○里○○00號窗戶之安全設備，侵入屋內竊取林耀通所有之點唱機1號、喇只6只、電話機、吸塵器、音響各1 台及洋酒數瓶等物，得手後留供己用。

因認被告廖乙寬涉犯刑法第321條第1項之加重竊盜罪嫌等語。

二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條分別定有明文。

次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項定有明文。

本條規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。

查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，該法第80條關於追訴權消滅時效之規定亦有修正，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。

而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。

查被告所涉犯加重竊盜罪，最高法定刑為5 年以下有期徒刑，是依修正前刑法第80條規定，追訴權時效期間為10年，修正後刑法第80條則將追訴權時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時之修正前刑法第80條規定對被告較為有利。

是本件應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，另關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、查檢察官認被告涉犯上開罪嫌，於91年9 月27日開始偵查後，於91年10月18日提起公訴，嗣於91年10月28日繫屬本院，惟被告於本院審理時逃匿，經本院於91年12月16日發布通緝等情，有高雄市政府警察局旗山分局92年2 月15日刑事案件報告書、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官91年度少連偵字第204號起訴書、同署91年10月28日雄檢楠潛91少連偵204字第387 號函上本院收文章戳及本院通緝書等件在卷可稽，故本件追訴權時效因被告逃匿致審判程序不能繼續而停止進行。

又被告所犯上開罪名，依修正前刑法第80條第1項第2款及第83條之規定，其追訴權時效期間為12年6 月（10年加計四分之一停止期間合計12年6月），而自檢察官於91年9月27日開始實施偵查日起至本院91年12月16日發布通緝日止，此段期間檢察官及本院乃依法行使追訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。

是上開追訴權時效自91年9 月16日被告犯罪行為日起算，加計前揭12年6 月追訴權時效期間，及檢察官自91年9 月27日開始偵查迄91年12月16日本院發布通緝期間，再扣除91年10月18日檢察官提起公訴至91年10月28日案件繫屬本院之期間，則本件被告所涉犯罪嫌之追訴權時效至遲於104年5月27日即告完成。

職是，本件被告犯罪之追訴權時效既已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 林青怡
法 官 黃奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 陳素徵