設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度智簡字第8號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪宜迪
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第24605號），本院判決如下：
主 文
洪宜迪犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二所示之仿冒商標商品，均沒收。
事實及理由
一、洪宜迪明知如附表一所示之商標圖樣，分別係瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）、英國商凱斯金斯頓有限公司（下稱凱斯金斯頓公司）、日本商三麗鷗股份有限公司（下稱三麗鷗公司）向我國經濟部智慧財產局（或改制前之商標主管機關中央標準局）申請註冊並取得商標專用權之圖樣，且現仍在商標專用期限內（商標圖案、註冊審定號、專用期限、專用商品詳如附表一所示），任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，而致相關消費者有混淆誤認之虞。
其竟意圖販賣營利，並基於行銷之目的，自民國103 年6 月某日起，在高雄市鳳山區博愛路「青年夜市」所擺設之攤位內，公開對外陳列仿冒附表一編號2 、3 所示商標行動電話保護套（俗稱手機殼，以下逕以俗稱代之），以每件新臺幣（下同）200 元至300 元不等之價格，販賣予不特定之消費者以牟利；
暨自103 年7 月16日起，在上開攤位，公開對外陳列仿冒附表一編號1 所示商標手機殼，亦供不特定消費者親赴攤位選購，而販賣予不特定之消費者以牟利。
俟員警先出於蒐證之目的購得附表二編號4 所示之手機殼（已據員警提出扣案），經確認係屬仿冒商標商品後，再於103 年8 月7 日19時30分許，為警在上開攤位當場查獲，並扣得附表二編號1 至3 所示之手機殼，始查悉全情。
二、認定前揭犯罪事實所依憑之證據：1.被告洪宜迪於警詢及偵查中之自白。
2.違反商標法扣押物品商標對照表1 紙、現場照片2 張、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢列印資料共3 份、鑑定證明書、鑑定報告書、查扣物品市值估價表、侵害商標權真仿品比對報告、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊104 年7 月31日保二（刑三）字第0000000000號函各1 份。
3.扣案如附表二所示之物。
三、核被告所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪。
被告意圖販賣而陳列、持有仿冒商標商品之低度行為，為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告自103 年6 月某日起至103 年8 月7 日19時30分許為警查獲止，此段期間中之非法販賣仿冒商標商品犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同名之單一實體攤位為之，顯出於被告之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。
被告以（法律評價上）一非法販賣侵害商標權商品之行為，同時侵害如附表一所示商標權人之商標專用權利，為想像競合犯，應從一重處斷。
又本件員警購買附表二編號4 之仿冒商標商品係以蒐證為目的，並無實際買受之真意，買賣行為自未成交，是屬未遂階段（最高法院83年度台上字第2249號判決意旨參照），然商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，惟仍成立意圖販賣而陳列、持有仿冒商標商品罪，而被告意圖販賣而陳列、持有仿冒商標商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，附此敘明。
四、聲請意旨另認被告自103 年6 月間起至103 年7 月15日止，在上開攤位內，陳列如附表二編號1 所示仿冒商標商品，並以每件200 至300 元之價格，販售予不特定人以牟利，亦涉犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪。
惟按我國關於商標之保護，乃係採「註冊原則」及「屬地原則」，亦即關於商標權之保護，以在我國註冊完成而取得商標專用權者為限，而商標權人就附表一編號1 所示之商標，指定使用在行動電話保護盒及保護套商品上，既遲至103 年7 月16日起始在我國取得商標專用權（註冊公告日期為103 年7 月16日），有該商標之經濟部智慧財產局商標資料檢索服務在卷可資認定，則被告於此前縱有陳列仿冒該特定商標商品並予以對外販賣等舉措，顯尚無商標法之該當至明，惟該部分犯行若成立，核與本院前所認定之被告非法販賣侵害商標權之商品犯行，具有一罪關係，本院就該部分爰俱不另為無罪之諭知。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧商標權人花費金錢所建立之商品形象，任意侵害他人商標專用權以牟利，誠有不該。
惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，且與商標權人凱斯金斯頓公司達成和解，此有該商標權人出具之刑事陳報狀1紙在卷足稽（見本院卷第16-20 頁），惟未能與其餘2 家商標權人和解，此有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄表、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 紙在卷足稽（見本院卷第25、28頁）。
再斟以被告違犯本案之犯罪手法、期間、犯罪所得，犯罪所得（於偵查中自承迄今賣出20至30個，獲利約4500元，見偵卷第13頁）、查扣商品之數量及被告於警詢時自述家庭經濟狀況勉持、智識程度高職畢業（見調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準。
六、扣案如附表二所示之仿冒商標商品，均為被告犯現行商標法第97條非法販賣侵害商標權所販賣之商品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條之規定，宣告沒收之。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 任強
附表一：
┌──┬────────┬────────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│商標名稱 │商標權人 │註冊審定號│註冊公告日│專用範圍 │
│ │ │ │ │/ 專用期限│ │
│ │ │ │ │（民國） │ │
├──┼────────┼────────┼─────┼─────┼────────┤
│1 │CC MONOGRAM │香奈兒公司 │00000000 │103.07.16 │行動電話保護盒及│
│ │ │ │ │至 │保護套等 │
│ │ │ │ │113.07.15 │ │
├──┼────────┼────────┼─────┼─────┼────────┤
│2 │CATH KIDSTON │凱斯金斯頓公司 │00000000 │101.09.16 │行動電話配件等 │
│ │ │ │ │至 │ │
│ │ │ │ │111.09.15 │ │
├──┼────────┼────────┼─────┼─────┼────────┤
│3 │HELLO KITTY臉圖 │三麗鷗公司 │00000000 │100.09.01 │行動電話外殼、行│
│ │ │ │ │至 │動電話機護套等 │
│ │ │ │ │110.08.31 │ │
└──┴────────┴────────┴─────┴─────┴────────┘
附表二：
┌──┬─────────────────┬─────┬────┐
│編號│扣案商品名稱 │數量 │備註 │
├──┼─────────────────┼─────┼────┤
│1 │仿冒香奈兒商標手機保護殼 │1件 │ │
├──┼─────────────────┼─────┼────┤
│2 │仿冒CATH KIDSTON商標手機保護殼 │2件 │ │
├──┼─────────────────┼─────┼────┤
│3 │仿冒HELLO KITTY商標手機保護殼 │60件 │ │
├──┼─────────────────┼─────┼────┤
│4 │仿冒CATH KIDSTON商標手機保護殼 │1件 │警方蒐證│
│ │ │ │購得 │
├──┼─────────────────┴─────┴────┤
│合計│64件 │
└──┴────────────────────────────┘
附錄本案所犯法條：
《商標法第97條》
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
還沒人留言.. 成為第一個留言者