臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,1417,20150811,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1417號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳基成
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度調偵字第2770號），本院判決如下：

主 文

陳基成犯侵占罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳基成與朱星宇為朋友。陳基成因需使用機車，央求朱星宇以其名義代為租用，朱星宇遂於民國102 年11月17日20時25分許，偕同陳基成前往傅士豪所經營、址設高雄市○○區○○○路000 號「春天商務休閒有限公司」（下稱春天公司），以其本人名義，向春天公司承租車牌號碼000-000 號之光陽廠牌普通重型機車1 輛（下稱系爭機車），供陳基成使用，租賃期間自102 年11月17日20時25分許起至102 年11月18日21時止，租金為新臺幣（下同）500 元，而春天公司並於102 年11月17日，將系爭機車交付予陳基成占有使用。

詎陳基成於持有系爭機車後，未於102 年11月18日21時許歸還該車，反自該日21時後至103 年1 月間某日，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，擅自以所有人自居，繼續占有使用系爭機車，將系爭機車侵占入己。

嗣因傅世豪向朱星宇催討歸還系爭機車，朱星宇並一再電聯催討陳基成還車未果後，報警處理，始悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告陳基成於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人朱星宇、證人傅世豪於警詢及偵查中證述相符，復有春天公司機車租賃切結書、系爭機車行車執照影本各1紙附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。

本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定。

三、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院19年上字第1052號判例、43年台上字第675 號判例意旨參照）。

而依被告與春天公司間「春天商務休閒有限公司機車租賃切結書」之約定，明定機車還款期限為102 年11月18日21時許，是被告與春天公司間之租賃關係至102 年11月18日21時許消滅，被告即應歸還系爭機車，惟被告於約定還款期限屆至後仍未歸還，經春天公司多次向朱星宇催討，朱星宇並多次打電話催被告歸還機車，均未獲置理，仍繼續占有使用該車，被告自102 年11月18日21時後顯然係無正當權源而持有他人所有物，並擅自以所有人自居，就系爭機車加以使用、收益，亦即變更持有為不法所有之意，與前述侵占罪之構成要件相符，雖被告業於103 年1 月間歸還該車，亦無解於罪名之成立。

是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

又被告前因違反職役職責罪案件，經國防部南部地方軍事法院以98年度訴字第227 號判決判處有期徒刑6 月確定，於99年3 月31日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰審酌被告為一己之私利，竟變易持有為所有之意思，於租賃期限屆滿仍拒不歸還系爭機車，猶繼續占有使用，其犯罪之動機、目的、手段及對春天公司財產權所生危害之程度，實無足取。

惟念其犯後坦承犯行，且已於103 年1 月間返還系爭機車予春天公司，業經證人傅士豪於偵查中陳述明確（見偵卷第14頁），足認春天公司所受之損害已有減輕；

兼衡被告國中畢業之智識程度，警詢時自述勉持之經濟狀況（見被告個人戶籍資料查詢結果表及調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌上揭犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 任強
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項（侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。