臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,1623,20150825,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1623號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊嘉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第2603號），本院判決如下：

主 文

黃俊嘉幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育課程叁場次。

事實及理由

一、黃俊嘉可預見率爾將自己領用之金融機構帳戶之存摺、提款卡提供予不具信賴關係之他人並告以密碼，即等同將自己帳戶提供予該他人使用，而可能幫助該他人從事財產犯罪，仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國103 年12月2 日（聲請書載為103 年12月1 日，應予更正）某時許，依真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱該成年人）指示，至高雄市某便利商店內以宅急便方式，將其所有之中華郵政股有限公司橋頭郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱該帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），寄至新竹縣竹北地區指定「遠大企業」收受，而容任該成年人及其成年之詐欺同夥將該帳戶作為向不特定人詐取財物犯罪之用。

嗣該成年人及其同夥取得該帳戶、提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式使Ruby Wang 、林嘉祥陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，分別匯出如附表所示金額至該帳戶內，惟該帳戶經黃俊嘉申請掛失，致該成年人及其同夥未能取得Ruby Wang 、林嘉祥所匯入之金錢而未得逞。

嗣因Ruby Wang 等2 人發覺有異報警處理，始悉全情。

二、詢據被告黃俊嘉固坦承其將該帳戶存摺及提款卡交付予該成年人，並告知提款卡之密碼等情，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我因向該成年人申請代辦貸款，該成年人稱帳戶內要放一些錢才能貸款，需要我提供帳戶、提款卡及密碼，我才會將該帳戶存摺、提款卡及密碼寄出去等語。

經查：㈠該帳戶係被告向郵局所申請開立使用，嗣被告於前述時間，以前揭方式將該帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予該成年人一情，業經被告供述在卷，並有郵局帳戶開戶資料在卷可佐。

而該帳戶遭該成年人及其詐騙同夥，以如附表所示之方式，使如附表所示之告訴人Ruby Wang 、林嘉祥陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至該帳戶等情，業據告訴人Ruby Wang 、林嘉祥分別於警詢時證述明確，並有該帳戶交易明細表、告訴人RubyWang存戶交易明細表1紙、告訴人林嘉祥郵政自動櫃員機交易明細表3 紙等在卷可稽，是該帳戶確已遭該成年人及其同夥用以詐騙上開告訴人之匯款甚明。

㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。

是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。

本件被告雖否認有何幫助詐欺取財之犯行，並以上詞置辯。

惟查，被告與該成年人素不相識且無相當之信賴關係，是被告僅係透過電話聯繫，即毫不懷疑交付該帳戶提款卡及密碼予對方使用，已有疑義；

再者，依一般人之日常生活經驗可知，不論是自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款，縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可，毋庸於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶之提款卡，遑論提供密碼予貸款之金融機構，是被告供稱對方要求其需先提供提款卡及密碼一節，已與通常之借貸程序有違。

衡以被告於警詢中自陳原申辦該帳戶係為薪資轉帳之用等語，是被告應屬有工作經驗之人，且其智識能力亦未遜於常人，則其對於上開代辦貸款程序有違常情之處，實難諉為不知。

又被告交出提款卡時，並告以密碼，足認被告於交出該帳戶之帳戶、提款卡時，已預見該成年人將以其所提供帳戶作為存、提款之用，倘一旦獲准貸款，並有款項匯入帳戶時，該持有上開資料之人，將可自行向銀行領取款項，被告根本無從作任何風險之控管，而辦理貸款涉及鉅額金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請他人代辦，自當知悉該人之真實姓名、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞。

查被告於警詢中自陳其所欲貸款之金額乃高達新臺幣( 下同) 10萬等語，非屬小額之貸款交易，然被告與該成年人素無交情，又未詳加查證對方是否為合法之代辦公司，即率然交付存摺、提款卡及密碼，此一輕忽行為，殊難想像。

㈢而近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告對應謹慎保管金融機構帳戶一節，自不能諉為不知。

況被告前於94年間，曾以2,000 元之代價出售其他帳戶之存摺、提款卡及密碼而幫助犯詐欺取財罪，經本院以95年度簡字第3620號判決處拘役55日確定一情，有該判決書、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年度偵字第13220 號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查，顯見被告對於率然交付帳戶予他人，可能幫助該他人從事財產犯罪等情非毫無認識，然被告猶在上述貸款程序存在諸多疑點之情況下，將該帳戶之存摺、提款卡及密碼率然交付予身分不明而毫無信賴關係之該成年人，亦徵其為求順利取得貸款，縱該帳戶遭他人非法使用，亦並不違背其本意而為之。

綜合上開事證，應足認被告已有幫助詐欺取財之不確定故意。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

查被告將該帳戶之存摺、提款卡及密碼寄予該成年人及其詐騙同夥使用，使渠等得基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人2 人施以詐術，致使告訴人2 人陷於錯誤，分別匯款至該帳戶內，惟該帳戶嗣經掛失，致該成年人及其詐騙同夥未能順利取款而未得逞，渠等所為已觸犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

惟被告單純提供帳戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人2人施以欺罔之行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是其應僅係以幫助之意思，對他人實行之詐欺行為，資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。

被告以一交付該帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為，同時幫助該成年人及其詐騙同夥詐騙告訴人2 人，屬一行為觸犯數同一罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定僅論以一幫助詐欺取財未遂罪。

又本件告訴人2 人所匯入之款項均尚未經該成年人及其詐騙同夥提領，已如前述，被告應係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，聲請書意旨認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪，容有未恰，惟詐欺取財既遂及未遂罪間，原係適用同一法條，不發生變更起訴法條之問題，亦無庸引用刑事訴訟法第300條規定。

另被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

四、爰審酌被告為取得貸款，竟基於投機之心理，率爾提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，致作為他人行騙之工具，實助長詐欺取財犯罪之猖獗，並害及金融交易秩序，實不足取，且被告前亦有幫助詐欺之前科紀錄，此有前開前案紀錄表可按。

惟酌以被告僅係單純交付帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，參與本件犯罪之情節較低，又其於犯後主動向郵局申請掛失，適時防止告訴人2 人所受詐騙之款項遭人提領，並於事後向郵局出具聲明表明願返還帳戶內之款項予告訴人2 人等情，有中華郵政股份有限公司儲匯處104 年6 月15日處儲字第0000000000號函檢附之還款聲明書、告訴人林家祥之還款提款單及該帳戶交易明細等在卷可查；

兼衡其自陳國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、末衡酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，茲念於其行為一時失慮，致觸犯本件犯行，因認被告經此偵、審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。

且本件幸經被告犯後掛失該帳戶而即時減輕本件犯罪所生之損害，業如前述，顯見其犯後已有悔意，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2 年。

復審酌被告因法治觀念薄弱觸法，為使被告於緩刑期間內能深知警惕，並確實督促被告建立正確法律觀念，除前開緩刑宣告外，另依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育3 場次，另依同法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，第25條第2項、第30條第1項、第2項、第339條第3項、第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬──────────┬───────┬──────┐
│編號│被害人│是否提告│詐騙時間│下標商品或詐騙手法  │匯款時間      │匯款金額    │
│    │      │        │        │                    │              │            │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼───────┼──────┤
│ 1  │Ruby  │是      │103年12 │以電話佯稱其於網路購│103年12月3日19│2 萬9,999 元│
│    │Wang  │        │月3日18 │物，因誤設分期付款，│時30分許      │（聲請書載為│
│    │      │        │時許    │將導致按月扣款12個月│              │2 萬9,998 元│
│    │      │        │        │，須重新設定云云，致│              │，應予更正）│
│    │      │        │        │Ruby Wang 陷於錯誤，│              │            │
│    │      │        │        │依其指示匯款。      │              │            │
│    │      │        │        │                    │              │            │
├──┼───┼────┼────┼──────────┼───────┼──────┤
│ 2  │林嘉祥│是      │103年12 │以電話佯稱金管人員，│103年12月3日19│9,998元     │
│    │      │        │月3日18 │要退還其先前遭人詐騙│時13分許      │            │
│    │      │        │時22分許│之款項云云，致林嘉祥├───────┼──────┤
│    │      │        │        │陷於錯誤，依其指示匯│103年12月3日19│6,123元     │
│    │      │        │        │款。                │時18分許      │            │
│    │      │        │        │                    ├───────┼──────┤
│    │      │        │        │                    │103年12月3日19│2,204元     │
│    │      │        │        │                    │時21分        │            │
├──┴───┴────┴────┴──────────┴───────┴──────┤
│本件詐騙金額共計：4萬8,324元                                                        │
│                                                                                    │
└──────────────────────────────────────────┘