臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,1655,20150820,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1655號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳勝暉
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第4857號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應支付公庫新臺幣貳萬元。

扣案之臨檢警示燈遙控器壹個，沒收。

事實及理由

一、甲○○係址設高雄市○○區○○路0 段000 號「水晶美容諮詢坊」之實際負責人，詎其基於意圖使女子與他人為性交行為，而媒介、容留以營利之犯意，於民國104 年2 月10日19時10分許，媒介並容留成年女子高鳳憶在該美容諮詢坊2 樓2 號包廂內，與來店消費之男客陳冠亨為性器接合之性交行為（即俗稱「全套」之性交易服務），收費方式為每次性交易收取新臺幣（下同）1,600 元，由高鳳憶取得其中1,000元，餘款600 元則歸店方所有以營利。

嗣為警於同日20時0分許（聲請意旨誤載為20時15分，應予更正）至該美容諮詢坊臨檢而當場查獲，並扣得甲○○所有臨檢警示燈遙控器1個、保險套21個，乃悉全情。

二、認定前述犯罪事實之依據：㈠被告甲○○於偵查中之自白。

㈡證人高鳳憶於警詢時之證述；

證人陳冠亨於警詢及偵查中之證述。

㈢高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、高雄市政府經濟發展局函各1 份及現場蒐證照片10張。

㈣扣案之臨檢警示燈遙控器1 個、保險套21個。

三、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。

被告意圖營利媒介並進而容留女子與男客為性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取財物，無視法令之禁止，竟以媒介他人從事性交易之方式，從中牟取不法利益，敗壞社會風氣，所為實不足取。

惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，另考量被告在本案行為前未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是其素行尚可，並兼衡被告自陳勉持之經濟狀況、國中畢業之智識程度（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

被告前未曾受任何刑之宣告，素行尚認良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，於本案偵查中尚知坦承犯行，堪認犯後態度良好，其因一時貪圖不法利益，致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告，應已知所警惕，無再犯之虞，本院因認對其所處之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。

惟為促使被告日後得以知曉並共同維護社會善良風氣，本院認除前開緩刑外，應另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應向公庫支付20,000元。

四、扣案之臨檢警示燈遙控器1 個，係被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定宣告沒收。

另扣案之保險套21個，被告甲○○於警詢時稱係小姐個人物品，不屬於公司所有等語，亦非違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 葉明德
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。