臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,1698,20150810,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1698號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘吉誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵緝字第405 號，及聲請併案審理（104 年度偵字第8512號、104 年度偵字第11902 號），本院判決如下：

主 文

鐘吉誠幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、鐘吉誠可預見提供個人金融帳戶之存摺及提款卡交予他人使用，並告以密碼，即等同將自己帳戶提供予該他人使用，而可能幫助該他人從事財產犯罪，仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之未必故意，於民國103 年9 月24日某時許，在址設高雄市路○區○○路0000號之第一商業銀行路竹分行前，將其所申設之第一商業銀行路竹分行帳號00000000000 號帳戶（下稱該銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物，以新臺幣（下同）8,000 元代價，出售予真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿強」之成年人，而容任該人及其成年同夥使用上開帳戶遂行犯罪。

嗣該人及其同夥取得上開帳戶資料後，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別為下述行為：㈠於103 年10月17日某時許，撥打電話向廖幼女佯稱係檢察官，要求廖幼女配合將銀行存款匯入指定帳戶內等語，致廖幼女陷於錯誤，而於同年10月2 日匯款170 萬元至該銀行帳戶內。

㈡於103 年10月15日15時許，撥打電話向白莉娟佯稱係檢察官，因有人假冒白莉娟之名盜領健保給付，並在銀行開設人頭戶進行詐騙，需白莉娟將帳戶內之錢匯到其他人的戶頭協助調查等語，致白莉娟陷於錯誤而分別於同年月16日、21日匯款46萬4,000 元、7 萬8,000 元、9 萬元至被告該銀行帳戶內。

㈢於103 年10月4 日上午某時許，撥打電話向黃秀麗佯稱係檢察官，因黃秀麗之健保卡遭人持用詐領健保，並在銀行開設人頭戶進行詐騙，需黃秀麗將戶頭的錢轉帳給檢察官保管等語，致黃秀麗陷於錯誤而於同年10月20日匯款28萬元至該銀行帳戶內。

嗣白莉娟、黃秀麗、廖幼女發覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告鐘吉誠於偵查中坦承不諱，核與告訴人白莉娟、廖幼女及被害人黃秀麗（下稱告訴人及被害人等3 人）於警詢中所述情節相符，並有該銀行帳戶開戶資料暨資金往來紀錄、告訴人白莉娟提出之郵政跨行匯款申請書2 紙及兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1 紙、被害人黃秀麗提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人廖幼女提出之華南商業銀行匯款回條聯各1 紙等資料在卷可稽，足證被告所交付該銀行帳戶已遭作為詐騙告訴人及被害人等3 人之匯款帳戶甚明。

是被告自白應認與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。

從而，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

查被告將其該銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，以8,000 元代價出售予真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿強」之人及其成年同夥使用，使該些成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人及被害人等3 人施以詐術，致使告訴人及被害人等3 人陷於錯誤，分別匯款至該銀行帳戶內，該些成員所為已觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

惟被告單純提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用之行為，尚不能與逕向告訴人及被害人等3 人施以欺罔之行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是其應僅係以幫助之意思，對他人遂行之詐欺行為，資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告以一交付該銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為，幫助詐得告訴人及被害人等3 人之財物，為一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合，應依刑法第55條之規定從一重論以幫助詐欺取財罪。

另被告前因施用毒品等案件，分別經本院以97年度訴字第82號判處應執行有期徒刑1年9 月確定、97年度審訴字第607 號判處有期徒刑8 月確定、97年度審訴字第2612號判處有期徒刑8 月確定、97年度審訴字第4458號判處有期徒刑8 月確定，上開各罪嗣經法院裁定合併定應執行有期徒刑3 年3 月確定，於100 年7 月5 日縮刑期滿執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

又被告前述之行為係僅止於幫助，犯罪情節較輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並因同有刑之加重及減輕事由，爰依法先加後減之。

另臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併案審理部分（即被告幫助他人詐騙告訴人廖幼女之部分），與原聲請簡易判決處刑之事實（即被告幫助他人詐騙告訴人白莉娟及被害人黃秀麗部分）有前述想像競合之裁判上一罪關係，為原聲請簡易判決處刑效力之所及，本院自得予以審理，附此敘明。

四、爰審酌被告業已成年，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，且前有因幫助犯詐欺取財未遂之案件經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，其竟仍率爾提供帳戶資料予實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成告訴人及被害人等3 人因而受有共計261 萬2,000 元之財產上損失外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，行為實有可議之處。

惟考量被告僅係詐欺取財之幫助犯，不法及罪責內涵較低，且亦無從預期該實行詐欺犯罪者行騙之範圍及金額。

又其犯後終能坦承犯行，態度尚可；

兼衡本件告訴人及被害人等3 人遭詐騙之總額，及被告高中畢業之智識程度（參見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、刑法第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 吳國榮
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。