臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,1889,20150806,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1889號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李書源
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第6123號），本院判決如下：

主 文

李書源犯強制罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之玩具手槍壹把（含彈匣壹個）沒收。

事實及理由

一、李書源於民國104 年1 月25日18時8 分稍前之某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。

而於同日18時8 分許，行經高雄市內門區高121 縣道時，與黃國雄所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，其竟在該縣道○○00號電線桿前，基於以脅迫方式妨害人行使權利之犯意，手持不具殺傷力之黑色玩具手槍1 把指向黃國雄以攔車，迫使黃國雄將車輛駛至路邊停放，其即以此脅迫方式妨害黃國雄行使自由通行之權利。

嗣經黃國雄報警處理後查獲上情，並扣得上開玩具手槍1 把。

二、上開犯罪事實，業據被告李書源於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人黃國雄於警詢時之指述情節相符，復有扣案之玩具手槍1 把、高雄市政府警察局旗山分局搜索筆錄扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表各1 份、扣押物照片1 張、行車紀錄器翻拍畫面及現場照片各2 張等在卷可佐，是被告自白應認與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。

從而，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號判決意旨參照）。

經查，被告持槍指向被害人，致被害人產生心理上負擔之作用而將車輛停至路邊，無法自由前行，，應已足妨害被害人自由通行之權利。

核被告所為，係犯刑法第304條之以脅迫方式妨害他人行使權利罪。

又被告前因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第1599號判決處有期徒刑6 月確定（下稱甲案）；

復因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第4186號判決處有期徒刑5 月確定（乙案），再因竊盜、偽造文書等案件，經本院以100 年度簡字第6343號判決處應執行有期徒刑1 年2 月確定（丙案），嗣乙、丙案經本院以101 年度聲字第1430號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，並與上開甲案接續執行，於101 年11月20日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，而於102 年8 月25日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告僅因超車不成之行車糾紛，不思以理性平和之態度溝通協調，為發洩自身情緒而對被害人為本件強制犯行，其無端妨害他人行使權利，所為實屬不該；

惟念及被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可；

兼衡其率然持玩具槍為強制犯行之犯罪手段、其自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

又扣案之玩具手槍1 把（含彈匣1 個），無法發射彈丸、不具殺傷力一情，有前開初篩報告表可查，是該扣案物尚非屬違禁物，惟此係被告所有且供本件強制罪犯行所用之物，業經被告供述在卷（見警卷第2 頁正面），爰依刑法第38條第1項第2款、第3項前段規定，宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法304 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 林瑞標
◎附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第304條第1項（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。