臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,2270,20150828,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2270號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 欒軒綸
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第3818號），本院判決如下：

主 文

欒軒綸犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 及 理 由

一、犯罪事實要旨：欒軒綸與友人林裕程於民國104 年1 月31日，前往高雄市○○區○○○路000 號「享溫馨KTV 」C86 號包廂內飲酒消費，柯○朱係該店服務人員，於同日11時30分許，在C86 號包廂附近巡查時，欒軒綸竟走出包廂外對柯○朱咆哮辱罵「幹你娘」一語（所涉公然侮辱部分，未據告訴），並拉扯柯○朱衣服，旋即出手毆打柯○朱臉頰，致柯○朱受有頭部外傷之傷害（所涉傷害部分，另經檢察官為不起訴處分）。

高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所員警黃○昌、黃○銘據報到場處理，並請欒軒綸出示證件接受盤查，黃○銘並當場以手機持續錄影蒐證，欒軒綸非但宣稱警察違法，且於喃喃自語：「你們為什麼只拍我」等語後，竟基於妨害公務之犯意，突然伸手搶下黃○銘持以錄影採證之手機，以此方式對依法執行職務之員警黃○銘施以強暴行為。

經黃○銘制止並數度要求返還，欒軒綸仍聲稱：警方盤查違法，且拒不返還，過程中雙方僵持約2 分鐘後，黃○昌、黃○銘立即上前將欒軒綸逮捕。

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告欒軒綸於警詢時及偵查中之供述。

㈡證人林裕程於警詢之證述。

㈢證人即員警黃○昌、黃○銘於偵查中之證述。

㈣蒐證照片4 張、蒐證光碟1 片。

㈤警製職務報告書1 份。

三、按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；

所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；

所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，此有最高法院82年度臺上字第608 號判決要旨可供參照。

查，本件被告在上開「享溫馨KTV 」內，於員警黃○銘執行職務時，出手搶奪其持以錄影蒐證之手機而施以強暴，自係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。

本院審酌被告於公務員依法執行職務時，對於公務員施以強暴，蔑視公務員依法執行職務之公權力，所為實屬不當。

復考量被告犯罪之動機、手段、所造成危害及未坦承犯行之犯後態度；

兼衡其於警詢自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況貧寒、目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 李育信
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 王淑娟
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第135條第1項》
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。