臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,2675,20150807,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2675號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林忠宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第9529號），本院判決如下：

主 文

林忠宏犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林忠宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國104 年3 月11日4 時51分許( 聲請意旨載為4 時許，應予更正) ，騎乘車牌號碼000-000 輕型機車行經高雄市○○區○○路000 ○0 號前，見李惠清所有之普通重型機車停於該處，即徒手將該機車置物箱扳開，竊取該置物箱內之現金新台幣( 下同) 150 元、中油VIP 卡1 張( 卡號HZ0000000000000B)、麥當勞甜心卡1 張，得手後旋即騎乘上開輕型機車離開現場。

㈡於104 年3 月25日7 時30分許，復騎乘上開輕型機車行經高雄市○○區○○街00號前，見蔡惠美所有之車牌號碼000-000 普通重型機車停於該處，即徒手將該機車置物箱扳開，竊取置物箱內之現金300 元、全聯福利中心會員卡1 張、圓石會員卡1 張，得手後旋即騎乘上開輕型機車離開現場。

嗣經李惠清、蔡惠美發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影器畫面後，循線查悉上情，並扣得上開中油VIP 卡、麥當勞甜心卡、全聯福利中心會員卡各1 張（業據李惠清、蔡惠美分別領回）。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：㈠被告林忠宏於警詢及偵查中之自白。

㈡被害人李惠清、蔡惠美於警詢中之陳述。

㈢高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料、監視器錄影光碟各1 份，贓物認領保管單共2 張及現場暨扣押物、監視錄影畫面翻拍照片共17張。

三、核被告就事實及理由欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又被告曾因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第6223號判決處有期徒刑6 月確定，於102 年10月6日執行完畢一情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取生活上所需，竟為貪圖小利，率爾竊取他人財物，其犯罪動機、手段及目的均非可取；

且被告尚有多次竊盜前科，此亦有前開前案紀錄表可佐，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念；

惟念其前開所竊取財物之價值非鉅，且部分物品業已發還被害人，此有前開贓物認領保管單在卷可按，已稍修補其犯罪所生損害；

兼衡被告坦承犯行之犯後態度、自陳國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），且其領有輕度智能障礙之身心障礙手冊一情，亦有中華民國身心障礙手冊影本1 紙在卷可佐等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。