臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,2974,20150824,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2974號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 孫佑諭
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第2262號），本院判決如下：

主 文

孫佑諭施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、孫佑諭前於民國96年間因施用毒品案件，經本院96年度毒聲字第1103號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年8 月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第6016號不起訴處分確定。

復於前述觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審簡字第6488號判決判處有期徒刑4 月確定。

詎孫佑諭猶不思戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年3 月6 日21時55分許為警採尿回溯96小時內之某時（不含公權力拘束時間），在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於104 年3 月6 日21時55分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命66800ng/ml、安非他命11500ng/ml之陽性反應，而查悉上情。

二、被告孫佑諭固坦承員警採驗之尿液係其親自排放、當面封緘，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我有一陣子都沒有施用毒品了，只有喝保力達云云。

經查：㈠按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且係本院執行職務所知悉之事項。

又按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據Clarke`sIsolation and Identifiction of Drugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲基安非他命為1 至5 天，業經行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0000000000號函釋明在案。

再者，甲基安非他命係屬安非他命類藥品，因對中樞神經系統具有強烈興奮作用，服用後會引起不良副作用，行政院衛生署業已公告此類藥品不准登記藥品及禁止使用，故甲基安非他命屬藥事法第22條第1項規定所稱之禁藥，在國內亦無合法醫療用途，有行政院衛生署管制藥品管理局96年5 月18日管證字第0000000000號函釋可資參照。

㈡被告於104 年3 月6 日21時55分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為11500ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為66800ng/ml，有該中心104 年3 月25日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告、高雄市政府警察局左營分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：C104128 ）、高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：C104128 ）各1 份在卷可憑，是此部分事實，堪以認定。

而依前開報告所示之初步檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應產生之可能。

又被告稱其只有喝保力達，然依衛生福利部食品藥物管理署檢藥製字第03870 號藥品品許可證資料，保力達B 液亦屬藥品，故市售或醫院所使用之藥品及保力達B 液，服用後其尿液應不會檢出安非他命或甲基安非他命陽性反應，復參諸甲基安非他命係化學合成物，並無由日常飲食中攝取之可能，足認被告確有於為警採尿前回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行無訛。

被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。

綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；

認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。

經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。

又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於96年8 月29日執行完畢釋放，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前於101年間因毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度簡字第2269號判處有期徒刑5 月確定，於102 年10月21日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1項加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒後，猶未思積極戒毒，而再為本件犯行，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性；

惟念及施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，且施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；

兼衡被告否認犯行之態度，及其於警詢自述高職畢業之智識程度、家境勉持之經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 吳良美
附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。