臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,2991,20150819,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2991號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 廖美麗
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵緝字第177 號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院（現改制為臺灣高雄少年及家事法院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經該院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年3 月10日保護管束期滿而強制戒治執行完畢，並經臺灣高雄少年法院為不付審理裁定在案；

又於92年間，因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例修正，而停止戒治，不構成強制戒治執行完畢，該施用毒品案件，則經法院判處有期徒刑8 月確定。

詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年6 月5 日9 時5 分許為臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人採尿時回溯120 小時內之某時（聲請簡易判決處刑書誤載為採尿時回溯96小時內某時，應予更正），在某處，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣因其係受保護管束人，於103 年6 月5 日9時5 分許，經高雄地檢署觀護人室通知到場採集尿液送驗，因檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、訊據被告甲○○固坦認於103 年6 月5 日為觀護人採集尿液送驗之情事，惟辯稱：我是採尿當天下午3 、4 點施用甲基安非他命云云。

經查：

㈠、被告為高雄地檢署觀護人所採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以液相層析串聯式質譜法檢驗，檢驗結果為甲基安非他命數值達2812ng/ml ，而呈甲基安非他命陽性反應等情，有前述檢驗機構103 年6 月19日R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：000000000 ）、高雄地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）各1 份在卷可稽，此部分堪信為真實。

㈡、至被告雖以前詞置辯，惟查，口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服投與後約70% 於24小時內自尿中排出，其中約43% 以甲基安非他命原態排出，約5%代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。

又尿液中可檢出藥物成分之時間，與其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體內代謝情況、檢體收集時間點等因素有關，而依文獻資料，一般可檢出甲基安非他命成分之最長時間為1 至5 天各情，分經行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月27日管檢字第0000000000號函、93年7 月22日管檢字第0000000000號函分別釋明在案。

被告之尿液經以液相層析串聯式質譜法檢驗，既呈甲基安非他命陽性反應，足認被告確於採尿時往前回溯120 小時內之某時許，施用甲基安非他命1 次無訛，是被告所辯，顯與事實不符，無足採信。

㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨、100 年度臺非字第28號判決意旨參照）。

查本件被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經該法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年3 月10日保護管束期滿而強制戒治執行完畢，並經臺灣高雄少年法院以88年度少調字第2405號為不付審理裁定在案；

又於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第869 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例修正，而停止戒治，不構成強制戒治執行完畢，該施用毒品案件，則經本院以92年度訴字第1256號判處有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5 年內已曾再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

四、甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款定有明文。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前因偽造文書案件，經本院以98年度審簡字第74號判決判處有期徒刑2 月確定，於98年11月18日易科罰金執行完畢一情，亦有前述前案紀錄表可查，被告於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

五、本院審酌被告不思積極戒絕毒品，竟再犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實屬不該。

惟念施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，且施用毒品者均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告於警詢自陳教育程度為國中肄業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準，以資警惕。

六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。