臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,104,簡,3199,20151209,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3199號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡秉君
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第10335 號），本院判決如下：

主 文

蔡秉君犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、蔡秉君基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104 年4 月17日上午6 時45分許，在高雄市○○區○○○路000 號「小北百貨」內，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上陳列之泡棉1 捲、修眉刀1 組、計算機1 台、鐵釘1 包及橘色原子筆1 支（價值分別新臺幣【下同】135 元、49元、199 元、20元及30元，共計433 元），藏入所攜帶之肩背包內而竊取得手。

嗣其欲離開該店之際，因觸動防盜感應裝置而遭該店大夜班主任洪藝容發覺，並請蔡秉均確認是否尚有其他商品未結帳，蔡秉君僅自肩背包中取出上開竊得之泡棉1 捲，然因泡棉上並無防盜條碼，應無觸動防盜裝置之虞，洪藝容遂請蔡秉君打開所攜肩背包以供確認，惟蔡秉君拒絕配合，並佯稱欲繼續購物而將上開竊得之其餘物品（即修眉刀1 組、計算機1 台、鐵釘1 包及橘色原子筆1 支）隨手置於該店1 樓貨架上。

經警據報前往處理，並扣得泡棉1 捲（已發還洪藝容），而悉上情。

案經洪藝容訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告（聲請書誤載為案經李翊銘告訴及高雄市政府警察局仁武分局報告，應予更正）臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。

二、訊據被告蔡秉君於警詢及偵查中固坦承有於上開時、地拿取泡棉1 捲，且未予結帳即欲離去之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：泡棉是伊忘了結帳；

伊本來想買橘色原子筆，後來又不想買，就把原子筆丟在1 樓12號貨架上；

計算機是告訴代理人洪藝容自己從其他貨架拿過來，卻說是伊丟在那裡的；

伊沒拿鐵釘及修眉刀云云。

經查： ㈠ 被告於上開時、地，將泡棉1 捲藏入所攜帶之肩背包內，尚未結帳即欲離開上址商店，惟因觸動防盜感應裝置而遭告訴代理人發覺，被告始自所攜肩背包內取出泡棉1 捲等情，業據證人即告訴代理人於警詢及偵查中指訴紊詳，復有高雄市警察局三民二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影器畫面翻拍照片及寶宸生活館有限公司委任書在卷可佐，且為被告所不否認（見警卷第1 頁反面、偵卷第11頁），是此部分之事實，首堪認定。

被告雖辯稱：伊把泡棉放在所攜肩背包內忘記結帳云云，惟被告既自陳當日另購買漂白水、尺、鐵鎚及3 箱飲料（見警卷第2 頁），而3箱飲料係由店員協助其搬至櫃檯結帳之情，有監視錄影器畫面翻拍照片在卷可佐（見本院卷第6 頁），衡諸其購買物品之數量，應無忘記結帳之可能。

此外，泡棉1 捲所占空間不大，被告未將泡棉與結帳貨品放在一起，反將之連同前述之修眉刀、計算機、鐵釘及原子筆，藏放至其所攜肩背包內且未予結帳，顯見被告自始對該泡棉即無購買之意，而係出於竊盜之犯意甚明，是被告前開所辯，尚非可採。

㈡ 被告雖另辯稱：伊本來想買橘色原子筆，後來又不想買，就把原子筆丟在1 樓12號貨架上；

計算機是告訴代理人自己從其他貨架拿過來，卻說是伊丟在那裡的；

伊沒拿鐵釘及修眉刀云云。

然被告有於上開時、地，竊取修眉刀1 組、計算機1 台、鐵釘1 包及橘色原子筆1 支之情，業據證人即告訴代理人於警詢及偵查中證述：被告結完帳走出去時，防盜門就響了，其請被告回來，並問被告有無東西未結帳，被告當場主動拿出泡棉，但泡棉沒有條碼，防盜門會響表示被告身上還有其他店內商品，其有請被告把包包拿去防盜門試一試，但被告堅決表示不要，並說要再繼續逛，其遂請店員跟著被告，其當時看螢幕，有看到被告把包包裡面的東西丟在賣場貨架上，經清點後有修眉刀1 組、計算機1 台、鐵釘1 包及原子筆1 枝等語明確（見偵卷第14至15頁）。

核與證人（即案發當日值大夜班之店員）陳天文證述：被告第一次走出門口時，警報器響起，被告從皮包內拿出泡棉，說忘記結帳，但泡棉並不會觸發警報器，所以其與告訴代理人懷疑被告皮包內還有其他店內物品，其本欲確認被告皮包，但被告不願意，又走回店內，其跟在被告後面，有看到被告在翻皮包，然後在其轉頭一瞬間，看回貨架上時，出現了原來不屬於貨架上的修眉刀、計算機、鐵釘及原子筆，所以其與告訴代理人才合理懷疑被告偷了這些東西之情節互核相符（見本院卷第15頁），衡以證人洪藝容、陳天文證述之情節彼此一致，且證人洪藝容、陳天文與被告並不相識，亦無仇隙或恩怨，當無故意入被告於罪而誣陷被告之可能，是其前揭證述應堪採信，被告於上開時、地有竊取修眉刀1 組、計算機1 台、鐵釘1 包及橘色原子筆1 支之事實，應堪認定。

又被告將泡棉、修眉刀、計算機、鐵釘、原子筆放入所攜肩背包內，未經結帳即欲攜出賣場乙情，業如前述，是其顯已破壞該店對上開物品之持有狀態，並建立起自己之持有狀態甚明，縱被告事後將各該物品放回貨架上，亦不影響其竊盜犯行既遂之認定。

從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取；

惟念被告行竊之手法尚稱平和，所竊物品價值非鉅（共433 元），且已返還告訴代理人，有上開贓物認領保管單附卷可稽，犯罪所生危害已有減輕；

兼衡被告自述其智識程度為高職畢業、經濟生活狀況為小康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。